Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2012 года апелляционную ТСЖ <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года по иску Б.И.З., Т.П.Ю., Г.О.Ю., Щ.С.Ю. к ТСЖ <...> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения Б.И.З. в своих интересах и интересах Щ.С.Ю., Г.О.Ю. и Т.П.Ю., представителей ответчика - адвоката К.Е.В. и К.А.Н., судебная коллегия
установила:
Истцы являются собственниками квартиры N <...> <адрес>. Принадлежащая истцам квартира повреждена в результате неоднократных протечек воды в квартиру, вызванных нарушением целостности кровли, разрушения карнизного свеса и контруклонов желобов к водосточной трубе, квартире истцов причинены повреждения, в связи с чем Б.И.З., Т.П.Ю., Г.О.Ю., Щ.С.Ю. обратились в суд с иском к ТСЖ <...> о взыскании в пользу истицы Б.И.З. стоимости восстановительного ремонта квартиры, по жилым помещениям (комнаты N <...> и N <...>, размером <...> и <...> кв. м) в размере <...> руб., кухни пропорционально принадлежащей ей доли в праве собственности квартиры - <...>%, от <...> руб. - <...> руб., всего <...> руб., затрат на приобретение лекарств в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб., расходов по оценке размера ущерба в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.; в пользу истицы Г.О.Ю. компенсации морального вреда в размере <...> руб.; в пользу истца Т.П.Ю. компенсации морального вреда в размере <...> руб.; в пользу истца Щ.С.Ю. в возмещение ущерба по жилым помещениям (комнаты N <...> и N <...>, размером <...> и <...> кв. м) <...> руб., кухни пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности квартиры -<...>%, от <...> руб. - <...> руб., всего <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года с ТСЖ <...> взыскано: в пользу Б.И.З. в возмещение ущерба <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.; в пользу Щ.С.Ю. в возмещение ущерба <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб.; в пользу Г.О.Ю. - компенсация морального вреда в размере <...> руб.; в пользу Т.П.Ю. - компенсация морального вреда в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как необоснованное и в иске отказать, не согласен с выводами суда, полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что Б.И.З. является собственником <...> долей в праве собственности квартиры N <...> <адрес>, совместно с ней в принадлежащих ей комнатах размером <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м проживают Т.П.Ю., Г.О.Ю.
Щ.С.Ю. является собственником <...> долей в праве собственности квартиры N <...> <адрес>, которому принадлежат комнаты размером <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м.
Дом N <...> по <адрес> обслуживает ТСЖ <...>. Дом передан и принят ТСЖ <дата>.
Как установлено материалами дела, принадлежащая истцам квартира была повреждена в результате протечки воды, что подтверждено актом от <дата>, протечка произошла из-за неисправной работы воздушного клапана на верхнем розливе системы отопления дома, отсутствия решетки на слуховых окнах на чердаке, не установленных при капитальном ремонте кровли дома в <...> гг., в результате чего были повреждены отделка в помещении кухни (на потолке две протечки размером <...> и <...> кв. м).
Согласно данным аварийного журнала ООО <...>, актов от <дата> и от <дата>, в квартиру N <...> дома, принадлежащую истцам <дата> произошли протечки с кровли дома, в результате чего повреждены отделка в помещениях квартиры: комната N <...> (кухня) площадью <...> кв. м - потолок размер <...> кв. м, комната N <...> площадью <...> кв. м (собственник Б.И.З.), комната N <...> - <...> кв. м (собственник Б.И.З.), комната N <...> - <...> кв. м (собственник Щ.С.Ю.), комната N <...> - <...> кв. м (собственник Щ.С.Ю.). <дата> в квартиру N <...> произошла протечка с кровли дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ТСЖ, исходя из того, что общее имущество дома находится в ведении ТСЖ <...> и последнее несет ответственность за его надлежащее содержание.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов от произошедших протечек с кровли дома, составляет <...> руб., в том числе: кухня - <...> руб., комната <...> кв. м - <...> руб., комната <...> кв. м - <...> руб., комната <...> кв. м - <...> руб., комната <...> кв. м - <...> руб.
Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, ответчиком не представлено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцам, обоснованно исходил из заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Поскольку при разрешении спора ответчиком ТСЖ <...> в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в подтверждение своих возражений по иску, доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера ущерба, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.
Взыскание с ответчика в пользу истицы Б.И.З. судебных расходов, отвечает требованиям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2012 N 33-12308/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. N 33-12308/2012
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2012 года апелляционную ТСЖ <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года по иску Б.И.З., Т.П.Ю., Г.О.Ю., Щ.С.Ю. к ТСЖ <...> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения Б.И.З. в своих интересах и интересах Щ.С.Ю., Г.О.Ю. и Т.П.Ю., представителей ответчика - адвоката К.Е.В. и К.А.Н., судебная коллегия
установила:
Истцы являются собственниками квартиры N <...> <адрес>. Принадлежащая истцам квартира повреждена в результате неоднократных протечек воды в квартиру, вызванных нарушением целостности кровли, разрушения карнизного свеса и контруклонов желобов к водосточной трубе, квартире истцов причинены повреждения, в связи с чем Б.И.З., Т.П.Ю., Г.О.Ю., Щ.С.Ю. обратились в суд с иском к ТСЖ <...> о взыскании в пользу истицы Б.И.З. стоимости восстановительного ремонта квартиры, по жилым помещениям (комнаты N <...> и N <...>, размером <...> и <...> кв. м) в размере <...> руб., кухни пропорционально принадлежащей ей доли в праве собственности квартиры - <...>%, от <...> руб. - <...> руб., всего <...> руб., затрат на приобретение лекарств в размере <...> руб., почтовых расходов в размере <...> руб., расходов по оценке размера ущерба в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.; в пользу истицы Г.О.Ю. компенсации морального вреда в размере <...> руб.; в пользу истца Т.П.Ю. компенсации морального вреда в размере <...> руб.; в пользу истца Щ.С.Ю. в возмещение ущерба по жилым помещениям (комнаты N <...> и N <...>, размером <...> и <...> кв. м) <...> руб., кухни пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности квартиры -<...>%, от <...> руб. - <...> руб., всего <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года с ТСЖ <...> взыскано: в пользу Б.И.З. в возмещение ущерба <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.; в пользу Щ.С.Ю. в возмещение ущерба <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб.; в пользу Г.О.Ю. - компенсация морального вреда в размере <...> руб.; в пользу Т.П.Ю. - компенсация морального вреда в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как необоснованное и в иске отказать, не согласен с выводами суда, полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что Б.И.З. является собственником <...> долей в праве собственности квартиры N <...> <адрес>, совместно с ней в принадлежащих ей комнатах размером <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м проживают Т.П.Ю., Г.О.Ю.
Щ.С.Ю. является собственником <...> долей в праве собственности квартиры N <...> <адрес>, которому принадлежат комнаты размером <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м.
Дом N <...> по <адрес> обслуживает ТСЖ <...>. Дом передан и принят ТСЖ <дата>.
Как установлено материалами дела, принадлежащая истцам квартира была повреждена в результате протечки воды, что подтверждено актом от <дата>, протечка произошла из-за неисправной работы воздушного клапана на верхнем розливе системы отопления дома, отсутствия решетки на слуховых окнах на чердаке, не установленных при капитальном ремонте кровли дома в <...> гг., в результате чего были повреждены отделка в помещении кухни (на потолке две протечки размером <...> и <...> кв. м).
Согласно данным аварийного журнала ООО <...>, актов от <дата> и от <дата>, в квартиру N <...> дома, принадлежащую истцам <дата> произошли протечки с кровли дома, в результате чего повреждены отделка в помещениях квартиры: комната N <...> (кухня) площадью <...> кв. м - потолок размер <...> кв. м, комната N <...> площадью <...> кв. м (собственник Б.И.З.), комната N <...> - <...> кв. м (собственник Б.И.З.), комната N <...> - <...> кв. м (собственник Щ.С.Ю.), комната N <...> - <...> кв. м (собственник Щ.С.Ю.). <дата> в квартиру N <...> произошла протечка с кровли дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ТСЖ, исходя из того, что общее имущество дома находится в ведении ТСЖ <...> и последнее несет ответственность за его надлежащее содержание.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов от произошедших протечек с кровли дома, составляет <...> руб., в том числе: кухня - <...> руб., комната <...> кв. м - <...> руб., комната <...> кв. м - <...> руб., комната <...> кв. м - <...> руб., комната <...> кв. м - <...> руб.
Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, ответчиком не представлено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцам, обоснованно исходил из заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Поскольку при разрешении спора ответчиком ТСЖ <...> в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в подтверждение своих возражений по иску, доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера ущерба, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.
Взыскание с ответчика в пользу истицы Б.И.З. судебных расходов, отвечает требованиям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)