Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю.
и Ильинской Л.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года частную жалобу И. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда от 24 мая 2012 года исковые требования ТСЖ "Коллонтай 31-2" удовлетворены, с И. в пользу ТСЖ "Коллонтай 31-2" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме <...> рубль <...> копеек, пени в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рубля <...> копеек.
25 июня 2012 года И. подана в Невский районный суд апелляционная жалоба.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года апелляционная жалоба И. оставлена без движения и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 20 июля 2012 года.
В частной жалобе И. просит определение суда от 25 июня 2012 года отменить, считая его неправильным, и предоставить разумный срок для исправления недостатков.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу И. без движения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства к жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу жалобы.
Утверждения частной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как несостоятельные, поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче жалобы И. не представлено.
При таком положении определение суда в названной части является законным и обоснованным.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определение суда от 25 июня 2012 года об оставлении апелляционной жалобы на решение суда без движения было направлено в адрес ответчика 26 июня 2012 года и получено ответчиком, согласно почтовому идентификатору только 03 августа 2012 года, то есть уже за пределами срока предоставленного судом ответчику для исправления недостатков апелляционной жалобы, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 323 ГПК РФ.
В силу требований п. 1 статьи 323 ГПК РФ при оставлении жалобы без движения суд назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Таким образом, судом первой инстанции был предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы без учета необходимого времени для прохождения почтовой корреспонденции, в связи с чем предоставленный судом первой инстанции срок для исправления недостатков апелляционной жалобы нельзя признать разумным.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года следует изменить в части установления срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, оставив апелляционную жалобу И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года без движения сроком до 30 октября 2012 года.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года в части установления срока для исправления недостатков апелляционной жалобы изменить, оставив апелляционную жалобу И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года без движения сроком до 30 октября 2012 года. В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2012 N 33-14266
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. N 33-14266
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Шиловской Н.Ю.
и Ильинской Л.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года частную жалобу И. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда от 24 мая 2012 года исковые требования ТСЖ "Коллонтай 31-2" удовлетворены, с И. в пользу ТСЖ "Коллонтай 31-2" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме <...> рубль <...> копеек, пени в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рубля <...> копеек.
25 июня 2012 года И. подана в Невский районный суд апелляционная жалоба.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года апелляционная жалоба И. оставлена без движения и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 20 июля 2012 года.
В частной жалобе И. просит определение суда от 25 июня 2012 года отменить, считая его неправильным, и предоставить разумный срок для исправления недостатков.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу И. без движения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства к жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу жалобы.
Утверждения частной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как несостоятельные, поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче жалобы И. не представлено.
При таком положении определение суда в названной части является законным и обоснованным.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определение суда от 25 июня 2012 года об оставлении апелляционной жалобы на решение суда без движения было направлено в адрес ответчика 26 июня 2012 года и получено ответчиком, согласно почтовому идентификатору только 03 августа 2012 года, то есть уже за пределами срока предоставленного судом ответчику для исправления недостатков апелляционной жалобы, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 323 ГПК РФ.
В силу требований п. 1 статьи 323 ГПК РФ при оставлении жалобы без движения суд назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Таким образом, судом первой инстанции был предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы без учета необходимого времени для прохождения почтовой корреспонденции, в связи с чем предоставленный судом первой инстанции срок для исправления недостатков апелляционной жалобы нельзя признать разумным.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года следует изменить в части установления срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, оставив апелляционную жалобу И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года без движения сроком до 30 октября 2012 года.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года в части установления срока для исправления недостатков апелляционной жалобы изменить, оставив апелляционную жалобу И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года без движения сроком до 30 октября 2012 года. В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)