Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Л.Р.М. по доверенности В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Л.Р.М. к О.А. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
Л.Р.М. обратилась в суд с иском к О.А. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она является собственником **/** доли однокомнатной квартиры *** по ул. *** в г. Москве, а ответчик */** доли. В спорном жилом помещении проживают истец, ответчик и двое сыновей. Ответчик создает невыносимые условия, занял большую часть комнаты под свое спальное место, употребляет спиртные напитки. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи со ссылкой на малозначительную долю. Соглашение о порядке пользования квартирой не может быть заключено, т.к. на долю ответчика приходится 1.35 кв. м. Разделить спорную квартиру в натуре без соразмерного ущерба невозможно.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик с участием адвоката представлявшего его интересы просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом пояснив, что имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением, другого жилья не имеет.
Третье лицо УФМС России по Москве просило дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении требований об обязании снять с регистрационного учета отказать, в остальной части разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Л.Р.М. по доверенности В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорным является жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Истцу принадлежит на праве собственности **/** доли квартиры, ответчику */** доля в общей долевой собственности. Помимо истца и ответчика в спорном жилом помещении зарегистрированы Л.Р.В., сын истца и О.Д. совместный сын сторон по делу.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ и с учетом Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 Постановление от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации"
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Суд руководствовался вышеприведенной нормой закона, дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствам представленных сторонами, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Р.М.
Разрешая заявленный спор, основополагающим является вопрос о существенном интересе в использовании имущества и его нуждаемости.
Как было установлено судом ответчик, является инвалидом третьей группы, другого жилья не имеет, проживает в квартире с 19** г. по месту регистрации, пользуется медицинской помощью, получает пенсию и другие социальные выплаты по данному месту жительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил обстоятельства и сделал вывод, что истец не доказал, того обстоятельства, что ответчик создал невыносимые условия для проживания не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как правильно суд указал в решении, что данные обстоятельства юридически значимыми при разрешении данного спора не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Р.М. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11186
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11186
Ф/Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Л.Р.М. по доверенности В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Л.Р.М. к О.А. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
Л.Р.М. обратилась в суд с иском к О.А. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она является собственником **/** доли однокомнатной квартиры *** по ул. *** в г. Москве, а ответчик */** доли. В спорном жилом помещении проживают истец, ответчик и двое сыновей. Ответчик создает невыносимые условия, занял большую часть комнаты под свое спальное место, употребляет спиртные напитки. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи со ссылкой на малозначительную долю. Соглашение о порядке пользования квартирой не может быть заключено, т.к. на долю ответчика приходится 1.35 кв. м. Разделить спорную квартиру в натуре без соразмерного ущерба невозможно.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик с участием адвоката представлявшего его интересы просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом пояснив, что имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением, другого жилья не имеет.
Третье лицо УФМС России по Москве просило дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении требований об обязании снять с регистрационного учета отказать, в остальной части разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Л.Р.М. по доверенности В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорным является жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. Истцу принадлежит на праве собственности **/** доли квартиры, ответчику */** доля в общей долевой собственности. Помимо истца и ответчика в спорном жилом помещении зарегистрированы Л.Р.В., сын истца и О.Д. совместный сын сторон по делу.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ и с учетом Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 Постановление от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации"
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Суд руководствовался вышеприведенной нормой закона, дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствам представленных сторонами, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Р.М.
Разрешая заявленный спор, основополагающим является вопрос о существенном интересе в использовании имущества и его нуждаемости.
Как было установлено судом ответчик, является инвалидом третьей группы, другого жилья не имеет, проживает в квартире с 19** г. по месту регистрации, пользуется медицинской помощью, получает пенсию и другие социальные выплаты по данному месту жительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил обстоятельства и сделал вывод, что истец не доказал, того обстоятельства, что ответчик создал невыносимые условия для проживания не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как правильно суд указал в решении, что данные обстоятельства юридически значимыми при разрешении данного спора не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Р.М. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)