Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.,
дело по апелляционной жалобе С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года по иску К.В. * * к С. * * о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, выселении, признании дополнительного соглашения к договору недействительным, встречному иску С. * * к К.В. * * об уменьшении стоимости арендной платы, которым постановлено:
Исковые требования К.В. * * к С. * * удовлетворить частично.
Взыскать со С. * * в пользу К.В. * * задолженность в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере * коп., а всего взыскать * рублей 22 коп.
Признать недействительным дополнительное соглашение к договору И30.002 от 19.04.2011 года.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований С. * * отказать,
установила:
К.В. обратился в суд с исковыми требованиями с С. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности, неустойки, выселении из занимаемого жилого помещения. Свои требования истец мотивировал тем, что 19.04.2011 г. между К.В. в лице его представителя К.Т. и С. были заключены договоры о сдаче внаем квартиры, расположенной по адресу: г*, а также предметов обстановки указанной квартиры. Общая сумма по договорам найма составила * рублей. В июне 2011 года С. в одностороннем порядке уменьшил сумму ежемесячных выплат. Задолженность С. перед К.В. составляет * рублей, неустойка * рублей. Также К.В. заявил требования о признании недействительным дополнительного соглашения к договору найма от 19.04.2011 г., т.к. указанное соглашение К.Т. не подписывалось, указанных в нем договоренностей между сторонами не достигнуто. Впоследствии К.В. отказался от исковых требований в части выселения С. из занимаемого жилого помещения, а также от требований о расторжении договоров найма. Отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в части требований истца К.В. о выселении и расторжении договоров прекращено на основании определений суда от 23.01.2011 г. и от 15.02.2011 г. После уточнения размера исковых требований К.В. просил суд взыскать со С. задолженность в размере * рублей, неустойку в размере *,5 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *,22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
С. предъявил встречный иск об уменьшении стоимости арендной платы по договорам найма жилого помещения от 19.04.2011 г. в связи с тем, что между сторонами имелась договоренность о предоставлении К.В. С. в аренду также машино-места, расположенного в доме *. Стоимость машино-места составляла * рублей в месяц, о чем было подписано дополнительное соглашение. Однако, с июня 2011 года К.В. без предварительного уведомления отказал ему в пользовании машино-местом в подземном паркинге. С. просил суд изменить условия договора найма и уменьшить арендную плату на * рублей ежемесячно.
Представители К.В. - К.Т., Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
С. в судебном заседании исковые требования К.В. не признал, поддержал встречный иск.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, С. обжалует его в апелляционном порядке.
К.В. в судебное заседание коллегии не явился, извещен, в суд направил своего представителя. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С. и его представителя по доверенности Г., представителя К.В. по доверенности К.Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2011 года между К.Т., действовавшей на основании доверенности от К.В., и С. был заключен договор N И31.002 найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *. Плата за наем квартиры установлена в размере * рублей. В соответствии с передаточным актом квартира была передана нанимателю. Также 19 апреля 2011 года между сторонами был заключен договор аренды имущества и оборудования, находящегося в указанной квартире. Арендная плата за аренду имущества определена в * рублей в месяц.
Согласно ст. 307, 420, 421 ГК РФ обязательства возникают в частности из договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Таким образом, судом установлено, что между К.В. в лице К.Т. и С. 19 апреля 2011 года были заключены два договора аренды квартиры и аренды имущества, находящегося в квартире. Воля сторон на заключение указанных договоров выражена в письменной форме, в указанной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.
Судом при разрешении спора проверялись доводы С. о том, что при заключении договоров найма между сторонами также была достигнута устная договоренность о заключении возмездного договора аренды машино-места за * рублей в месяц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей Ш. и В., правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что доводы С. не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения в материалах дела.
При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что С. не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств достижения между сторонами договоренности о заключении возмездного договора аренды машино-места. Так, соглашения по всем существенным условиям данного договора, в частности, срока его действия, стоимости, сторонами достигнуто не было, в предусмотренной законом форме соглашение сторон не оформлено, в передаточном акте машино-место не указано.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, при подписании договоров аренды стороны подписали также пустые бланки дополнительного соглашения, чтобы в будущем иметь возможность изменить срок действия договора аренды. Впоследствии С. единолично в указанный бланк было вписано, что в сумму ежемесячной платы за наем "Объекта" входит плата за машино-место N * в размере * рублей. При этом, такого экземпляра дополнительного соглашения у другой стороны договора не имеется.
В июне 2011 года С. уменьшил плату за аренду квартиры и находящегося в ней имущества на * рублей, на что К.Т. не давала согласия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключив в определенной форме договор на аренду квартиры и имущества, находящегося в квартире, наймодатель не имел намерения заключить с нанимателем возмездный договор аренды машино-места, доказательств этому не представлено, то есть договор аренды машино-места между К.В. и С. не заключался, а потому не подлежит исполнению. В связи с этим суд обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения встречного искового требования С. об уменьшении стоимости арендной платы.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, поскольку доводы искового заявления К.В. нашли свое подтверждение в материалах дела, суд обоснованно удовлетворил его требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате аренды квартиры и находящегося в ней имущества за период с июня по декабрь 2011 года в размере * рублей.
Пунктом 5.8 договора найма жилого помещения и п. 4.5 договора аренды имущества при просрочке платежей наниматель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласившись с представленным истцом расчетом неустойки в размере * рублей, суд пришел к выводу о применении в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и уменьшил указанную сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга до * рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере * рублей
Со стороны истца К.В. решение суда не обжаловано.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, по мнению С., дал неправильную оценку показаниям свидетелей Ш. и В., судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда. Так, согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанный довод жалобы приведен без учета положений данной нормы.
У суда первой инстанции в данном случае отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. * * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11463
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11463
1 инстанция: Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.,
дело по апелляционной жалобе С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года по иску К.В. * * к С. * * о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, выселении, признании дополнительного соглашения к договору недействительным, встречному иску С. * * к К.В. * * об уменьшении стоимости арендной платы, которым постановлено:
Исковые требования К.В. * * к С. * * удовлетворить частично.
Взыскать со С. * * в пользу К.В. * * задолженность в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере * коп., а всего взыскать * рублей 22 коп.
Признать недействительным дополнительное соглашение к договору И30.002 от 19.04.2011 года.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований С. * * отказать,
установила:
К.В. обратился в суд с исковыми требованиями с С. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задолженности, неустойки, выселении из занимаемого жилого помещения. Свои требования истец мотивировал тем, что 19.04.2011 г. между К.В. в лице его представителя К.Т. и С. были заключены договоры о сдаче внаем квартиры, расположенной по адресу: г*, а также предметов обстановки указанной квартиры. Общая сумма по договорам найма составила * рублей. В июне 2011 года С. в одностороннем порядке уменьшил сумму ежемесячных выплат. Задолженность С. перед К.В. составляет * рублей, неустойка * рублей. Также К.В. заявил требования о признании недействительным дополнительного соглашения к договору найма от 19.04.2011 г., т.к. указанное соглашение К.Т. не подписывалось, указанных в нем договоренностей между сторонами не достигнуто. Впоследствии К.В. отказался от исковых требований в части выселения С. из занимаемого жилого помещения, а также от требований о расторжении договоров найма. Отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в части требований истца К.В. о выселении и расторжении договоров прекращено на основании определений суда от 23.01.2011 г. и от 15.02.2011 г. После уточнения размера исковых требований К.В. просил суд взыскать со С. задолженность в размере * рублей, неустойку в размере *,5 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *,22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
С. предъявил встречный иск об уменьшении стоимости арендной платы по договорам найма жилого помещения от 19.04.2011 г. в связи с тем, что между сторонами имелась договоренность о предоставлении К.В. С. в аренду также машино-места, расположенного в доме *. Стоимость машино-места составляла * рублей в месяц, о чем было подписано дополнительное соглашение. Однако, с июня 2011 года К.В. без предварительного уведомления отказал ему в пользовании машино-местом в подземном паркинге. С. просил суд изменить условия договора найма и уменьшить арендную плату на * рублей ежемесячно.
Представители К.В. - К.Т., Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
С. в судебном заседании исковые требования К.В. не признал, поддержал встречный иск.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, С. обжалует его в апелляционном порядке.
К.В. в судебное заседание коллегии не явился, извещен, в суд направил своего представителя. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С. и его представителя по доверенности Г., представителя К.В. по доверенности К.Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2011 года между К.Т., действовавшей на основании доверенности от К.В., и С. был заключен договор N И31.002 найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *. Плата за наем квартиры установлена в размере * рублей. В соответствии с передаточным актом квартира была передана нанимателю. Также 19 апреля 2011 года между сторонами был заключен договор аренды имущества и оборудования, находящегося в указанной квартире. Арендная плата за аренду имущества определена в * рублей в месяц.
Согласно ст. 307, 420, 421 ГК РФ обязательства возникают в частности из договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Таким образом, судом установлено, что между К.В. в лице К.Т. и С. 19 апреля 2011 года были заключены два договора аренды квартиры и аренды имущества, находящегося в квартире. Воля сторон на заключение указанных договоров выражена в письменной форме, в указанной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.
Судом при разрешении спора проверялись доводы С. о том, что при заключении договоров найма между сторонами также была достигнута устная договоренность о заключении возмездного договора аренды машино-места за * рублей в месяц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей Ш. и В., правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что доводы С. не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения в материалах дела.
При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что С. не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств достижения между сторонами договоренности о заключении возмездного договора аренды машино-места. Так, соглашения по всем существенным условиям данного договора, в частности, срока его действия, стоимости, сторонами достигнуто не было, в предусмотренной законом форме соглашение сторон не оформлено, в передаточном акте машино-место не указано.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, при подписании договоров аренды стороны подписали также пустые бланки дополнительного соглашения, чтобы в будущем иметь возможность изменить срок действия договора аренды. Впоследствии С. единолично в указанный бланк было вписано, что в сумму ежемесячной платы за наем "Объекта" входит плата за машино-место N * в размере * рублей. При этом, такого экземпляра дополнительного соглашения у другой стороны договора не имеется.
В июне 2011 года С. уменьшил плату за аренду квартиры и находящегося в ней имущества на * рублей, на что К.Т. не давала согласия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключив в определенной форме договор на аренду квартиры и имущества, находящегося в квартире, наймодатель не имел намерения заключить с нанимателем возмездный договор аренды машино-места, доказательств этому не представлено, то есть договор аренды машино-места между К.В. и С. не заключался, а потому не подлежит исполнению. В связи с этим суд обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения встречного искового требования С. об уменьшении стоимости арендной платы.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, поскольку доводы искового заявления К.В. нашли свое подтверждение в материалах дела, суд обоснованно удовлетворил его требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате аренды квартиры и находящегося в ней имущества за период с июня по декабрь 2011 года в размере * рублей.
Пунктом 5.8 договора найма жилого помещения и п. 4.5 договора аренды имущества при просрочке платежей наниматель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласившись с представленным истцом расчетом неустойки в размере * рублей, суд пришел к выводу о применении в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и уменьшил указанную сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга до * рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере * рублей
Со стороны истца К.В. решение суда не обжаловано.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, по мнению С., дал неправильную оценку показаниям свидетелей Ш. и В., судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения суда. Так, согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанный довод жалобы приведен без учета положений данной нормы.
У суда первой инстанции в данном случае отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. * * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)