Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре К.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.,
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Первомайское-3" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. * * отказать.
Взыскать с ТСЖ "Первомайское-3" в пользу Ш. * * * руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб., расходы на оплату юридических услуг * руб.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истцы Ш. и Н. обратились в суд к ответчику ТСЖ "Первомайское-3" с иском о защите прав потребителя. В обоснование иска указали на то, что Ш. является собственником квартиры N * в многоквартирном доме по адресу: г* на основании свидетельства о государственной регистрации права и акта к договору участия в долевом строительстве о принятии квартиры от застройщика ОАО МЖК ФАРМАГРУПП. Истец Н. зарегистрирован по указанному адресу. 21 марта 2008 года было зарегистрировано созданное на территории дома по адресу ТСЖ "Первомайское-3" (Товарищество собственников жилья домов по адресам: *). Истцы членами указанного ТСЖ не являются. 27 октября 2008 года Ш. подписан акт к договору участия в долевом строительстве N 29/54 о принятии квартиры от застройщика ОАО МЖК ФАРМАГРУПП. Именно с этого момента истцы смогли реализовать свое право пользования принадлежащим им жильем. С этого момента истцы пользовались коммунальными услугами и должны были, заключив договор с ТСЖ, оплачивать содержание и ремонт общего имущества в доме. Однако, перед подписанием акта истцам был выставлен счет на оплату услуг за содержание дома (охрана, техобслуживание, управленческие расходы и банковские отчисления) за период с 04 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года на общую сумму - * руб. 93 коп. Получить доступ в квартиру для осуществления ремонта истцы смогли только после оплаты указанного счета, в связи с чем полагают, что данные платежи были взысканы незаконно, т.к. они фактически не имели права пользования указанным выше жилым помещение до 27 октября 2008 года.
09 сентября 2011 года Ш. было подано заявление руководству ТСЖ "Первомайское-3" с просьбой произвести перерасчет за коммунальные платежи с учетом незаконно взысканной денежной суммы, но в перерасчете было отказано. В связи с изложенным истцы просили суд взыскать с ответчика необоснованно полученную сумму переплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 04 июля 2008 года по 27 октября 2008 года в размере * руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере * руб. 31 коп., понесенные расходы на юридические услуги в размере * руб.
В судебном заседании Ш. и Н. поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представители ответчика ТСЖ "Первомайское-3" Б. и К.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзыв на исковое заявление. Представитель К.О. заявила о пропуске истцами срока исковой давности.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик ТСЖ "Первомайское-3" обжалует его в апелляционном порядке.
Истцы Ш. и Н. в судебное заседание не явились, извещены. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ТСЖ "Первомайское-3" по доверенности Б., К.А.В., К.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. * * является собственником квартиры N * в многоквартирном доме по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 февраля 2010 года *.
21 марта 2008 года зарегистрировано ТСЖ "Первомайское-3", объединившее собственников жилья по адресам: *.
27 октября 2008 года Ш. подписан акт к договору участия в долевом строительстве N 29/54 о принятии квартиры от застройщика ОАО МЖК ФАРМАГРУПП.
19 января 2009 года Ш. согласно выставленному счету ТСЖ "Первомайское-3" произвела оплату за период с 04 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года в сумме * руб. 93 коп., что подтверждается квитанцией N 24 от 19.01.2009 г.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: *, находится в собственности Ш., коммунальные платежи за квартиру оплачивала также Ш., в связи с чем суд правомерно признал ее надлежащим истцом по настоящему делу, отказав в заявленных исковых требованиях Н.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1999 года (с последующими изменениями) "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными с момента подписания передаточного акта (или иного документа о передаче) дольщиком. До момента подписания передаточного акта пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника организация-застройщик, на балансе которого этот объект числится.
Разрешая спор, суд исходил также из положений ст. 153 ЖК РФ, предусматривающей, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на лицо, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В исковом заявлении предъявлено к ответчику требование о взыскании денежных средств за период с 04 июля 2008 года по 27 октября 2008 года, удержанных в качестве оплаты коммунальных услуг и технического обслуживания. За данный период времени истец уплатила ответчику денежную сумму в размере * руб. 95 коп.
Право собственности истца на жилое помещение возникло 27 октября 2008 года.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что до 27 октября 2008 года ответчик был не вправе начислять истцу расходы по содержанию жилого помещения, поскольку в период до подписания истцом акта приема-передачи - 27 октября 2008 года она не пользовалась услугами по техническому обслуживанию и потребителем коммунальных услуг не являлась.
Судебная коллегия соглашается с выводом о правомерности заявленного иска, поскольку доводы искового заявления основаны на нормах действующего законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ссылка в решении на п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, который введен в действие Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ и к спорным правоотношениям не применим, не повлияла на правильность выводов суда и не повлекла вынесение неправосудного решения.
В связи с этим, не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
Проверив представленный истцом расчет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд признал его правильным, со стороны ответчика расчет не оспорен и не опровергнут, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ТСЖ "Первомайское-3" в пользу истца излишне уплаченную ею сумму за вышеуказанный период в * руб. 95 коп.
Согласившись с требованием истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, суд снизил размер требуемой суммы неустойки до * руб., что не противоречит ст. 333 ГК РФ.
Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере * руб. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Со стороны истца решение суда не обжаловано.
Разрешая вопрос о применении исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре в порядке ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, исходя из даты оплаты истцом требуемой с ответчика суммы по квитанции от 19 января 2009 г. и даты первоначального обращения с иском в суд 28 декабря 2011 г.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Первомайское-3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11465
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11465
1 инстанция: Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре К.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.,
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Первомайское-3" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. * * отказать.
Взыскать с ТСЖ "Первомайское-3" в пользу Ш. * * * руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами * руб., расходы на оплату юридических услуг * руб.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истцы Ш. и Н. обратились в суд к ответчику ТСЖ "Первомайское-3" с иском о защите прав потребителя. В обоснование иска указали на то, что Ш. является собственником квартиры N * в многоквартирном доме по адресу: г* на основании свидетельства о государственной регистрации права и акта к договору участия в долевом строительстве о принятии квартиры от застройщика ОАО МЖК ФАРМАГРУПП. Истец Н. зарегистрирован по указанному адресу. 21 марта 2008 года было зарегистрировано созданное на территории дома по адресу ТСЖ "Первомайское-3" (Товарищество собственников жилья домов по адресам: *). Истцы членами указанного ТСЖ не являются. 27 октября 2008 года Ш. подписан акт к договору участия в долевом строительстве N 29/54 о принятии квартиры от застройщика ОАО МЖК ФАРМАГРУПП. Именно с этого момента истцы смогли реализовать свое право пользования принадлежащим им жильем. С этого момента истцы пользовались коммунальными услугами и должны были, заключив договор с ТСЖ, оплачивать содержание и ремонт общего имущества в доме. Однако, перед подписанием акта истцам был выставлен счет на оплату услуг за содержание дома (охрана, техобслуживание, управленческие расходы и банковские отчисления) за период с 04 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года на общую сумму - * руб. 93 коп. Получить доступ в квартиру для осуществления ремонта истцы смогли только после оплаты указанного счета, в связи с чем полагают, что данные платежи были взысканы незаконно, т.к. они фактически не имели права пользования указанным выше жилым помещение до 27 октября 2008 года.
09 сентября 2011 года Ш. было подано заявление руководству ТСЖ "Первомайское-3" с просьбой произвести перерасчет за коммунальные платежи с учетом незаконно взысканной денежной суммы, но в перерасчете было отказано. В связи с изложенным истцы просили суд взыскать с ответчика необоснованно полученную сумму переплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 04 июля 2008 года по 27 октября 2008 года в размере * руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере * руб. 31 коп., понесенные расходы на юридические услуги в размере * руб.
В судебном заседании Ш. и Н. поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Представители ответчика ТСЖ "Первомайское-3" Б. и К.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзыв на исковое заявление. Представитель К.О. заявила о пропуске истцами срока исковой давности.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик ТСЖ "Первомайское-3" обжалует его в апелляционном порядке.
Истцы Ш. и Н. в судебное заседание не явились, извещены. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ТСЖ "Первомайское-3" по доверенности Б., К.А.В., К.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. * * является собственником квартиры N * в многоквартирном доме по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 февраля 2010 года *.
21 марта 2008 года зарегистрировано ТСЖ "Первомайское-3", объединившее собственников жилья по адресам: *.
27 октября 2008 года Ш. подписан акт к договору участия в долевом строительстве N 29/54 о принятии квартиры от застройщика ОАО МЖК ФАРМАГРУПП.
19 января 2009 года Ш. согласно выставленному счету ТСЖ "Первомайское-3" произвела оплату за период с 04 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года в сумме * руб. 93 коп., что подтверждается квитанцией N 24 от 19.01.2009 г.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: *, находится в собственности Ш., коммунальные платежи за квартиру оплачивала также Ш., в связи с чем суд правомерно признал ее надлежащим истцом по настоящему делу, отказав в заявленных исковых требованиях Н.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1999 года (с последующими изменениями) "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными с момента подписания передаточного акта (или иного документа о передаче) дольщиком. До момента подписания передаточного акта пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника организация-застройщик, на балансе которого этот объект числится.
Разрешая спор, суд исходил также из положений ст. 153 ЖК РФ, предусматривающей, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на лицо, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В исковом заявлении предъявлено к ответчику требование о взыскании денежных средств за период с 04 июля 2008 года по 27 октября 2008 года, удержанных в качестве оплаты коммунальных услуг и технического обслуживания. За данный период времени истец уплатила ответчику денежную сумму в размере * руб. 95 коп.
Право собственности истца на жилое помещение возникло 27 октября 2008 года.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что до 27 октября 2008 года ответчик был не вправе начислять истцу расходы по содержанию жилого помещения, поскольку в период до подписания истцом акта приема-передачи - 27 октября 2008 года она не пользовалась услугами по техническому обслуживанию и потребителем коммунальных услуг не являлась.
Судебная коллегия соглашается с выводом о правомерности заявленного иска, поскольку доводы искового заявления основаны на нормах действующего законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ссылка в решении на п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, который введен в действие Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ и к спорным правоотношениям не применим, не повлияла на правильность выводов суда и не повлекла вынесение неправосудного решения.
В связи с этим, не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
Проверив представленный истцом расчет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд признал его правильным, со стороны ответчика расчет не оспорен и не опровергнут, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ТСЖ "Первомайское-3" в пользу истца излишне уплаченную ею сумму за вышеуказанный период в * руб. 95 коп.
Согласившись с требованием истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, суд снизил размер требуемой суммы неустойки до * руб., что не противоречит ст. 333 ГК РФ.
Судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере * руб. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Со стороны истца решение суда не обжаловано.
Разрешая вопрос о применении исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре в порядке ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, исходя из даты оплаты истцом требуемой с ответчика суммы по квитанции от 19 января 2009 г. и даты первоначального обращения с иском в суд 28 декабря 2011 г.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Первомайское-3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)