Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования П. к В. об обязании произвести демонтаж металлической двери - удовлетворить.
Обязать В. в месячный срок со дня принятия решения суда в законную силу за свой счет демонтировать металлическую дверь на 5 этаже межквартирного холла по адресу: г. Москва, ул. * и привести квартирный холл в месте установки металлической двери в первоначальное состояние.
Взыскать с В. в доход государства государственную пошлину в размере * рублей,
установила:
П. обратилась в суд с иском к В. о демонтаже металлической двери. В обоснование исковых требований П. указала, что ответчик без согласования с истцом самовольно установила непроектную металлическую дверь на 5-ом этаже межквартирного холла квартир N *, в которой проживает истец, N *, в которой проживает ответчик, по адресу: г. Москва, *тем самым ответчик нарушила правила пожарной безопасности. На неоднократные просьбы истца демонтировать дверь ответчик ответил отказом.
Истец П. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Северное Тушино не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ, граждане осуществляют пользование жилыми помещениями в многоквартирном доме с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года (п. 6).
Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.
Пунктом 18 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, предусмотрено, что граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим.
В п. п. 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97, утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 указано, что запрещено устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения. Которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничные площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Судом установлено, что истец П. проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: г. Москва, *. Ответчик В. проживает и зарегистрирована в квартире N * в этом же доме.
Ответчик В. за свой счет установила в межквартирном холле на 5-ом этаже металлическую дверь.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе заявлением соседей по лестничной клетке, актом обследования от 07 февраля 2012 года, составленного комиссией в составе заместителя главного инженера, ведущего инженера ГУП ДЕЗ "Северное Тушино", техника ЗАО "Э*".
В ходе проверки, проведенной отделом государственной надзорной деятельности Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве с выходом на место совместно с главным инженером ООО "*", было выявлено, что в приквартирном холле квартир N ** в подъезде *в г. Москве была установлена непроектная металлическая дверь. По результатам обследования выдано предписание N * от 17 октября 2011 года для устранения выявленного нарушения правил пожарной безопасности (л.д. 3).
Согласно письму Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, металлическая дверь установлена в отступление от проекта дома, что является нарушением Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03 п. 40). Установка несанкционированной непроектной двери препятствует свободной эвакуации из соседних квартир.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку металлическая дверь установлена ответчиком в отступление от проекта дома, в нарушение требований пожарной безопасности, без согласования с сособственником общего имущества, ухудшает для истца условия выхода и эвакуации, поэтому необходимо демонтировать металлическую дверь на 5 этаже межквартирного холла по адресу: г. Москва, *, и обязать ответчика привести квартирный холл в месте установки металлической двери в первоначальное состояние.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в металлической двери в настоящее время отсутствует замок, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку само по себе наличие непроектной двери даже при отсутствии замка нарушает требования пожарной безопасности, представляет угрозу для жизни и здоровья в случае экстренной эвакуации, не исключает заклинивание двери при повышении температуры.
Наличие у ответчика бронхиальной астмы также не является основанием для отказа в иске, поскольку дверь установлена в нарушение Правил пожарной безопасности в РФ.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с иском был освобожден.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что металлическая дверь была установлена с согласия истца, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку факт переустройства без согласования сособственников общего имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11453
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-11453
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования П. к В. об обязании произвести демонтаж металлической двери - удовлетворить.
Обязать В. в месячный срок со дня принятия решения суда в законную силу за свой счет демонтировать металлическую дверь на 5 этаже межквартирного холла по адресу: г. Москва, ул. * и привести квартирный холл в месте установки металлической двери в первоначальное состояние.
Взыскать с В. в доход государства государственную пошлину в размере * рублей,
установила:
П. обратилась в суд с иском к В. о демонтаже металлической двери. В обоснование исковых требований П. указала, что ответчик без согласования с истцом самовольно установила непроектную металлическую дверь на 5-ом этаже межквартирного холла квартир N *, в которой проживает истец, N *, в которой проживает ответчик, по адресу: г. Москва, *тем самым ответчик нарушила правила пожарной безопасности. На неоднократные просьбы истца демонтировать дверь ответчик ответил отказом.
Истец П. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Северное Тушино не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ, граждане осуществляют пользование жилыми помещениями в многоквартирном доме с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года (п. 6).
Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.
Пунктом 18 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, предусмотрено, что граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим.
В п. п. 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97, утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 указано, что запрещено устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения. Которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничные площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Судом установлено, что истец П. проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: г. Москва, *. Ответчик В. проживает и зарегистрирована в квартире N * в этом же доме.
Ответчик В. за свой счет установила в межквартирном холле на 5-ом этаже металлическую дверь.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе заявлением соседей по лестничной клетке, актом обследования от 07 февраля 2012 года, составленного комиссией в составе заместителя главного инженера, ведущего инженера ГУП ДЕЗ "Северное Тушино", техника ЗАО "Э*".
В ходе проверки, проведенной отделом государственной надзорной деятельности Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве с выходом на место совместно с главным инженером ООО "*", было выявлено, что в приквартирном холле квартир N ** в подъезде *в г. Москве была установлена непроектная металлическая дверь. По результатам обследования выдано предписание N * от 17 октября 2011 года для устранения выявленного нарушения правил пожарной безопасности (л.д. 3).
Согласно письму Управления по СЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, металлическая дверь установлена в отступление от проекта дома, что является нарушением Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03 п. 40). Установка несанкционированной непроектной двери препятствует свободной эвакуации из соседних квартир.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку металлическая дверь установлена ответчиком в отступление от проекта дома, в нарушение требований пожарной безопасности, без согласования с сособственником общего имущества, ухудшает для истца условия выхода и эвакуации, поэтому необходимо демонтировать металлическую дверь на 5 этаже межквартирного холла по адресу: г. Москва, *, и обязать ответчика привести квартирный холл в месте установки металлической двери в первоначальное состояние.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в металлической двери в настоящее время отсутствует замок, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку само по себе наличие непроектной двери даже при отсутствии замка нарушает требования пожарной безопасности, представляет угрозу для жизни и здоровья в случае экстренной эвакуации, не исключает заклинивание двери при повышении температуры.
Наличие у ответчика бронхиальной астмы также не является основанием для отказа в иске, поскольку дверь установлена в нарушение Правил пожарной безопасности в РФ.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с иском был освобожден.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно то обстоятельство, что металлическая дверь была установлена с согласия истца, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку факт переустройства без согласования сособственников общего имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)