Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционным жалобам представителя Д. по доверенности - А. и ООО "Интерсервис"
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Интерсервис" к Д. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Интерсервис" задолженность в размере _ руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 36 коп., а всего сумму в размере _ руб. 34 коп.
В остальной части требований - отказать.
установила:
ООО "Интерсервис" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности в размере _ руб. 07 коп., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что _ г. постановлением N _ Администрации О. муниципального района Московской области введено в эксплуатацию Торгово-административное здание (далее ТАЦ) по адресу: _, жилой комплекс "_", стр. _. Решением собственником помещений в ТАЦ (протокол общего собрания собственников от _ г.) ООО "Интерсервис" выбрано эксплуатирующей ТАЦ организацией, с правом заключения договоров на обеспечение ТАЦ электроэнергией, теплоэнергией, водоснабжением, водоотведением и охраной. Ответчик является собственником нежилых помещений в данном торгово-административном здании (центре), площадью _ кв. м. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных расходам за свои помещения и не участвует в расходах по содержанию общего имущества ТАЦ. Задолженность ответчика по эксплуатационным расходам и коммунальным услугам за период с _ г. по _ г. составляет _ руб. 07 коп.
Представитель ООО "Интерсервис" по доверенности - С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель Д. по доверенности - адвокат Адамова И.Л. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика - адвокат Адамова И.Л. и Генеральный директор ООО "Интерсервис" - С. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Д. и Генерального директора ООО "Интерсервис" - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 249, 290, 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 36, 156, 158 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено, что _ г. постановлением N _ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области введено в эксплуатацию Торгово-административное здание по адресу: _, жилой комплекс "_", стр. _.
Решением собственников помещений в ТАЦ (протокол общего собрания собственников от _ г.), ООО "Интерсервис" выбрано эксплуатирующей ТАЦ организацией с правом заключения договоров на обеспечение ТАЦ электроэнергией, теплоэнергией, водоснабжением, водоотведением, охраной.
В соответствии с поручением собственников истец заключил обеспечивающие ТАЦ электроэнергией, теплоэнергией, водоснабжением, водоотведением, охраной, осуществляет эксплуатацию ТАЦ, выставляет счета правообладателям по возмещению затрат на эксплуатацию и коммунальные услуги.
В целях выполнения принятых на себя обязательств истцом были заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями: с Филиалом "Кунцево" ООО ФРМУ Договор N _ от _ г. на отпуск воды и прием сточных вод; с ОАО "Мосэнергосбыт" Договор энергоснабжения N _ от _ г.; с ЗАО ЖЭУ "Матвеевское" договор N _ от _ г. на эксплуатацию в ТАЦ систем инженерного оборудования; с ТСЖ "_" договор _ от _ г. и N _ от _ г. на предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее водоснабжение); с ООО "ЧОП Кунцево" договор N _ от _ г. на охрану ТАЦ.
Д. является собственником нежилых помещений в торгово-административном здании (центре) по указанному адресу площадью _ кв. м что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от _ года.
Площадь здания ТАЦ составляет _ кв. м. Площадь помещений здания находящиеся в собственности семи собственников - физических лиц составляет _ кв. м. Доля Д. в общих расходах по содержанию и эксплуатации инженерных систем составляет _% или коэффициент _.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводам, что ответчиком не оплачивались предоставленные коммунальные услуги и эксплуатационные услуги длительное время, при этом истцом выставлялись счета для оплаты, в связи с чем в период с _ г. по _ г. образовалась задолженность в размере _ руб. 07 коп. пропорционально ее доли и что истцом были понесены расходы за предоставление коммунальных услуг, факт предоставления данных услуг подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, а также копиями платежных документов.
Как следует из материалов дела, истцом бы представлен расчет задолженности ответчика за период с _ г. по _ г. с учетом пропорциональной доли ответчика, из которого следует, что у Д. образовалась задолженность по фонду оплату труда и налоговые отчисления ООО "Интерсервис" в размере _ руб. 85 коп., по субаренде нежилого помещения в размере _ руб. 93 коп., по услугам связи и услугам банка в размере _ руб. 53 коп. и _ руб. 47 коп., спецодежде и инвентарю в размере _ руб. 56 коп.
Однако с данным расчетом и платежами, суд обоснованно не согласился и исключил из данного расчета задолженность за эксплуатационные услуги, поскольку представленные расходы со стороны истца не подтверждают факта несения данных расходов по обязательствам ООО "Интерсервис" как управляющей организации и не свидетельствуют о том, что данные расходы были понесены истцом именно в счет обеспечения надлежащего исполнения услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества нежилых помещений в ТАЦ.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Интерсервис" о взыскании задолженности по расходам за эксплуатацию внутридомовых инженерных сетей и систем ГАЦ в размере _ руб. 59 коп., обслуживание пожарной сигнализации в диспетчерской и МОП в размере _ руб., эксплуатацию внешних инженерных сетей в размер _ руб. 60 коп., уборку придомовой территории в размере _ руб. 20 коп., охрану здания в размере _ руб. 82 коп., за теплоэнергию в размере _ руб. 81 коп., рассчитанную о фактическим затратам и электроэнергию в размере _ руб. 96 коп., рассчитанную по фактическим затратам, суд пришел к выводам о том, что данные расходы являются эксплуатационными расходами, связанными с управлением здания и ответчик, как собственник нежилых помещений в данном торгово-административном здании, обязана участвовать в оплате данных расходов, поскольку доказательств того, что за период наделения правом собственности нежилых помещений Д. оплаты не производилось.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере _ руб. 36 коп.
Суд правильно признал несостоятельным довод представителя ответчика А. о том, что истец не имеет правовых оснований обращаться с данными требованиями в суд, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что решением собственников помещений в ТАЦ (протокол общего собрания собственников от _ г.), ООО "Интерсервис" было выбрано эксплуатирующей ТАЦ организацией, с правом заключения договоров на обеспечение ТАЦ электроэнергией, водоснабжением, водоотведением, охраной. О данном решении Д. знала, так как участвовала в собрании. Таким образом, у истца имелись основания для обращения в суд с данными требованиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы ООО "Интерсервис" о том, что истец не согласен с решением суда в части исключения из суммы задолженности ответчика за услуги по эксплуатации недвижимости, расходов истца на заработную плату, аренду офиса, налоговые отчисления по заработной плате, расходы по услугам связи и банка, спецодежде и инвентарю, так как суду были представлены надлежащие доказательства расходов истца на выплату заработной платы сотрудникам и уплату налогов с фонда оплаты труда за период с _ г. по _ г. в размере _ руб. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и суд дал ему надлежащую правовую оценку.
Довод апелляционной жалобы ООО "Интерсервис" о том, что суд необоснованно исключил из расходов по эксплуатации здания фактические расходы истца по оплате аренды служебных помещений, услуг банка, услуг связи, спецодежды и инвентаря, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к переоценке доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы ООО "Интерсервис" о том, что в судебной практике арбитражных судов по делам со сходными обстоятельствами, арбитражные суды включают расходы организаций по оплате труда сотрудников и оплате налогов с фонда оплаты труда в состав неосновательного обогащения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку действующее гражданское процессуальное право РФ не предусматривает применение прецедентного права.
Довод апелляционной жалобы Д. о том, что при вынесении решения суд применил нормы ЖК РФ, которые не подлежат применению при рассмотрении спора о пользовании нежилыми помещениями, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и кроме того, судом были правильно применены по делу ст. ст. 249, 290, 309 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы Д. о том, что Д. _ г. не могла принимать участие в собрании собственников помещений ТАЦ, так как право собственности на нежилые помещения, расположенные в ТАЦ было зарегистрировано только _ г., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11816
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 11-11816
Фед./судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционным жалобам представителя Д. по доверенности - А. и ООО "Интерсервис"
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Интерсервис" к Д. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Интерсервис" задолженность в размере _ руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 36 коп., а всего сумму в размере _ руб. 34 коп.
В остальной части требований - отказать.
установила:
ООО "Интерсервис" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности в размере _ руб. 07 коп., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что _ г. постановлением N _ Администрации О. муниципального района Московской области введено в эксплуатацию Торгово-административное здание (далее ТАЦ) по адресу: _, жилой комплекс "_", стр. _. Решением собственником помещений в ТАЦ (протокол общего собрания собственников от _ г.) ООО "Интерсервис" выбрано эксплуатирующей ТАЦ организацией, с правом заключения договоров на обеспечение ТАЦ электроэнергией, теплоэнергией, водоснабжением, водоотведением и охраной. Ответчик является собственником нежилых помещений в данном торгово-административном здании (центре), площадью _ кв. м. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных расходам за свои помещения и не участвует в расходах по содержанию общего имущества ТАЦ. Задолженность ответчика по эксплуатационным расходам и коммунальным услугам за период с _ г. по _ г. составляет _ руб. 07 коп.
Представитель ООО "Интерсервис" по доверенности - С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель Д. по доверенности - адвокат Адамова И.Л. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика - адвокат Адамова И.Л. и Генеральный директор ООО "Интерсервис" - С. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Д. и Генерального директора ООО "Интерсервис" - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 249, 290, 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 36, 156, 158 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено, что _ г. постановлением N _ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области введено в эксплуатацию Торгово-административное здание по адресу: _, жилой комплекс "_", стр. _.
Решением собственников помещений в ТАЦ (протокол общего собрания собственников от _ г.), ООО "Интерсервис" выбрано эксплуатирующей ТАЦ организацией с правом заключения договоров на обеспечение ТАЦ электроэнергией, теплоэнергией, водоснабжением, водоотведением, охраной.
В соответствии с поручением собственников истец заключил обеспечивающие ТАЦ электроэнергией, теплоэнергией, водоснабжением, водоотведением, охраной, осуществляет эксплуатацию ТАЦ, выставляет счета правообладателям по возмещению затрат на эксплуатацию и коммунальные услуги.
В целях выполнения принятых на себя обязательств истцом были заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями: с Филиалом "Кунцево" ООО ФРМУ Договор N _ от _ г. на отпуск воды и прием сточных вод; с ОАО "Мосэнергосбыт" Договор энергоснабжения N _ от _ г.; с ЗАО ЖЭУ "Матвеевское" договор N _ от _ г. на эксплуатацию в ТАЦ систем инженерного оборудования; с ТСЖ "_" договор _ от _ г. и N _ от _ г. на предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее водоснабжение); с ООО "ЧОП Кунцево" договор N _ от _ г. на охрану ТАЦ.
Д. является собственником нежилых помещений в торгово-административном здании (центре) по указанному адресу площадью _ кв. м что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от _ года.
Площадь здания ТАЦ составляет _ кв. м. Площадь помещений здания находящиеся в собственности семи собственников - физических лиц составляет _ кв. м. Доля Д. в общих расходах по содержанию и эксплуатации инженерных систем составляет _% или коэффициент _.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводам, что ответчиком не оплачивались предоставленные коммунальные услуги и эксплуатационные услуги длительное время, при этом истцом выставлялись счета для оплаты, в связи с чем в период с _ г. по _ г. образовалась задолженность в размере _ руб. 07 коп. пропорционально ее доли и что истцом были понесены расходы за предоставление коммунальных услуг, факт предоставления данных услуг подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, а также копиями платежных документов.
Как следует из материалов дела, истцом бы представлен расчет задолженности ответчика за период с _ г. по _ г. с учетом пропорциональной доли ответчика, из которого следует, что у Д. образовалась задолженность по фонду оплату труда и налоговые отчисления ООО "Интерсервис" в размере _ руб. 85 коп., по субаренде нежилого помещения в размере _ руб. 93 коп., по услугам связи и услугам банка в размере _ руб. 53 коп. и _ руб. 47 коп., спецодежде и инвентарю в размере _ руб. 56 коп.
Однако с данным расчетом и платежами, суд обоснованно не согласился и исключил из данного расчета задолженность за эксплуатационные услуги, поскольку представленные расходы со стороны истца не подтверждают факта несения данных расходов по обязательствам ООО "Интерсервис" как управляющей организации и не свидетельствуют о том, что данные расходы были понесены истцом именно в счет обеспечения надлежащего исполнения услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества нежилых помещений в ТАЦ.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Интерсервис" о взыскании задолженности по расходам за эксплуатацию внутридомовых инженерных сетей и систем ГАЦ в размере _ руб. 59 коп., обслуживание пожарной сигнализации в диспетчерской и МОП в размере _ руб., эксплуатацию внешних инженерных сетей в размер _ руб. 60 коп., уборку придомовой территории в размере _ руб. 20 коп., охрану здания в размере _ руб. 82 коп., за теплоэнергию в размере _ руб. 81 коп., рассчитанную о фактическим затратам и электроэнергию в размере _ руб. 96 коп., рассчитанную по фактическим затратам, суд пришел к выводам о том, что данные расходы являются эксплуатационными расходами, связанными с управлением здания и ответчик, как собственник нежилых помещений в данном торгово-административном здании, обязана участвовать в оплате данных расходов, поскольку доказательств того, что за период наделения правом собственности нежилых помещений Д. оплаты не производилось.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере _ руб. 36 коп.
Суд правильно признал несостоятельным довод представителя ответчика А. о том, что истец не имеет правовых оснований обращаться с данными требованиями в суд, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что решением собственников помещений в ТАЦ (протокол общего собрания собственников от _ г.), ООО "Интерсервис" было выбрано эксплуатирующей ТАЦ организацией, с правом заключения договоров на обеспечение ТАЦ электроэнергией, водоснабжением, водоотведением, охраной. О данном решении Д. знала, так как участвовала в собрании. Таким образом, у истца имелись основания для обращения в суд с данными требованиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы ООО "Интерсервис" о том, что истец не согласен с решением суда в части исключения из суммы задолженности ответчика за услуги по эксплуатации недвижимости, расходов истца на заработную плату, аренду офиса, налоговые отчисления по заработной плате, расходы по услугам связи и банка, спецодежде и инвентарю, так как суду были представлены надлежащие доказательства расходов истца на выплату заработной платы сотрудникам и уплату налогов с фонда оплаты труда за период с _ г. по _ г. в размере _ руб. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и суд дал ему надлежащую правовую оценку.
Довод апелляционной жалобы ООО "Интерсервис" о том, что суд необоснованно исключил из расходов по эксплуатации здания фактические расходы истца по оплате аренды служебных помещений, услуг банка, услуг связи, спецодежды и инвентаря, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к переоценке доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы ООО "Интерсервис" о том, что в судебной практике арбитражных судов по делам со сходными обстоятельствами, арбитражные суды включают расходы организаций по оплате труда сотрудников и оплате налогов с фонда оплаты труда в состав неосновательного обогащения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку действующее гражданское процессуальное право РФ не предусматривает применение прецедентного права.
Довод апелляционной жалобы Д. о том, что при вынесении решения суд применил нормы ЖК РФ, которые не подлежат применению при рассмотрении спора о пользовании нежилыми помещениями, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и кроме того, судом были правильно применены по делу ст. ст. 249, 290, 309 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы Д. о том, что Д. _ г. не могла принимать участие в собрании собственников помещений ТАЦ, так как право собственности на нежилые помещения, расположенные в ТАЦ было зарегистрировано только _ г., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)