Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
и судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
Отказать Министерству обороны РФ в удовлетворении требований к А.А., В.М., А.А. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда по адресу: г. Москва, ***, с предоставлением жилого помещения в общежитие по адресу: г. Москва, ***,
установила:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ответчикам А.А., В.М., А.А. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда по адресу: г. Москва, *** с предоставлением жилого помещения в общежитии по адресу: г. Москва, ***, мотивируя требования тем, что в 1991 году командованием ВУ ВС военнослужащему А.А. и членам его семьи (жена В.М. и сын А.А.) временно была выделена жилая площадь в размере 26,7 кв. м в специализированном жилом помещении, предназначенном для проживания военнослужащих только в период обучения, по адресу: г. Москва, ***. На основании заключения межведомственной комиссии от 24.11.2010 года N 156/2/1546 жилые помещения общежития по адресу: г. Москва, *** признаны непригодными для проживания. В связи с этим ответчикам было предложено жилое помещение площадью 30 кв. м по адресу: г. Москва, ***, от которого ответчики отказались.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ФГВОУ ВПО ВУ М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Министерство обороны РФ по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица по доверенности М., заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального и материального права, фактическими обстоятельствами и материалами дела.
Суд первой инстанции установил, что в 1991 году командованием ВУ ВС военнослужащему А.А. и членам его семьи (жена В.М. и сын А.А.) временно на период обучения была выделена жилая площадь в размере 26,7 кв. м в специализированном жилом помещении, предназначенном для проживания военнослужащих только в период обучения, по адресу: г. Москва, ***, в котором ответчики проживают по настоящее время.
Здание по адресу: г. Москва, *** находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ.
Согласно заключению межведомственной комиссии N 156/2/1546 от 24.11.2010 г. и приказу Министра обороны РФ N 162 от 01.02.2012 г. здание общежития по адресу: г. Москва, *** не соответствует требованиям, предъявленным к жилым помещениям, и признано непригодным к проживанию.
В ходе судебного разбирательства установлено, что после окончания обучения в адъюнктуре А.А. приказом МО РФ от 25.09.2001 года N 770 был назначен для дальнейшего прохождения службы на должность преподавателя Военного университета. В этой должности ответчик продолжал военную службу до увольнения 15.08.2005 года по Приказу начальника Военного университета по личному составу от 09.08.2005 года N 024 в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также исключения ответчика из списков личного состава Военного университета МО РФ по Приказу начальника Военного университета по строевой части от 15.08.2005 года N 874. На момент увольнения общий срок военной службы А.А. в календарном исчислении составляет 20 лет.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 57, 87, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Из дела видно, что А.А. и члены его семьи жилым помещением по последнему месту прохождения службы не обеспечены, на праве собственности либо на ином основании жилым помещением не располагают.
Кроме того решением жилищной комиссии А.А. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий с правом получения жилой площади по установленным нормам. По настоящее время ответчики состоят на учете, и жилое помещение по договору социального найма ответчикам не предоставлено.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что на момент признания жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, непригодным для проживания истец обязан был предоставить ответчикам жилое помещение по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что возможность выселения граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, в общежития на условиях договора найма специализированного жилого помещения действующим законодательством не предусмотрена.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что имеется основание для выселения ответчиков в другое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ***, поскольку ответчикам полагается вне очереди жилое помещение, которое им обязан предоставить истец по договору социального найма.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы жалобы о том, что дальнейшее проживание ответчиков в спорном жилом помещении, признанном непригодным для проживания, представляет угрозу для их жизни и здоровья, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 7 ЖК РФ подлежит применению по аналогии закона норма ст. 87 ЖК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях члены семьи военнослужащих.
Таким образом, аналогия закона к спорным правоотношениям не применима, так как действующим жилищным законодательством не предусмотрено выселение граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, в общежития на условиях договора найма специализированного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12014
Ф/судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
и судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
Отказать Министерству обороны РФ в удовлетворении требований к А.А., В.М., А.А. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда по адресу: г. Москва, ***, с предоставлением жилого помещения в общежитие по адресу: г. Москва, ***,
установила:
Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ответчикам А.А., В.М., А.А. о выселении из жилого помещения специализированного жилищного фонда по адресу: г. Москва, *** с предоставлением жилого помещения в общежитии по адресу: г. Москва, ***, мотивируя требования тем, что в 1991 году командованием ВУ ВС военнослужащему А.А. и членам его семьи (жена В.М. и сын А.А.) временно была выделена жилая площадь в размере 26,7 кв. м в специализированном жилом помещении, предназначенном для проживания военнослужащих только в период обучения, по адресу: г. Москва, ***. На основании заключения межведомственной комиссии от 24.11.2010 года N 156/2/1546 жилые помещения общежития по адресу: г. Москва, *** признаны непригодными для проживания. В связи с этим ответчикам было предложено жилое помещение площадью 30 кв. м по адресу: г. Москва, ***, от которого ответчики отказались.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ФГВОУ ВПО ВУ М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Министерство обороны РФ по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица по доверенности М., заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального и материального права, фактическими обстоятельствами и материалами дела.
Суд первой инстанции установил, что в 1991 году командованием ВУ ВС военнослужащему А.А. и членам его семьи (жена В.М. и сын А.А.) временно на период обучения была выделена жилая площадь в размере 26,7 кв. м в специализированном жилом помещении, предназначенном для проживания военнослужащих только в период обучения, по адресу: г. Москва, ***, в котором ответчики проживают по настоящее время.
Здание по адресу: г. Москва, *** находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ.
Согласно заключению межведомственной комиссии N 156/2/1546 от 24.11.2010 г. и приказу Министра обороны РФ N 162 от 01.02.2012 г. здание общежития по адресу: г. Москва, *** не соответствует требованиям, предъявленным к жилым помещениям, и признано непригодным к проживанию.
В ходе судебного разбирательства установлено, что после окончания обучения в адъюнктуре А.А. приказом МО РФ от 25.09.2001 года N 770 был назначен для дальнейшего прохождения службы на должность преподавателя Военного университета. В этой должности ответчик продолжал военную службу до увольнения 15.08.2005 года по Приказу начальника Военного университета по личному составу от 09.08.2005 года N 024 в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также исключения ответчика из списков личного состава Военного университета МО РФ по Приказу начальника Военного университета по строевой части от 15.08.2005 года N 874. На момент увольнения общий срок военной службы А.А. в календарном исчислении составляет 20 лет.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 57, 87, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Из дела видно, что А.А. и члены его семьи жилым помещением по последнему месту прохождения службы не обеспечены, на праве собственности либо на ином основании жилым помещением не располагают.
Кроме того решением жилищной комиссии А.А. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий с правом получения жилой площади по установленным нормам. По настоящее время ответчики состоят на учете, и жилое помещение по договору социального найма ответчикам не предоставлено.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что на момент признания жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, непригодным для проживания истец обязан был предоставить ответчикам жилое помещение по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что возможность выселения граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, в общежития на условиях договора найма специализированного жилого помещения действующим законодательством не предусмотрена.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что имеется основание для выселения ответчиков в другое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ***, поскольку ответчикам полагается вне очереди жилое помещение, которое им обязан предоставить истец по договору социального найма.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы жалобы о том, что дальнейшее проживание ответчиков в спорном жилом помещении, признанном непригодным для проживания, представляет угрозу для их жизни и здоровья, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 7 ЖК РФ подлежит применению по аналогии закона норма ст. 87 ЖК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях члены семьи военнослужащих.
Таким образом, аналогия закона к спорным правоотношениям не применима, так как действующим жилищным законодательством не предусмотрено выселение граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, в общежития на условиях договора найма специализированного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)