Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Белисовой О.В., Вашкиной Л.И.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-3414/12 по иску Администрации района Санкт-Петербурга к А.Г. о выселении со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя А.Г. - адвоката Царенковой О.А., 3-го лица - А.Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации района Санкт-Петербурга - Ф., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация района Санкт-Петербурга (далее - Администрация района) обратилась в суд с иском к А.Г. о выселении ответчицы из занимаемого ею жилого помещения, состоящего из двух комнат площадью ххх кв. м в квартире <адрес 2> с последующим снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с распоряжением Жилищного комитета от 03.02.2011 года N 33-р "О жилищном плане на 2011 год" семье А.Д.А. по договору социального найма была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира <адрес>. В связи с предоставлением указанного жилого помещения ответчицей было дано обязательство по освобождению ранее занимаемого жилого помещения в виде комнат площадью ххх кв. м в квартире <адрес 2>. У А.Г. право на указанное жилое помещение возникло как у члена семьи нанимателя, ее согласие на прекращение права пользования занимаемыми комнатами имело существенное значение при предоставлении квартиры членам ее семьи в порядке улучшения жилищных условий.
Семьей А-вых было подписано обязательство об освобождении спорного жилого помещения, которое ответчицей исполнено не было, с регистрационного учета А.Г. не снялась, продолжает проживать по спорному адресу.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года исковые требования Администрации района Санкт-Петербурга удовлетворены.
А.Г. выселена из комнат размером ххх и ххх кв. м в квартире <адрес 2> со снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе А.Г. в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая, что договор-обязательство, на которое сослался суд первой инстанции как условие получения А.Д.А. жилого помещения по адресу: <адрес>, было подписано А.Д.А. <дата> за себя и троих несовершеннолетних детей, в то время как А.Г. указанное обязательство не подписывалось, жилого помещения взамен занимаемого по договору социального найма, Администрацией района ей предоставлено не было. Написанное ею <дата> заявление о согласии сняться с регистрационного учета в связи с предоставлением мужу и детям отдельной квартиры нельзя расценивать как двустороннее обязательство, в связи с чем положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ при разрешении требований Администрации района неприменимы.
Также ответчица указывает на то обстоятельство, что на момент вселения А.Д.А. в предоставленную ему и детям трехкомнатную квартиру <адрес>, членом семьи А.Д.А. она не являлась, поскольку брак между ней и А.Д.А. расторгнут <дата>, в указанное жилое помещение она в установленном порядке не вселялась, т.е. право пользования им не приобрела, а, следовательно, не утратила право пользования спорным жилым помещением.
Прокурор района Санкт-Петербурга поданное апелляционное представление просит считать отозванным. Отказ прокурора от апелляционного представления принят судебной коллегией.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма от <дата> А.Д.А., ответчица А.Г. и трое несовершеннолетних детей А-вых занимали две комнаты N ... и N ... площадью ххх кв. м в квартире <адрес 2>.
А.Д.А. в составе семьи из четырех человек (он, несовершеннолетние дети А.Д.Д., А.Ш.Д., А.М.Д.) с <дата> состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. А.Г. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла в связи с отсутствием условия о проживании в Санкт-Петербурге не менее 10 лет (приобрела гражданство РФ в <дата> году).
Распоряжением Администрации района от <дата> N...-р А.Д.А. и членами его семьи несовершеннолетним А.Д.Д., А.Ш.Д., А.М.Д. как состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях предоставлено жилое помещение - квартира <адрес> общей площадью ххх кв. м, в связи с чем указанные лица сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
<дата> А.Д.А. подписан договор-обязательство, согласно которому в связи с предоставлением ему и членам его семьи А.Д.Д., А.Ш.Д., А.М.Д. Х-комнатной квартиры по вышеуказанному адресу он с детьми обязуется сняться с регистрационного учета и освободить ранее занимаемую жилую площадь по адресу: <адрес 2>.
А.Д.А. и несовершеннолетние А.: Д.Д., Ш.Д., М.Д. <дата> сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес 2>, и с <дата> зарегистрированы в квартире <адрес>.
<дата> ответчицей А.Г. в жилищный отдел Администрации района написано заявление, согласно которому в связи с предоставлением ее мужу и 3-м детям, состоявшим на жилищном учете в Администрации района по льготе многодетная семья, жилого помещения, она обязуется сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес 2> (л.д. 11).
Разрешая заявленные Администрацией района требования о выселении ответчицы А.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, принимая во внимание, что факт регистрации ответчицы в спорном жилом помещении не может служить основанием к возникновению у нее правовых оснований по пользованию комнатами в спорном жилом помещении, поскольку регистрация по месту жительства носит административный характер, а также то, что ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент предоставления ее бывшему супругу А.Д.А. жилья она являлась членом его семьи, указав при этом, что вновь приобрести право пользования спорным помещением ответчица могла лишь путем вселения в него с соблюдением предусмотренного законом порядка, что ей сделано не было, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации района о выселении ответчицы, поскольку основания для проживания ответчицы в спорном помещении отсутствуют.
Доводы ответчицы о расторжении с А.Д.А. брака и наличии неприязненных отношений с бывшим супругом, признаны судом несостоятельными, поскольку, как указал суд, бывшие супруги не лишены возможности разрешить возникший между ними конфликт путем обращения в суд с требованиями о принудительном обмене жилого помещения, предоставленного А.Д.А., в порядке ст. 72 ЖК РФ.
Ссылки ответчицы на то, что А.Д.А. не вселяет ее в предоставленную ему квартиру и она продолжает проживать в спорном жилом помещении, отвергнуты судом как противоречащие материалам дела, поскольку как указал суд, судебную повестку ответчица получила по адресу предоставленной ее бывшему супругу квартиры, а не спорного жилого помещения (л.д. 33, 35). Из представленного ответчицей при подаче апелляционной жалобы договора социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда от <дата> следует, что А.Д.А. на основании распоряжения Администрации района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения от <дата> N...-р было предоставлено жилое помещение - две комнаты N ... и N ... в коммунальной квартире <адрес 2>. Совместно с нанимателем указанного жилого помещения в договор социального найма включена, в том числе жена А.Д.А. - ответчица А.Г. (л.д. 60).
Решением мирового судьи судебного участка N ... от <дата> брак между А.Г. и А.Д.А. расторгнут.
<дата> А.Д.А. на основании решения о предоставлении жилого помещения от <дата> N...-р заключен договор социального найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры <адрес>. Совместно с нанимателем указанного жилого помещения в договор социального найма включены дети А.Д.А. и А.Г. - А.М.Д., А.Д.Д., А.Ш.Д. (л.д. 54).
Улучшение жилищных условий семьи А.Д.А., состоявшей на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с <дата> как многодетная семья, имеющая трех и более несовершеннолетних детей, подразумевало его переселение для проживания в предоставляемое в порядке ч. 1 ст. 57 ЖК РФ на льготных условиях жилье, что подтверждается фактом исключения А.Д.А. из очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
<дата> А.Д.А. подписал договор-обязательство, согласно п. 1.3.1 которого он, действуя в своих интересах, а также как законный представитель несовершеннолетних А.: Д.Д., Ш.Д., М.Д. обязался сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры <адрес 2> с указанными членами семьи, освободить ранее занимаемую жилую площадь по месту регистрации (л.д. 12).
Аналогичное по содержанию заявление было написано ответчицей А.Г. <дата>, что не оспаривалось ответчицей в ходе рассмотрения судом дела, согласно которому последняя в связи с предоставлением жилья ее мужу и 3 детям, состоящим на жилищном учете в Администрации района как многодетная семья, имеющая 3 несовершеннолетних детей, обязалась сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес 2> (л.д. 11).
То обстоятельство, что, соглашаясь на получение трехкомнатной квартиры <адрес> по договору социального найма, заключаемого с гражданами, состоящими на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, А.Д.А. и зарегистрированные совместно с ним в квартире <адрес 2> лица были обязаны освободить ранее занимаемое жилое помещение, является очевидным, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что наниматель спорного жилого помещения А.Д.А. выразил свое согласие на улучшение своих жилищных условий.
При этом, выразив согласие на улучшение жилищных условий путем получения предоставляемой ему на семью из 4-х человек квартиры, у А.Д.А. совместно с членами семьи, включая бывшего члена семьи А.Г., возникла обязанность освободить ранее занимаемое жилое помещение, так как с момента дачи согласия на предоставление А.Д.А. совместно с несовершеннолетними А.: Д.Д., Ш.Д., М.Д. без учета А.Г. трехкомнатной квартиры его права по бессрочному владению и пользованию спорным помещением прекратились. Одновременно прекратилось и право пользования спорным жилым помещением ответчицы, поскольку ее права производны от жилищных прав нанимателя жилого помещения.
В силу положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В соответствии со ст. ст. 9, 309, 310 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Принимая во внимание, что ответчица обязательства по освобождению спорного жилого помещения не исполнила, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией района требований о ее вселении является верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку между Администрацией района и ответчицей договор-обязательство не заключался, иного жилого помещения взамен занимаемого ей предоставлено не было, основания для применения положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ у суда отсутствовали, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку у Администрации района отсутствует обязанность по обеспечению А.Г. жилым помещением, последняя на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, не состоит, распоряжение Администрации района от <дата> N...-р, которым ее бывшему супругу А.Д.А. совместно с членами семьи А.: Д.Д., Ш.Д., М.Д. предоставлено отдельное жилое помещение согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ без учета А.Г., ответчицей оспорено не было, в заявлении от <дата>, написанном ответчицей лично, последняя обязалась сняться с регистрационного учета по спорному адресу добровольно.
При этом ссылки ответчицы на то, что, подписывая указанное выше заявление о согласии сняться с регистрационного учета в связи с предоставлением мужу и детям отдельной квартиры, она не понимала, что это может послужить основанием для ее выселения из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, правового значения для дела не имеют.
В соответствии с п. 3.4.20 Положения об Администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Правительством Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078, Администрация наделена полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма.
А.Г. законных оснований для проживания в спорном жилом помещении - не имеет, в отношении спорного жилого помещения решение истца о предоставлении его ответчице отсутствует. А.Г. с требованиями о признании за ней права на спорную жилую площадь не обращалась.
На основании вышеизложенного у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных Администрацией района требований о выселении ответчицы из спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы по существу выражают ее позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
По вышеуказанным основаниям не подлежит удовлетворению и апелляционное представление.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающей выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 N 33-13461
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. N 33-13461
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Белисовой О.В., Вашкиной Л.И.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-3414/12 по иску Администрации района Санкт-Петербурга к А.Г. о выселении со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя А.Г. - адвоката Царенковой О.А., 3-го лица - А.Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации района Санкт-Петербурга - Ф., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация района Санкт-Петербурга (далее - Администрация района) обратилась в суд с иском к А.Г. о выселении ответчицы из занимаемого ею жилого помещения, состоящего из двух комнат площадью ххх кв. м в квартире <адрес 2> с последующим снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с распоряжением Жилищного комитета от 03.02.2011 года N 33-р "О жилищном плане на 2011 год" семье А.Д.А. по договору социального найма была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира <адрес>. В связи с предоставлением указанного жилого помещения ответчицей было дано обязательство по освобождению ранее занимаемого жилого помещения в виде комнат площадью ххх кв. м в квартире <адрес 2>. У А.Г. право на указанное жилое помещение возникло как у члена семьи нанимателя, ее согласие на прекращение права пользования занимаемыми комнатами имело существенное значение при предоставлении квартиры членам ее семьи в порядке улучшения жилищных условий.
Семьей А-вых было подписано обязательство об освобождении спорного жилого помещения, которое ответчицей исполнено не было, с регистрационного учета А.Г. не снялась, продолжает проживать по спорному адресу.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года исковые требования Администрации района Санкт-Петербурга удовлетворены.
А.Г. выселена из комнат размером ххх и ххх кв. м в квартире <адрес 2> со снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе А.Г. в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая, что договор-обязательство, на которое сослался суд первой инстанции как условие получения А.Д.А. жилого помещения по адресу: <адрес>, было подписано А.Д.А. <дата> за себя и троих несовершеннолетних детей, в то время как А.Г. указанное обязательство не подписывалось, жилого помещения взамен занимаемого по договору социального найма, Администрацией района ей предоставлено не было. Написанное ею <дата> заявление о согласии сняться с регистрационного учета в связи с предоставлением мужу и детям отдельной квартиры нельзя расценивать как двустороннее обязательство, в связи с чем положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ при разрешении требований Администрации района неприменимы.
Также ответчица указывает на то обстоятельство, что на момент вселения А.Д.А. в предоставленную ему и детям трехкомнатную квартиру <адрес>, членом семьи А.Д.А. она не являлась, поскольку брак между ней и А.Д.А. расторгнут <дата>, в указанное жилое помещение она в установленном порядке не вселялась, т.е. право пользования им не приобрела, а, следовательно, не утратила право пользования спорным жилым помещением.
Прокурор района Санкт-Петербурга поданное апелляционное представление просит считать отозванным. Отказ прокурора от апелляционного представления принят судебной коллегией.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма от <дата> А.Д.А., ответчица А.Г. и трое несовершеннолетних детей А-вых занимали две комнаты N ... и N ... площадью ххх кв. м в квартире <адрес 2>.
А.Д.А. в составе семьи из четырех человек (он, несовершеннолетние дети А.Д.Д., А.Ш.Д., А.М.Д.) с <дата> состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. А.Г. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла в связи с отсутствием условия о проживании в Санкт-Петербурге не менее 10 лет (приобрела гражданство РФ в <дата> году).
Распоряжением Администрации района от <дата> N...-р А.Д.А. и членами его семьи несовершеннолетним А.Д.Д., А.Ш.Д., А.М.Д. как состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях предоставлено жилое помещение - квартира <адрес> общей площадью ххх кв. м, в связи с чем указанные лица сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
<дата> А.Д.А. подписан договор-обязательство, согласно которому в связи с предоставлением ему и членам его семьи А.Д.Д., А.Ш.Д., А.М.Д. Х-комнатной квартиры по вышеуказанному адресу он с детьми обязуется сняться с регистрационного учета и освободить ранее занимаемую жилую площадь по адресу: <адрес 2>.
А.Д.А. и несовершеннолетние А.: Д.Д., Ш.Д., М.Д. <дата> сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес 2>, и с <дата> зарегистрированы в квартире <адрес>.
<дата> ответчицей А.Г. в жилищный отдел Администрации района написано заявление, согласно которому в связи с предоставлением ее мужу и 3-м детям, состоявшим на жилищном учете в Администрации района по льготе многодетная семья, жилого помещения, она обязуется сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес 2> (л.д. 11).
Разрешая заявленные Администрацией района требования о выселении ответчицы А.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, принимая во внимание, что факт регистрации ответчицы в спорном жилом помещении не может служить основанием к возникновению у нее правовых оснований по пользованию комнатами в спорном жилом помещении, поскольку регистрация по месту жительства носит административный характер, а также то, что ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент предоставления ее бывшему супругу А.Д.А. жилья она являлась членом его семьи, указав при этом, что вновь приобрести право пользования спорным помещением ответчица могла лишь путем вселения в него с соблюдением предусмотренного законом порядка, что ей сделано не было, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации района о выселении ответчицы, поскольку основания для проживания ответчицы в спорном помещении отсутствуют.
Доводы ответчицы о расторжении с А.Д.А. брака и наличии неприязненных отношений с бывшим супругом, признаны судом несостоятельными, поскольку, как указал суд, бывшие супруги не лишены возможности разрешить возникший между ними конфликт путем обращения в суд с требованиями о принудительном обмене жилого помещения, предоставленного А.Д.А., в порядке ст. 72 ЖК РФ.
Ссылки ответчицы на то, что А.Д.А. не вселяет ее в предоставленную ему квартиру и она продолжает проживать в спорном жилом помещении, отвергнуты судом как противоречащие материалам дела, поскольку как указал суд, судебную повестку ответчица получила по адресу предоставленной ее бывшему супругу квартиры, а не спорного жилого помещения (л.д. 33, 35). Из представленного ответчицей при подаче апелляционной жалобы договора социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда от <дата> следует, что А.Д.А. на основании распоряжения Администрации района Санкт-Петербурга о предоставлении жилого помещения от <дата> N...-р было предоставлено жилое помещение - две комнаты N ... и N ... в коммунальной квартире <адрес 2>. Совместно с нанимателем указанного жилого помещения в договор социального найма включена, в том числе жена А.Д.А. - ответчица А.Г. (л.д. 60).
Решением мирового судьи судебного участка N ... от <дата> брак между А.Г. и А.Д.А. расторгнут.
<дата> А.Д.А. на основании решения о предоставлении жилого помещения от <дата> N...-р заключен договор социального найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры <адрес>. Совместно с нанимателем указанного жилого помещения в договор социального найма включены дети А.Д.А. и А.Г. - А.М.Д., А.Д.Д., А.Ш.Д. (л.д. 54).
Улучшение жилищных условий семьи А.Д.А., состоявшей на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с <дата> как многодетная семья, имеющая трех и более несовершеннолетних детей, подразумевало его переселение для проживания в предоставляемое в порядке ч. 1 ст. 57 ЖК РФ на льготных условиях жилье, что подтверждается фактом исключения А.Д.А. из очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
<дата> А.Д.А. подписал договор-обязательство, согласно п. 1.3.1 которого он, действуя в своих интересах, а также как законный представитель несовершеннолетних А.: Д.Д., Ш.Д., М.Д. обязался сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры <адрес 2> с указанными членами семьи, освободить ранее занимаемую жилую площадь по месту регистрации (л.д. 12).
Аналогичное по содержанию заявление было написано ответчицей А.Г. <дата>, что не оспаривалось ответчицей в ходе рассмотрения судом дела, согласно которому последняя в связи с предоставлением жилья ее мужу и 3 детям, состоящим на жилищном учете в Администрации района как многодетная семья, имеющая 3 несовершеннолетних детей, обязалась сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес 2> (л.д. 11).
То обстоятельство, что, соглашаясь на получение трехкомнатной квартиры <адрес> по договору социального найма, заключаемого с гражданами, состоящими на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, А.Д.А. и зарегистрированные совместно с ним в квартире <адрес 2> лица были обязаны освободить ранее занимаемое жилое помещение, является очевидным, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что наниматель спорного жилого помещения А.Д.А. выразил свое согласие на улучшение своих жилищных условий.
При этом, выразив согласие на улучшение жилищных условий путем получения предоставляемой ему на семью из 4-х человек квартиры, у А.Д.А. совместно с членами семьи, включая бывшего члена семьи А.Г., возникла обязанность освободить ранее занимаемое жилое помещение, так как с момента дачи согласия на предоставление А.Д.А. совместно с несовершеннолетними А.: Д.Д., Ш.Д., М.Д. без учета А.Г. трехкомнатной квартиры его права по бессрочному владению и пользованию спорным помещением прекратились. Одновременно прекратилось и право пользования спорным жилым помещением ответчицы, поскольку ее права производны от жилищных прав нанимателя жилого помещения.
В силу положений ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В соответствии со ст. ст. 9, 309, 310 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Принимая во внимание, что ответчица обязательства по освобождению спорного жилого помещения не исполнила, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией района требований о ее вселении является верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку между Администрацией района и ответчицей договор-обязательство не заключался, иного жилого помещения взамен занимаемого ей предоставлено не было, основания для применения положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ у суда отсутствовали, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку у Администрации района отсутствует обязанность по обеспечению А.Г. жилым помещением, последняя на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, не состоит, распоряжение Администрации района от <дата> N...-р, которым ее бывшему супругу А.Д.А. совместно с членами семьи А.: Д.Д., Ш.Д., М.Д. предоставлено отдельное жилое помещение согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ без учета А.Г., ответчицей оспорено не было, в заявлении от <дата>, написанном ответчицей лично, последняя обязалась сняться с регистрационного учета по спорному адресу добровольно.
При этом ссылки ответчицы на то, что, подписывая указанное выше заявление о согласии сняться с регистрационного учета в связи с предоставлением мужу и детям отдельной квартиры, она не понимала, что это может послужить основанием для ее выселения из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, правового значения для дела не имеют.
В соответствии с п. 3.4.20 Положения об Администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Правительством Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078, Администрация наделена полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма.
А.Г. законных оснований для проживания в спорном жилом помещении - не имеет, в отношении спорного жилого помещения решение истца о предоставлении его ответчице отсутствует. А.Г. с требованиями о признании за ней права на спорную жилую площадь не обращалась.
На основании вышеизложенного у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных Администрацией района требований о выселении ответчицы из спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы по существу выражают ее позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
По вышеуказанным основаниям не подлежит удовлетворению и апелляционное представление.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающей выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)