Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
Гражданское дело по частной жалобе П.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г., которым постановлено:
отказать представителю П. - П.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
установила:
Представитель П. - П.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2012 года Черемушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение об удовлетворении исковых требований М. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом. С указанным решением ответчик не согласен и намерен его обжаловать. Срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен ответчиком по причине нахождения представителя в учебном отпуске.
Заявитель в судебное заседание явилась, требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года удовлетворен иск М. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В судебном заседании представитель ответчика П.Е. присутствовала, что следует из протокола судебного заседания от 16 января 2012 года и решения суда от 16 января 2012 года.
21 марта 2012 года, т.е. по истечении срока обжалования, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ, в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, из которого следует, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен в связи с нахождением представителя ответчика в учебном отпуске.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Оценивая довод частной жалобы о том, что представитель ответчика находилась в учебном отпуске и не могла подать апелляционную жалобу в срок, судебная коллегия полагает данный довод неправомерным, поскольку в материалах дела документ, подтверждающий нахождение представителя ответчика в учебном отпуске, а также доказательства, подтверждающие, что сам ответчик, в связи с этим, был лишен возможности подать апелляционную жалобу на указанное решение в срок, установленный законом, отсутствуют.
Довод частной жалобы о том, что в определении суд указал, что выслушал мнение заинтересованного лица, однако в этом же определении установил, что заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место явная описка в определении суда, поскольку из установочной части определения следует, что заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, что не противоречит данным протокола судебного заседания от 16 апреля 2012 года, а потому данный довод не является основанием для отмены определения суда.
Оценивая довод частной жалобы о том, что в определении суд сослался на недействующее законодательство, а именно ст. 338 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции по одним только формальным соображениям. При этом, месячный срок для подачи апелляционной жалобы, установленный ст. 321 ГПК РФ, ответчиком также был пропущен.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12138
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-12138
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
Гражданское дело по частной жалобе П.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г., которым постановлено:
отказать представителю П. - П.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
установила:
Представитель П. - П.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года, мотивируя свои требования тем, что 16.01.2012 года Черемушкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение об удовлетворении исковых требований М. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом. С указанным решением ответчик не согласен и намерен его обжаловать. Срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен ответчиком по причине нахождения представителя в учебном отпуске.
Заявитель в судебное заседание явилась, требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года удовлетворен иск М. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В судебном заседании представитель ответчика П.Е. присутствовала, что следует из протокола судебного заседания от 16 января 2012 года и решения суда от 16 января 2012 года.
21 марта 2012 года, т.е. по истечении срока обжалования, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ, в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, из которого следует, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен в связи с нахождением представителя ответчика в учебном отпуске.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Оценивая довод частной жалобы о том, что представитель ответчика находилась в учебном отпуске и не могла подать апелляционную жалобу в срок, судебная коллегия полагает данный довод неправомерным, поскольку в материалах дела документ, подтверждающий нахождение представителя ответчика в учебном отпуске, а также доказательства, подтверждающие, что сам ответчик, в связи с этим, был лишен возможности подать апелляционную жалобу на указанное решение в срок, установленный законом, отсутствуют.
Довод частной жалобы о том, что в определении суд указал, что выслушал мнение заинтересованного лица, однако в этом же определении установил, что заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место явная описка в определении суда, поскольку из установочной части определения следует, что заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, что не противоречит данным протокола судебного заседания от 16 апреля 2012 года, а потому данный довод не является основанием для отмены определения суда.
Оценивая довод частной жалобы о том, что в определении суд сослался на недействующее законодательство, а именно ст. 338 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции по одним только формальным соображениям. При этом, месячный срок для подачи апелляционной жалобы, установленный ст. 321 ГПК РФ, ответчиком также был пропущен.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)