Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Н. в пользу Е. в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате стоимости отчета в размере ... руб. и расходы по госпошлине ... руб., а всего ... руб. (...) рублей.
В удовлетворении исковых требований Е. к ГУП ДЕЗ района "Марьино" и ОАО "МОЭК" о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "НИИсантехника" расходы по оплате эксперта в размере ... руб. (...).
установила:
Истец Е. обратился в суд с иском к ответчику Н. о возмещении ущерба и просил взыскать с ответчика Н. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры ..., дома ... по ... в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры ... по адресу: .... 12 мая 2010 г. квартира была залита водой из квартиры ..., принадлежащей Н. Причиной залива явился разрыв гибкой подводки на смывной бачок в квартире N ....
25 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ГУП ДЕЗ района "Марьино". Также были привлечены третьи лица Е.Е. и Е.А.
В судебном заседании 08 декабря 2011 года был привлечен в качестве соответчика ОАО "МОЭК".
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчиков Н., ОАО "МОЭК", ГУП ДЕЗ района "Марьино" сумму ущерба в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Ответчик Н. и ее представитель по доверенности Д. исковые требования не признали. Н. пояснила, что 12 мая 2010 года был гидроудар, как сказал сантехник, и поэтому произошел залив. Было отключение воды ОАО "МОЭК", произошел гидроудар и разрыв гибкой подводки. Ее вины в заливе нет.
Представитель Н. по доверенности Д. пояснил, что ответчик обратился в центр независимой экспертизы. Эксперт дал однозначное заключение, исследовав гибкую подводку, где указал, что причиной разрыва гибкой подводки послужил гидроудар. За систему горячего водоснабжения ответчика отвечает ГУП ДЕЗ района "Марьино" и поэтому он должен нести ответственность.
Представитель ответчика ОАО "МОЭК" по доверенности Г. исковые требования не признала, пояснив, что 12 мая 2010 года давление было в норме. Была отключена не вода, а теплоноситель, который нагревает эту воду. ДЕЗ перекрывает задвижку, которая находится в доме.
Третьи лица Е.Е., Е.А. и ГУ ИС района Марьино о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Н. и ее представителя по доверенности Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Е. и представителя ОАО "МОЭК" по доверенности Г., возражавших по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено, что истец Е. является собственником ... доли квартиры N ... по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственниками ... долей указанной квартиры являются Е.Е. и Е.А.
Ответчик является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ... (л.д. 87 том 1).
12 мая 2010 года произошел залив квартиры ..., расположенной по адресу: ..., в результате которого был причинен материальный ущерб Е. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N ....
Согласно акту, составленному комиссией в составе инженера ООО "Столица" А.З.М., инженера ООО "Столица" М.А.С., установлена причина залива квартиры .... Залитие произошло 12 мая 2010 года, заявка на ОДС N ... от 12 мая 2010 г. - разорвало гибкую подводку на смывной бачок в кв. .... В результате залива жилому помещению нанесены следующие повреждения: - темная комната - протечки на потолке по водоэмульсионной краске, протечки на обоях; - коридор - протечки на потолке по водоэмульсионной краске, обои на ощупь влажные, деформировался ламинат на полу; - комната - ... кв. м - протечки на потолке по водоэмульсионной краске, поперечная волосяная трещина на потолке, обои на ощупь влажные, деформировался ламинат на полу; - комната - ... кв. м - протечки на потолке по водоэмульсионной краске, обои на ощупь влажные, деформировался ламинат на полу; - комната - ... кв. м - протечки на потолке по водоэмульсионной краске, протечки на обоях, деформировался ламинат на полу; - кухня ... кв. м - протечки на потолке по водоэмульсионной краске, протечки на обоях. Межкомнатные двери и дверная обналичка деформировались.
Согласно отчету N ..., проведенной автономной некоммерческой организацией Центр "Независимая Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта трехкомнатной квартиры и материального ущерба мебели, пострадавшей в результате залива по состоянию на 01.07.2010 года составляет ... руб.
В судебном заседании ответчиком не оспаривался размер ущерба и данный отчет.
Ответчик Н., возражая против исковых требований указала, что виновным в заливе является ГУП ДЕЗ района "Марьино", поскольку причиной разрыва гибкой подводки системы холодного водоснабжения, произошедшего 12 мая 2010 года в квартире ... по адресу: ..., стало одномоментное повышение давления в трубопроводе ХВС, кв. ..., т.е. локальный гидроудар.
В подтверждение своих доводов ответчиком предоставлено заключение эксперта АНО "Независимая Экспертиза".
На основании определения суда по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ОАО "НИИсантехника".
Согласно заключения эксперта причиной разрушения данной гибкой подводки воды стала совокупность следующих факторов, квалифицируемых как заводской дефект: снижение прочности изделия из-за местного повреждения нитей оплетки, выполненных из недопустимого для ГПВ алюминия; заниженная в полтора раза толщина стенки рукава. Влияние профилактических работ на ЦТП с 12 по 25 мая 2010 года, устанавливается при наличии статистики аварий. Гипотетически такое влияние могло быть выражено в множестве аварий в пределах объекта. Гидроудар может возникнуть вследствие резкого закрытия или открытия задвижки (запорного крана).
В судебном заседании в целях разъяснения заключений экспертов были допрошен эксперты К.Е.А. из АНО "Независимая экспертиза" и эксперт Х.Б.С. из ОАО "НИИсантехники".
Эксперт К.Е.А. подтвердил вывод, указанный в заключении эксперта АНО "Независимая Экспертиза", пояснив, что причиной разрыва гибкой подводки системы холодного водоснабжения (ХВС) произошедшей 12.05.2010 года, в квартире N ..., по адресу: ..., стало одномоментное повышение давления в трубопроводе ХВС, кв. ..., т.е. локальный гидроудар (или так называемый перепад давления).
Эксперт Х.Б.С. пояснил, что определяющим в заливе является то, что произошел разрыв некачественного шланга - гибкой подводки воды.
Суд критически оценил заключение эксперта АНО "Независимая Экспертиза", поскольку вывод эксперта о том, что произошел гидроудар не подтверждается другими собранными доказательствами по делу.
Так, из журнала заявок ОДС за 12 мая 2010 года не усматривается, что имело место множественность аварий по данному дому по адресу: ....
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей и экспертов, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку залив квартиры произошел в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу приведенной нормы п. 5 Правил, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.
Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования несет собственник жилого помещения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры N ... и ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, произошел не по вине ответчика, суду не представила.
Судом не установлена вина ответчиков ГУП ДЕЗ района "Марьино" и ОАО "МОЭК" в заливе квартиры истца.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца к ответчику Н. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, за проведение оценки.
Взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и по оплате эксперта соответствует ст. 98 ГПК РФ.
Довод ответчика Н. об отсутствии вины в причиненном заливе и не доказанности факта причинения ущерба, суд правомерно признал не состоятельным, т.к. они не соответствуют приведенным нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, поскольку как усматривается из материалов дела, факт причинения залива подтверждается актом и журналом приема и выполнения заявок от населения, а также отчетом, заключением эксперта, составленным ОАО "НИИсантехника".
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в основу решения положено исключительно заключение эксперта ОАО "НИИсантехника" также нельзя признать состоятельным, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия не находит оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ к сумме, присужденной судом ко взысканию в счет возмещения вреда, причиненного заливом, учитывая, что с момента залива квартиры 12 мая 2010 года прошло более двух лет.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12341
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12341
Ф/судья: Воробьева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Н. в пользу Е. в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате стоимости отчета в размере ... руб. и расходы по госпошлине ... руб., а всего ... руб. (...) рублей.
В удовлетворении исковых требований Е. к ГУП ДЕЗ района "Марьино" и ОАО "МОЭК" о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с Н. в пользу ОАО "НИИсантехника" расходы по оплате эксперта в размере ... руб. (...).
установила:
Истец Е. обратился в суд с иском к ответчику Н. о возмещении ущерба и просил взыскать с ответчика Н. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры ..., дома ... по ... в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры ... по адресу: .... 12 мая 2010 г. квартира была залита водой из квартиры ..., принадлежащей Н. Причиной залива явился разрыв гибкой подводки на смывной бачок в квартире N ....
25 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ГУП ДЕЗ района "Марьино". Также были привлечены третьи лица Е.Е. и Е.А.
В судебном заседании 08 декабря 2011 года был привлечен в качестве соответчика ОАО "МОЭК".
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчиков Н., ОАО "МОЭК", ГУП ДЕЗ района "Марьино" сумму ущерба в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Ответчик Н. и ее представитель по доверенности Д. исковые требования не признали. Н. пояснила, что 12 мая 2010 года был гидроудар, как сказал сантехник, и поэтому произошел залив. Было отключение воды ОАО "МОЭК", произошел гидроудар и разрыв гибкой подводки. Ее вины в заливе нет.
Представитель Н. по доверенности Д. пояснил, что ответчик обратился в центр независимой экспертизы. Эксперт дал однозначное заключение, исследовав гибкую подводку, где указал, что причиной разрыва гибкой подводки послужил гидроудар. За систему горячего водоснабжения ответчика отвечает ГУП ДЕЗ района "Марьино" и поэтому он должен нести ответственность.
Представитель ответчика ОАО "МОЭК" по доверенности Г. исковые требования не признала, пояснив, что 12 мая 2010 года давление было в норме. Была отключена не вода, а теплоноситель, который нагревает эту воду. ДЕЗ перекрывает задвижку, которая находится в доме.
Третьи лица Е.Е., Е.А. и ГУ ИС района Марьино о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Н. и ее представителя по доверенности Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Е. и представителя ОАО "МОЭК" по доверенности Г., возражавших по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено, что истец Е. является собственником ... доли квартиры N ... по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственниками ... долей указанной квартиры являются Е.Е. и Е.А.
Ответчик является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ... (л.д. 87 том 1).
12 мая 2010 года произошел залив квартиры ..., расположенной по адресу: ..., в результате которого был причинен материальный ущерб Е. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N ....
Согласно акту, составленному комиссией в составе инженера ООО "Столица" А.З.М., инженера ООО "Столица" М.А.С., установлена причина залива квартиры .... Залитие произошло 12 мая 2010 года, заявка на ОДС N ... от 12 мая 2010 г. - разорвало гибкую подводку на смывной бачок в кв. .... В результате залива жилому помещению нанесены следующие повреждения: - темная комната - протечки на потолке по водоэмульсионной краске, протечки на обоях; - коридор - протечки на потолке по водоэмульсионной краске, обои на ощупь влажные, деформировался ламинат на полу; - комната - ... кв. м - протечки на потолке по водоэмульсионной краске, поперечная волосяная трещина на потолке, обои на ощупь влажные, деформировался ламинат на полу; - комната - ... кв. м - протечки на потолке по водоэмульсионной краске, обои на ощупь влажные, деформировался ламинат на полу; - комната - ... кв. м - протечки на потолке по водоэмульсионной краске, протечки на обоях, деформировался ламинат на полу; - кухня ... кв. м - протечки на потолке по водоэмульсионной краске, протечки на обоях. Межкомнатные двери и дверная обналичка деформировались.
Согласно отчету N ..., проведенной автономной некоммерческой организацией Центр "Независимая Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта трехкомнатной квартиры и материального ущерба мебели, пострадавшей в результате залива по состоянию на 01.07.2010 года составляет ... руб.
В судебном заседании ответчиком не оспаривался размер ущерба и данный отчет.
Ответчик Н., возражая против исковых требований указала, что виновным в заливе является ГУП ДЕЗ района "Марьино", поскольку причиной разрыва гибкой подводки системы холодного водоснабжения, произошедшего 12 мая 2010 года в квартире ... по адресу: ..., стало одномоментное повышение давления в трубопроводе ХВС, кв. ..., т.е. локальный гидроудар.
В подтверждение своих доводов ответчиком предоставлено заключение эксперта АНО "Независимая Экспертиза".
На основании определения суда по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ОАО "НИИсантехника".
Согласно заключения эксперта причиной разрушения данной гибкой подводки воды стала совокупность следующих факторов, квалифицируемых как заводской дефект: снижение прочности изделия из-за местного повреждения нитей оплетки, выполненных из недопустимого для ГПВ алюминия; заниженная в полтора раза толщина стенки рукава. Влияние профилактических работ на ЦТП с 12 по 25 мая 2010 года, устанавливается при наличии статистики аварий. Гипотетически такое влияние могло быть выражено в множестве аварий в пределах объекта. Гидроудар может возникнуть вследствие резкого закрытия или открытия задвижки (запорного крана).
В судебном заседании в целях разъяснения заключений экспертов были допрошен эксперты К.Е.А. из АНО "Независимая экспертиза" и эксперт Х.Б.С. из ОАО "НИИсантехники".
Эксперт К.Е.А. подтвердил вывод, указанный в заключении эксперта АНО "Независимая Экспертиза", пояснив, что причиной разрыва гибкой подводки системы холодного водоснабжения (ХВС) произошедшей 12.05.2010 года, в квартире N ..., по адресу: ..., стало одномоментное повышение давления в трубопроводе ХВС, кв. ..., т.е. локальный гидроудар (или так называемый перепад давления).
Эксперт Х.Б.С. пояснил, что определяющим в заливе является то, что произошел разрыв некачественного шланга - гибкой подводки воды.
Суд критически оценил заключение эксперта АНО "Независимая Экспертиза", поскольку вывод эксперта о том, что произошел гидроудар не подтверждается другими собранными доказательствами по делу.
Так, из журнала заявок ОДС за 12 мая 2010 года не усматривается, что имело место множественность аварий по данному дому по адресу: ....
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей и экспертов, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку залив квартиры произошел в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу приведенной нормы п. 5 Правил, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.
Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования несет собственник жилого помещения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры N ... и ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, произошел не по вине ответчика, суду не представила.
Судом не установлена вина ответчиков ГУП ДЕЗ района "Марьино" и ОАО "МОЭК" в заливе квартиры истца.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца к ответчику Н. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, за проведение оценки.
Взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и по оплате эксперта соответствует ст. 98 ГПК РФ.
Довод ответчика Н. об отсутствии вины в причиненном заливе и не доказанности факта причинения ущерба, суд правомерно признал не состоятельным, т.к. они не соответствуют приведенным нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, поскольку как усматривается из материалов дела, факт причинения залива подтверждается актом и журналом приема и выполнения заявок от населения, а также отчетом, заключением эксперта, составленным ОАО "НИИсантехника".
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в основу решения положено исключительно заключение эксперта ОАО "НИИсантехника" также нельзя признать состоятельным, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия не находит оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ к сумме, присужденной судом ко взысканию в счет возмещения вреда, причиненного заливом, учитывая, что с момента залива квартиры 12 мая 2010 года прошло более двух лет.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)