Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
с участием адвокатов Гороховатского М.В., Юловой Е.Г., Крауялис Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года в редакции определения об исправлении описки от ***, которым постановлено:
***.
установила:
Б. обратился в суд с иском к М., М.М., К., ОАО САО "АГРИГА" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***, судебных расходов в размере ***, расходов на уплату государственной пошлины в размере ***.
В обосновании своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: ***. До *** ответчик М. являлась единственным собственником жилого помещения по адресу: ***. *** в результате ремонтных работ, проводимых в кв. *** по указанному адресу произошел залив кв. ***, в результате квартире причинены повреждения в виде вздутия и деформации паркета, деформации плинтуса, отслоения лака, трещин и другие повреждения.
В заседании суда первой инстанции представитель истца Б. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представители ответчиков М., М.М., К. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ТСЖ "Космос" пояснил, что в квартире ответчиков в *** производился ремонт, в результате чего произошел залив расположенных ниже квартир, в том числе квартиры истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Б. по доверенности адвоката Гороховатского М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков М., К., их представителя и представителя ответчика М.М., по доверенности адвоката Юловой Е.Г., представителя ответчика ОАО "САО "АГРИГА" по доверенности Л., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что *** произошел залив жилого помещения по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Б. из квартиры по адресу ***, принадлежащего на праве собственности М.
Между К. и М. был заключен договор найма жилого помещения указанной квартиры сроком на ***, в результате чего *** указанная квартира была передана К. по акту приема-передачи в технически исправном состоянии.
Согласно п. п. 4.2.3, 4.2.5 Договора найма К. приняла на себя обязательства обеспечивать сохранность квартиры, проводить в ней строительно-монтажные работы, производить текущий и капитальный ремонты, поддерживать санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в квартире, в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность.
На момент залива К. в квартире 62 по указанному адресу производились строительно-монтажные работы. М. в указанных работах участия не принимала.
На основании акта *** от *** судом первой инстанции установлено, что "на подводке к умывальнику в гостевом санузле выбило заглушку", что явилось причиной залива.
*** между К. и ОАО "САО АГРИГА" заключен договор страхования общегражданской ответственности физических лиц, предметом которого является эксплуатация и проведение строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: *** с лимитом ответственности ***, что подтверждается Полисом N ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении М., М.М., К. суд правомерно исходил из того, что бремя содержания недвижимого имущества - жилого помещения по адресу: *** возложено договором найма на К., которая, в свою очередь, застраховала, свою ответственность перед третьими лицами в ОАО "САО АГРИГА".
При определении суммы ущерба, причиненного заливом имуществу истца, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, в результате чего, размер ущерба был определен правильно и составил ***. Решение в этой части является законным и обоснованным.
При этом судом было учтено, что размер причиненного истцу в связи с заливом ущерба не превышает установленного договором страхования лимита ответственности по страховому случаю.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил лицо, виновное в заливе не соответствует действительности. Из решения усматривается, что вина за причинение вреда возложена на ответчика К.
В остальной части содержание апелляционной жалобы сводиться к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда по делу, что не основанием для отмены решения суд быть не может.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** в редакции определения об исправлении описки от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12443
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-12443
Судья: Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
с участием адвокатов Гороховатского М.В., Юловой Е.Г., Крауялис Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года в редакции определения об исправлении описки от ***, которым постановлено:
***.
установила:
Б. обратился в суд с иском к М., М.М., К., ОАО САО "АГРИГА" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере ***, судебных расходов в размере ***, расходов на уплату государственной пошлины в размере ***.
В обосновании своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: ***. До *** ответчик М. являлась единственным собственником жилого помещения по адресу: ***. *** в результате ремонтных работ, проводимых в кв. *** по указанному адресу произошел залив кв. ***, в результате квартире причинены повреждения в виде вздутия и деформации паркета, деформации плинтуса, отслоения лака, трещин и другие повреждения.
В заседании суда первой инстанции представитель истца Б. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представители ответчиков М., М.М., К. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ТСЖ "Космос" пояснил, что в квартире ответчиков в *** производился ремонт, в результате чего произошел залив расположенных ниже квартир, в том числе квартиры истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Б. по доверенности адвоката Гороховатского М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков М., К., их представителя и представителя ответчика М.М., по доверенности адвоката Юловой Е.Г., представителя ответчика ОАО "САО "АГРИГА" по доверенности Л., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что *** произошел залив жилого помещения по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Б. из квартиры по адресу ***, принадлежащего на праве собственности М.
Между К. и М. был заключен договор найма жилого помещения указанной квартиры сроком на ***, в результате чего *** указанная квартира была передана К. по акту приема-передачи в технически исправном состоянии.
Согласно п. п. 4.2.3, 4.2.5 Договора найма К. приняла на себя обязательства обеспечивать сохранность квартиры, проводить в ней строительно-монтажные работы, производить текущий и капитальный ремонты, поддерживать санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в квартире, в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность.
На момент залива К. в квартире 62 по указанному адресу производились строительно-монтажные работы. М. в указанных работах участия не принимала.
На основании акта *** от *** судом первой инстанции установлено, что "на подводке к умывальнику в гостевом санузле выбило заглушку", что явилось причиной залива.
*** между К. и ОАО "САО АГРИГА" заключен договор страхования общегражданской ответственности физических лиц, предметом которого является эксплуатация и проведение строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: *** с лимитом ответственности ***, что подтверждается Полисом N ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении М., М.М., К. суд правомерно исходил из того, что бремя содержания недвижимого имущества - жилого помещения по адресу: *** возложено договором найма на К., которая, в свою очередь, застраховала, свою ответственность перед третьими лицами в ОАО "САО АГРИГА".
При определении суммы ущерба, причиненного заливом имуществу истца, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, в результате чего, размер ущерба был определен правильно и составил ***. Решение в этой части является законным и обоснованным.
При этом судом было учтено, что размер причиненного истцу в связи с заливом ущерба не превышает установленного договором страхования лимита ответственности по страховому случаю.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил лицо, виновное в заливе не соответствует действительности. Из решения усматривается, что вина за причинение вреда возложена на ответчика К.
В остальной части содержание апелляционной жалобы сводиться к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда по делу, что не основанием для отмены решения суд быть не может.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** в редакции определения об исправлении описки от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)