Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Товарищество на Сретенке"
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 г., которым постановлено: взыскать с Товарищества собственников жилья "Товарищество на Сретенке" в пользу Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Товарищество на Сретенке" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере *** руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере *** руб., ссылаясь на то, что залив квартиры произошел по причине прорыва трубы магистрального отопления, обслуживание которого входит в обязанности Товарищества.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика П., представителя истца Н.М., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Из смысла данной нормы вытекает, что причиненный имуществу гражданина вред в результате противоправности деяния причинителя вреда при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом подлежит обязательному возмещению виновным в этом лицом. При этом именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а не лицо, которому причинен ущерб.
В соответствии со ст. ст. 209 и 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
По делу установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, принадлежит на праве собственности Н.В. 27 октября 2010 года произошел залив указанной квартиры.
28 октября 2010 года главным инженером ТСЖ, представителями квартир 54, 56, помещения на 6 этаже составлен акт осмотра, которым подтвержден факт залива квартиры 54.
В данном акте указано, что протечка воды произошла по причине прорыва 100 мм трубы отопления в помещении на 6 этаже (л.д. 10). Однако из материалов дела следует, что дом состоит из пяти этажей, а залив произошел на чердаке, на котором располагаются многочисленные помещения.
В силу подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб Н.В. в результате залива его квартиры произошел по вине ответчика, который осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***. Квартира N 54 была залита по причине прорыва трубы, надлежащее состояние которой должно обеспечивать ТСЖ, однако этого сделано не было.
Размер причиненного истице ущерба подтверждается отчетом, составленным ООО "Графо", имеющим лицензию на составление смет, которому у суда не было оснований не доверять.
Ответчиком был представлен акт осмотра квартиры (помещения) в доме от 11 сентября 2010 года, в соответствии с которым в день составления акта произведен осмотр чердака по выявлению магистральных труб центрального отопления, требующих замены. Обнаруженная незаконная врезка в магистральную трубу центрального отопления подведена в помещение N XIII. На данную врезку соответствующей документации не представлено. После отопительного периода (весна-лето 2011 года) указано провести работы по замене данного участка магистрали центрального отопления с демонтажем незаконной врезки (л.д. 54).
Суд правильно указал в решении, что сведения, указанные в данном акте, не свидетельствуют о наличии вины в произошедшем заливе кого-либо из собственников (владельцев) помещений в доме (в том числе, помещения N XIII). Сам факт незаконной врезки в магистраль центрального отопления еще не является причиной залива, таких доказательств ответчиком не представлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Вместе с тем, истец также просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы для определения размера ущерба в сумме *** рублей. Суд в мотивировочной части решения указал, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Однако, в резолютивной части решения вопрос о взыскании данной суммы не решил.
В связи с этим судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года изменить. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Товарищество на Сретенке" в пользу Н.В. расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Товарищество на Сретенке" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12471
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12471
Судья: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Товарищество на Сретенке"
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 г., которым постановлено: взыскать с Товарищества собственников жилья "Товарищество на Сретенке" в пользу Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Товарищество на Сретенке" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере *** руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере *** руб., ссылаясь на то, что залив квартиры произошел по причине прорыва трубы магистрального отопления, обслуживание которого входит в обязанности Товарищества.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика П., представителя истца Н.М., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Из смысла данной нормы вытекает, что причиненный имуществу гражданина вред в результате противоправности деяния причинителя вреда при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом подлежит обязательному возмещению виновным в этом лицом. При этом именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а не лицо, которому причинен ущерб.
В соответствии со ст. ст. 209 и 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
По делу установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, принадлежит на праве собственности Н.В. 27 октября 2010 года произошел залив указанной квартиры.
28 октября 2010 года главным инженером ТСЖ, представителями квартир 54, 56, помещения на 6 этаже составлен акт осмотра, которым подтвержден факт залива квартиры 54.
В данном акте указано, что протечка воды произошла по причине прорыва 100 мм трубы отопления в помещении на 6 этаже (л.д. 10). Однако из материалов дела следует, что дом состоит из пяти этажей, а залив произошел на чердаке, на котором располагаются многочисленные помещения.
В силу подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб Н.В. в результате залива его квартиры произошел по вине ответчика, который осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***. Квартира N 54 была залита по причине прорыва трубы, надлежащее состояние которой должно обеспечивать ТСЖ, однако этого сделано не было.
Размер причиненного истице ущерба подтверждается отчетом, составленным ООО "Графо", имеющим лицензию на составление смет, которому у суда не было оснований не доверять.
Ответчиком был представлен акт осмотра квартиры (помещения) в доме от 11 сентября 2010 года, в соответствии с которым в день составления акта произведен осмотр чердака по выявлению магистральных труб центрального отопления, требующих замены. Обнаруженная незаконная врезка в магистральную трубу центрального отопления подведена в помещение N XIII. На данную врезку соответствующей документации не представлено. После отопительного периода (весна-лето 2011 года) указано провести работы по замене данного участка магистрали центрального отопления с демонтажем незаконной врезки (л.д. 54).
Суд правильно указал в решении, что сведения, указанные в данном акте, не свидетельствуют о наличии вины в произошедшем заливе кого-либо из собственников (владельцев) помещений в доме (в том числе, помещения N XIII). Сам факт незаконной врезки в магистраль центрального отопления еще не является причиной залива, таких доказательств ответчиком не представлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Вместе с тем, истец также просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы для определения размера ущерба в сумме *** рублей. Суд в мотивировочной части решения указал, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Однако, в резолютивной части решения вопрос о взыскании данной суммы не решил.
В связи с этим судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 марта 2012 года изменить. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Товарищество на Сретенке" в пользу Н.В. расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Товарищество на Сретенке" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)