Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Васильевой И.В.,
судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по частной жалобе Ч.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
назначить по делу судебную экспертизу с учетом акта обследования квартиры от ... года, составленного комиссией ООО "..." на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1) определить объем повреждений квартиры N ... по адресу: ...., в результате ее залива .... года;
2) определить стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры после ее залива .... года.
Проведение экспертизы поручить экспертам ЗАО "...." (...), поручив проведение экспертизы в срок до.... года.
При необходимости проведения осмотра залитого жилого помещения обязать истца Р. предоставить экспертам для осмотра квартиру N .... по адресу: .....
Обязать руководителя экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела (в том числе акты первичных обследования и осмотра квартиры), в случае необходимости осмотра квартиры, произвести его в присутствии обеих сторон по делу (или их представителей), либо при надлежащем извещении.
Оплату экспертизы возложить на ответчика - Ч., проживающую по адресу: .....
До получения результатов судебной экспертизы производство по делу - приостановить.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ответчику Ч., ОСОА "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, указав в обоснование иска, что 05 августа 2011 года произошел залив ее квартиры N ... по адресу: .... из принадлежащей ответчику Ч. вышерасположенной квартиры N ..., в которой был деформирован шланг стиральной машины. В связи с этим, истец Р. просила взыскать причиненные убытки в размере ... руб. .... коп., а также стоимость работ по оценке в размере ... руб. .... коп.
В ходе судебного заседания по делу 22 декабря 2011 года судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для определения объема повреждений квартиры истца в результате залива .... года, а также стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры после ее залива .... года.
Истец Р. в судебное заседание явилась, не возражала против назначения экспертизы, расходы по ее оплате просила возложить на ответчика Ч.
Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - П. в судебное заседание явился, не возражал против назначения экспертизы, расходы по ее оплате просила возложить на ответчика Ч.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала, что несоответствие акта от .... года и акта осмотра квартиры экспертом связано с тем, что в .... года был залив квартир по вине собственника квартиры N .....
В судебное заседание коллегии ответчик Ч. явилась, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.
В судебное заседание коллегии истец Р. и представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебной коллегией.
В частной жалобе Ч. просит отменить определение суда как необоснованное и незаконное.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ч., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Назначая по настоящему гражданскому делу судебно-оценочную экспертизу в ЗАО "....", суд первой инстанции обосновано исходил из того, что для установления повреждений квартиры N .... по адресу: .... в результате ее залива .... года, а также стоимости восстановительного ремонта данной квартиры после залива .... года требуются специальные познания в этой области.
При этом, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, с учетом письменных возражений ответчика Ч., суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на ответчика Ч.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.
Доводы частной жалобы ответчика Ч. о том, что исковые требования заявлены Р., в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на истца Р., не являются основанием для отмены оспариваемого определения суда.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих изложенные выводы суда, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12578
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12578
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Васильевой И.В.,
судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по частной жалобе Ч.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
назначить по делу судебную экспертизу с учетом акта обследования квартиры от ... года, составленного комиссией ООО "..." на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1) определить объем повреждений квартиры N ... по адресу: ...., в результате ее залива .... года;
2) определить стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры после ее залива .... года.
Проведение экспертизы поручить экспертам ЗАО "...." (...), поручив проведение экспертизы в срок до.... года.
При необходимости проведения осмотра залитого жилого помещения обязать истца Р. предоставить экспертам для осмотра квартиру N .... по адресу: .....
Обязать руководителя экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела (в том числе акты первичных обследования и осмотра квартиры), в случае необходимости осмотра квартиры, произвести его в присутствии обеих сторон по делу (или их представителей), либо при надлежащем извещении.
Оплату экспертизы возложить на ответчика - Ч., проживающую по адресу: .....
До получения результатов судебной экспертизы производство по делу - приостановить.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ответчику Ч., ОСОА "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, указав в обоснование иска, что 05 августа 2011 года произошел залив ее квартиры N ... по адресу: .... из принадлежащей ответчику Ч. вышерасположенной квартиры N ..., в которой был деформирован шланг стиральной машины. В связи с этим, истец Р. просила взыскать причиненные убытки в размере ... руб. .... коп., а также стоимость работ по оценке в размере ... руб. .... коп.
В ходе судебного заседания по делу 22 декабря 2011 года судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для определения объема повреждений квартиры истца в результате залива .... года, а также стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры после ее залива .... года.
Истец Р. в судебное заседание явилась, не возражала против назначения экспертизы, расходы по ее оплате просила возложить на ответчика Ч.
Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - П. в судебное заседание явился, не возражал против назначения экспертизы, расходы по ее оплате просила возложить на ответчика Ч.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала, что несоответствие акта от .... года и акта осмотра квартиры экспертом связано с тем, что в .... года был залив квартир по вине собственника квартиры N .....
В судебное заседание коллегии ответчик Ч. явилась, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.
В судебное заседание коллегии истец Р. и представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебной коллегией.
В частной жалобе Ч. просит отменить определение суда как необоснованное и незаконное.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ч., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Назначая по настоящему гражданскому делу судебно-оценочную экспертизу в ЗАО "....", суд первой инстанции обосновано исходил из того, что для установления повреждений квартиры N .... по адресу: .... в результате ее залива .... года, а также стоимости восстановительного ремонта данной квартиры после залива .... года требуются специальные познания в этой области.
При этом, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, с учетом письменных возражений ответчика Ч., суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на ответчика Ч.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.
Доводы частной жалобы ответчика Ч. о том, что исковые требования заявлены Р., в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на истца Р., не являются основанием для отмены оспариваемого определения суда.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих изложенные выводы суда, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)