Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК Экологический фактор"
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года,
которым постановлено: взыскать с ООО "Управляющая компания "Экологический фактор" в пользу МГУП "Мосводоканал" в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего *** (***),
установила:
МГУП "Мосводоканал" обратился в суд к П., ООО УК "Экологический фактор" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 26 июня 2011 года произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, находящегося в хозяйственном ведении истца, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Истец указал, что Управляющей компанией дома N *** является ООО "УК Экологический фактор", залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика ООО "УК Экологический фактор" стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере *** руб.; расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представители ответчика ООО "УК Экологический фактор" в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника квартиры П.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "УК Экологический фактор" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, представителя ответчика П. по доверенности С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствие с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в хозяйственном ведении МГУП "Мосводоканал" на основании Распоряжения Правительства Москвы от 23 июня 2010 года N 1229-РП (л.д. 6,23) находится помещение, расположенное по адресу: ***, которое передано истцу в соответствии с актом приема-передачи объекта нежилого фонда (л.д. 26).
Согласно акта от 29 июня 2011 года (л.д. 7) составленного комиссией и утвержденного ООО "УК Экологический фактор", установлено, что 26 июня 2011 года в квартире N *** по адресу: *** лопнула транзитная труба холодного водоснабжения, идущая в кв. N ***, в результате чего помещению, расположенному ниже этажом причинены повреждения.
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г*** является ООО "УК Экологический фактор", что подтверждается договором управления многоквартирного дома (л.д. 68).
Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.
Судом также установлено что, согласно п. п. 6, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвленных от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В соответствии с п. 4.1.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
Суд при определении причины аварии обоснованно исходил из акта от 29 июня 2011 года, утвержденного руководителем ООО "ЭФК", согласно которого причиной аварии явилась лопнувшая транзитная труда ХВС в кв. N ***, идущая в квартиру N ***.
Суд пришел к правильному выводу о том, что произошедший залив и последующее повреждение имущества заявителя явились следствием ненадлежащего исполнения ООО "УК Экологический фактор" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что также находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.
Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника П., поскольку ее вина в заливе в ходе судебного заседания не установлена.
Суд правильно указал, что ООО "УК Экологический фактор" не проводил обследование квартиры П., предписаний о нарушении ею правил содержания общедомового имущества, находящегося в квартире, не давал.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд руководствовался заключением ООО "Фальконэ" (л.д. 12 - 63), по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие залива помещения, принадлежащего истцу на 10 августа 2011 года, составила *** руб., поскольку заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; с учетом федеральных стандартов оценки N 1, 2, 3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объем работ, указанные в данном отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра и соответствуют материалам дела. Размер ущерба определен на основании средней рыночной стоимости. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, виды и объем работ, указанные в данном заключении соответствуют материалам дела. Иной калькуляции стоимости ремонта, а равно калькуляции свидетельствующей о несоответствии стоимости ремонта, причиненным имуществу истца повреждениям ответчиком не представлено.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.
Удовлетворяя иск, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возмещение ущерба, причиненного имуществу.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал стоимость оценки, уплаченной истцом в размере *** рублей, а также в силу ст. 98 ГПК РФ размер оплаченной государственной пошлины.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК Экологический фактор" о том, что вины ответчика в произошедшей аварии не имеется, о том, что вину следует возложить на ответчика П. были предметом исследования в суде первой инстанции, и обоснованно, по мотивам, указанным в решении, признаны несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Экологический фактор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12632
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12632
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК Экологический фактор"
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года,
которым постановлено: взыскать с ООО "Управляющая компания "Экологический фактор" в пользу МГУП "Мосводоканал" в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего *** (***),
установила:
МГУП "Мосводоканал" обратился в суд к П., ООО УК "Экологический фактор" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 26 июня 2011 года произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, находящегося в хозяйственном ведении истца, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Истец указал, что Управляющей компанией дома N *** является ООО "УК Экологический фактор", залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика ООО "УК Экологический фактор" стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере *** руб.; расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представители ответчика ООО "УК Экологический фактор" в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника квартиры П.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "УК Экологический фактор" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, представителя ответчика П. по доверенности С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствие с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в хозяйственном ведении МГУП "Мосводоканал" на основании Распоряжения Правительства Москвы от 23 июня 2010 года N 1229-РП (л.д. 6,23) находится помещение, расположенное по адресу: ***, которое передано истцу в соответствии с актом приема-передачи объекта нежилого фонда (л.д. 26).
Согласно акта от 29 июня 2011 года (л.д. 7) составленного комиссией и утвержденного ООО "УК Экологический фактор", установлено, что 26 июня 2011 года в квартире N *** по адресу: *** лопнула транзитная труба холодного водоснабжения, идущая в кв. N ***, в результате чего помещению, расположенному ниже этажом причинены повреждения.
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г*** является ООО "УК Экологический фактор", что подтверждается договором управления многоквартирного дома (л.д. 68).
Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.
Судом также установлено что, согласно п. п. 6, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвленных от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В соответствии с п. 4.1.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
Суд при определении причины аварии обоснованно исходил из акта от 29 июня 2011 года, утвержденного руководителем ООО "ЭФК", согласно которого причиной аварии явилась лопнувшая транзитная труда ХВС в кв. N ***, идущая в квартиру N ***.
Суд пришел к правильному выводу о том, что произошедший залив и последующее повреждение имущества заявителя явились следствием ненадлежащего исполнения ООО "УК Экологический фактор" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что также находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.
Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника П., поскольку ее вина в заливе в ходе судебного заседания не установлена.
Суд правильно указал, что ООО "УК Экологический фактор" не проводил обследование квартиры П., предписаний о нарушении ею правил содержания общедомового имущества, находящегося в квартире, не давал.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд руководствовался заключением ООО "Фальконэ" (л.д. 12 - 63), по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие залива помещения, принадлежащего истцу на 10 августа 2011 года, составила *** руб., поскольку заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; с учетом федеральных стандартов оценки N 1, 2, 3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объем работ, указанные в данном отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра и соответствуют материалам дела. Размер ущерба определен на основании средней рыночной стоимости. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, виды и объем работ, указанные в данном заключении соответствуют материалам дела. Иной калькуляции стоимости ремонта, а равно калькуляции свидетельствующей о несоответствии стоимости ремонта, причиненным имуществу истца повреждениям ответчиком не представлено.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.
Удовлетворяя иск, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие возмещение ущерба, причиненного имуществу.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал стоимость оценки, уплаченной истцом в размере *** рублей, а также в силу ст. 98 ГПК РФ размер оплаченной государственной пошлины.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК Экологический фактор" о том, что вины ответчика в произошедшей аварии не имеется, о том, что вину следует возложить на ответчика П. были предметом исследования в суде первой инстанции, и обоснованно, по мотивам, указанным в решении, признаны несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Экологический фактор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)