Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ким М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Горновой М.В., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Мичуринское" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу ТСЖ "Мичуринское" расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы частично удовлетворены требования А. к ТСЖ "Мичуринское" об обязании произвести перерасчет излишне начисленных денежных сумм. Решение суда вступило в законную силу.
Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Мичуринское" в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ включают в себя расходы по оплате услуг представителей.
Судом по делу установлено, что А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Мичуринский" об обязании произвести перерасчет излишне начисленных денежных средств по оплате за холодное/горячее водоснабжение на сумму ** руб., взыскать с ответчика ** руб. - отопл. вторичного жилья, ** руб. - оплату услуг консьержа и охрану, ** руб. - 50% вывоза и обезвреживания твердых бытовых отходов, ** руб. - оплату ремонта счетчика и * компенсацию морального вреда. Таким образом, истцом были предъявлены требования на общую сумму ** руб.
Решением суда исковые требования А. были удовлетворены только в размере ** руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба А. - без удовлетворения. Таким образом, требования истца были удовлетворены в размере 3% от размера предъявленных исковых требований **.
Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика судебные расходы подлежат взысканию в размере 97% от суммы.
Однако, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, и с учетом затраченного представителем времени при рассмотрении настоящего дела правомерно взыскал с истца в пользу ответчика в счет оплаты услуг представителя ** руб.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При изложенных обстоятельствах довод частной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил размер суммы, взыскиваемых судебных расходов в отсутствие возражений другой стороны относительно размера заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку размер суммы подлежащей взысканию был уменьшен судом не произвольно, а с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "Мичуринское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10008/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N 11-10008/2012
Судья Ким М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Горновой М.В., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Мичуринское" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу ТСЖ "Мичуринское" расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы частично удовлетворены требования А. к ТСЖ "Мичуринское" об обязании произвести перерасчет излишне начисленных денежных сумм. Решение суда вступило в законную силу.
Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Мичуринское" в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ включают в себя расходы по оплате услуг представителей.
Судом по делу установлено, что А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Мичуринский" об обязании произвести перерасчет излишне начисленных денежных средств по оплате за холодное/горячее водоснабжение на сумму ** руб., взыскать с ответчика ** руб. - отопл. вторичного жилья, ** руб. - оплату услуг консьержа и охрану, ** руб. - 50% вывоза и обезвреживания твердых бытовых отходов, ** руб. - оплату ремонта счетчика и * компенсацию морального вреда. Таким образом, истцом были предъявлены требования на общую сумму ** руб.
Решением суда исковые требования А. были удовлетворены только в размере ** руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба А. - без удовлетворения. Таким образом, требования истца были удовлетворены в размере 3% от размера предъявленных исковых требований **.
Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика судебные расходы подлежат взысканию в размере 97% от суммы.
Однако, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, и с учетом затраченного представителем времени при рассмотрении настоящего дела правомерно взыскал с истца в пользу ответчика в счет оплаты услуг представителя ** руб.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.
При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При изложенных обстоятельствах довод частной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил размер суммы, взыскиваемых судебных расходов в отсутствие возражений другой стороны относительно размера заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку размер суммы подлежащей взысканию был уменьшен судом не произвольно, а с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ "Мичуринское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)