Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
и судей Андреевой И.Ю., Горновой М.В.,
при секретаре Н.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе П. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
Заявление П. к Н.А. о признании всех собраний членов ЖСК "Комтруд" неправомочными и др. требований возвратить заявителю.
П. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Н.А. о признании всех собраний членов ЖСК "Комтруд" неправомочными, отмене принятых решений, обязании передать документацию Ревизионной комиссии ЖСК "Комтруд".
Определением суда от 07.02.2012 года заявление П. оставлено без движения с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков до 29.02.2012 года, поскольку оно не соответствовало требованиям закона: представленные копии документов не заверены надлежащим образом; в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; исковые требования нуждаются в уточнении, поскольку заявлены требования о признании всех собраний членов ЖСК "Комтруд" неправомочными, без указания конкретной даты собрания членов ЖСК; истец предъявляет требования к ответчику Н.А., однако ЖСК "Комтруд" в данном иске не указан ни как ответчик, ни как третье лицо, в связи с чем, требования нуждаются в уточнении.
Поскольку указанные в определении суда от 07.02.2012 года недостатки не были устранены, определением суда от 05.03.2012 года заявление возвращено П.
С определением суда о возврате заявления П. не согласен, им подана на данное определение частная жалоба.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.
Оставляя заявление П. без движения, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Для исправления указанных недостатков заявителю предоставлен срок до 29.02.2012 года.
Заявитель отрицает факт получения им копии определения суда от 07.02.2012 года, которым его заявление было оставлено без движения. Указанные обстоятельства заслуживают внимания, в представленных материалах отсутствует уведомление о получении П. копии определения суда от 07.02.2012 года, а также не имеется сведений о дате направления копии определения от 07.02.2012 года заявителю.
Таким образом, определение вынесено судом в нарушении требований ст. 136 ГПК РФ, поскольку сведения о вручении копии определения суда от 07.02.2012 года об оставлении заявления без движения в материалах дела отсутствуют, что лишило заявителя возможности исправить указанные судом недостатки.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года отменить, исковое заявление П. к Н.А. о признании всех собраний членов ЖСК "Комтруд" неправомочными, отмене принятых решений, обязании передать документацию Ревизионной комиссии ЖСК "Комтруд" передать на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10038/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N 11-10038/2012
Судья 1-й инстанции: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
и судей Андреевой И.Ю., Горновой М.В.,
при секретаре Н.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе П. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
Заявление П. к Н.А. о признании всех собраний членов ЖСК "Комтруд" неправомочными и др. требований возвратить заявителю.
установила:
П. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Н.А. о признании всех собраний членов ЖСК "Комтруд" неправомочными, отмене принятых решений, обязании передать документацию Ревизионной комиссии ЖСК "Комтруд".
Определением суда от 07.02.2012 года заявление П. оставлено без движения с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков до 29.02.2012 года, поскольку оно не соответствовало требованиям закона: представленные копии документов не заверены надлежащим образом; в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; исковые требования нуждаются в уточнении, поскольку заявлены требования о признании всех собраний членов ЖСК "Комтруд" неправомочными, без указания конкретной даты собрания членов ЖСК; истец предъявляет требования к ответчику Н.А., однако ЖСК "Комтруд" в данном иске не указан ни как ответчик, ни как третье лицо, в связи с чем, требования нуждаются в уточнении.
Поскольку указанные в определении суда от 07.02.2012 года недостатки не были устранены, определением суда от 05.03.2012 года заявление возвращено П.
С определением суда о возврате заявления П. не согласен, им подана на данное определение частная жалоба.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.
Оставляя заявление П. без движения, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Для исправления указанных недостатков заявителю предоставлен срок до 29.02.2012 года.
Заявитель отрицает факт получения им копии определения суда от 07.02.2012 года, которым его заявление было оставлено без движения. Указанные обстоятельства заслуживают внимания, в представленных материалах отсутствует уведомление о получении П. копии определения суда от 07.02.2012 года, а также не имеется сведений о дате направления копии определения от 07.02.2012 года заявителю.
Таким образом, определение вынесено судом в нарушении требований ст. 136 ГПК РФ, поскольку сведения о вручении копии определения суда от 07.02.2012 года об оставлении заявления без движения в материалах дела отсутствуют, что лишило заявителя возможности исправить указанные судом недостатки.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года отменить, исковое заявление П. к Н.А. о признании всех собраний членов ЖСК "Комтруд" неправомочными, отмене принятых решений, обязании передать документацию Ревизионной комиссии ЖСК "Комтруд" передать на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)