Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мишин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам С.К., С.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования МУП "Расчетный центр" к С.А., С.К. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с С.А., С.К. в пользу МУП "Расчетный центр" задолженность в размере.......... рублей.
Взыскать в солидарном порядке с С.А., С.К. государственную пошлину в доход государства в размере.......... рублей",
МУП "Расчетный центр" обратилось в суд с иском к С.А., С.К. о взыскании задолженности на.......... года в сумме......... рублей...... копеек, указывая, что ответчики не выполняют своих обязательств по оплате коммунальных услуг (без учета газоснабжения).
Просило взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере.......... рублей..... копеек.
Представитель истца С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке в размере.......... рублей.......... копеек.
Ответчик С.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая требования истца незаконными и необоснованными.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена.
Представитель третьего лица МУП "Управление заказчика" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С.К. и С.А. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что судом была необоснованно взыскана с них сумма задолженности, которую истец начислил по показаниям приборов учетов, не введенных в эксплуатацию.
Выслушав С.К. и С.А., поддержавших доводы жалоб, представителя МУП "Расчетный центр" - С.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Часть 2 статьи 153 ЖК РФ предусматривает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственником жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как было установлено судом, ответчики являются собственниками квартиры N......, расположенной по адресу: .................., что отражено в финансово-лицевом счет и не было оспорено ответчиками (л.д. 5).
Данное жилое помещение при заключении собственниками договора с застройщиком было оборудовано индивидуальными приборами учета воды.
Как указал суд первой инстанции, при сдаче дома в эксплуатацию и при последующей передаче его на обслуживание в МУП "Расчетный центр", показания счетчиков имели нулевые показатели, замена счетчиков ответчиками не производилась, на проверку счетчики не сдавались.
......... года между МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи и МУП "Расчетный центр" заключен договор N........., согласно которого истец принял на себя обязательства по производству расчетов с нанимателями, собственниками, арендаторами жилых и нежилых помещений по начислению и сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, а также обязался решать в судебном порядке возникающие вопросы, подавать исковые заявления в суд по взысканию в принудительном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 110 - 115).
Постановлением Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" предусмотрено, что обязанность по оплате за услуги водоснабжения возникает с даты снятия показаний счетчика контролером расчетного центра.
........... года контролером МУП "Расчетный центр" в присутствии С.К. произведено контрольное снятие показаний индивидуальных приборов учета воды, которые были исправны, пломбы целы, о чем С.К. лично был ознакомлен под роспись (л.д. 36).
Указанные обстоятельства не отрицались С.К. в ходе судебного заседания суда первой инстанции.
Согласно финансовому лицевому счету по оплате коммунальных услуг по лицевому счету задолженность ответчиков по состоянию на............ года составляет......... рублей.......... копеек (л.д. 6). Ответчикам по фактическому потреблению за горячее водоснабжение было начислено........... рублей.... копеек, за холодное водоснабжение - ........... рубля........ копейки, водоотведение - ........ рублей..... копейки, всего.......... рублей...... копейки.
Как пояснил суду первой инстанции С.К., он периодически приезжает в данную квартиру и производит там ремонт.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно было принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков существующего размера задолженности за пользование услугами водоснабжения и водоотведения за спорный период времени.
Доводы ответчика относительно того, что истцом не подтверждены нулевые показатели приборов учета воды на момент передачи ему жилого помещения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку передача ответчикам квартиры подтверждена соответствующим актом приема-передачи от....... года, в котором какие-либо претензии ответчиков в отношении показаний приборов учета воды не содержатся.
По изложенным основаниям судебная коллегия также находит несостоятельными и доводы ответчиков о неправомерности действий истца по расчету сумм задолженности, которая была рассчитана истцом на основании показаний, снятых с приборов учета воды не введенных в эксплуатацию и по истечении срока их поверки.
Указанный выше акт от..... года в данном случае свидетельствует о передаче ответчикам жилого помещения с приборами учета воды и о дальнейшем расчете за потребленное водоснабжение по показаниям данных приборов учета.
Представитель истца получил доступ к жилому помещению для снятия показаний с индивидуальных приборов учета только.......... года (л.д. 36).
С учетом изложенного, истцом впоследствии и была начислена задолженность по данным показателям.
Что касается поверки счетчиков, сроки которой наступили....... года (л.д. 37, 38) и...... года (л.д. 39, 40), то право ее проведения лежит на ответчиках, как на собственниках жилого помещения.
Однако, в связи с не проведением ответчиками данной поверки приборов учета водоснабжения, суд первой инстанции был лишен возможности разграничить показания счетчиков до дат соответствующих поверок и после, в связи с чем судебная коллегия соглашается с вынесенным судом решением о взыскании с ответчиков задолженности, рассчитанной вплоть до даты снятия истцом показаний приборов учета, произведенной........ года.
Довод ответчика С.А. о ее не извещении судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, в котором судом было принято решение, судебная коллегия находит также необоснованным, поскольку С.К. судебной коллегии.......... года были даны пояснения об извещении С.А. о рассмотрении дела судом первой инстанции.
Применительно к статье 98 ГПК РФ судом первой инстанции также обоснованно взыскана с ответчиков государственная пошлина по делу, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Таким образом, судебная коллегия, рассмотрев жалобы ответчиков в пределах заявленных ими доводов на решение суда первой инстанции, находит его законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.К., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10745
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 11-10745
Судья: Мишин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам С.К., С.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования МУП "Расчетный центр" к С.А., С.К. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с С.А., С.К. в пользу МУП "Расчетный центр" задолженность в размере.......... рублей.
Взыскать в солидарном порядке с С.А., С.К. государственную пошлину в доход государства в размере.......... рублей",
установила:
МУП "Расчетный центр" обратилось в суд с иском к С.А., С.К. о взыскании задолженности на.......... года в сумме......... рублей...... копеек, указывая, что ответчики не выполняют своих обязательств по оплате коммунальных услуг (без учета газоснабжения).
Просило взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере.......... рублей..... копеек.
Представитель истца С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке в размере.......... рублей.......... копеек.
Ответчик С.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая требования истца незаконными и необоснованными.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена.
Представитель третьего лица МУП "Управление заказчика" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит С.К. и С.А. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что судом была необоснованно взыскана с них сумма задолженности, которую истец начислил по показаниям приборов учетов, не введенных в эксплуатацию.
Выслушав С.К. и С.А., поддержавших доводы жалоб, представителя МУП "Расчетный центр" - С.В., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Часть 2 статьи 153 ЖК РФ предусматривает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственником жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как было установлено судом, ответчики являются собственниками квартиры N......, расположенной по адресу: .................., что отражено в финансово-лицевом счет и не было оспорено ответчиками (л.д. 5).
Данное жилое помещение при заключении собственниками договора с застройщиком было оборудовано индивидуальными приборами учета воды.
Как указал суд первой инстанции, при сдаче дома в эксплуатацию и при последующей передаче его на обслуживание в МУП "Расчетный центр", показания счетчиков имели нулевые показатели, замена счетчиков ответчиками не производилась, на проверку счетчики не сдавались.
......... года между МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи и МУП "Расчетный центр" заключен договор N........., согласно которого истец принял на себя обязательства по производству расчетов с нанимателями, собственниками, арендаторами жилых и нежилых помещений по начислению и сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, а также обязался решать в судебном порядке возникающие вопросы, подавать исковые заявления в суд по взысканию в принудительном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 110 - 115).
Постановлением Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" предусмотрено, что обязанность по оплате за услуги водоснабжения возникает с даты снятия показаний счетчика контролером расчетного центра.
........... года контролером МУП "Расчетный центр" в присутствии С.К. произведено контрольное снятие показаний индивидуальных приборов учета воды, которые были исправны, пломбы целы, о чем С.К. лично был ознакомлен под роспись (л.д. 36).
Указанные обстоятельства не отрицались С.К. в ходе судебного заседания суда первой инстанции.
Согласно финансовому лицевому счету по оплате коммунальных услуг по лицевому счету задолженность ответчиков по состоянию на............ года составляет......... рублей.......... копеек (л.д. 6). Ответчикам по фактическому потреблению за горячее водоснабжение было начислено........... рублей.... копеек, за холодное водоснабжение - ........... рубля........ копейки, водоотведение - ........ рублей..... копейки, всего.......... рублей...... копейки.
Как пояснил суду первой инстанции С.К., он периодически приезжает в данную квартиру и производит там ремонт.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно было принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков существующего размера задолженности за пользование услугами водоснабжения и водоотведения за спорный период времени.
Доводы ответчика относительно того, что истцом не подтверждены нулевые показатели приборов учета воды на момент передачи ему жилого помещения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку передача ответчикам квартиры подтверждена соответствующим актом приема-передачи от....... года, в котором какие-либо претензии ответчиков в отношении показаний приборов учета воды не содержатся.
По изложенным основаниям судебная коллегия также находит несостоятельными и доводы ответчиков о неправомерности действий истца по расчету сумм задолженности, которая была рассчитана истцом на основании показаний, снятых с приборов учета воды не введенных в эксплуатацию и по истечении срока их поверки.
Указанный выше акт от..... года в данном случае свидетельствует о передаче ответчикам жилого помещения с приборами учета воды и о дальнейшем расчете за потребленное водоснабжение по показаниям данных приборов учета.
Представитель истца получил доступ к жилому помещению для снятия показаний с индивидуальных приборов учета только.......... года (л.д. 36).
С учетом изложенного, истцом впоследствии и была начислена задолженность по данным показателям.
Что касается поверки счетчиков, сроки которой наступили....... года (л.д. 37, 38) и...... года (л.д. 39, 40), то право ее проведения лежит на ответчиках, как на собственниках жилого помещения.
Однако, в связи с не проведением ответчиками данной поверки приборов учета водоснабжения, суд первой инстанции был лишен возможности разграничить показания счетчиков до дат соответствующих поверок и после, в связи с чем судебная коллегия соглашается с вынесенным судом решением о взыскании с ответчиков задолженности, рассчитанной вплоть до даты снятия истцом показаний приборов учета, произведенной........ года.
Довод ответчика С.А. о ее не извещении судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, в котором судом было принято решение, судебная коллегия находит также необоснованным, поскольку С.К. судебной коллегии.......... года были даны пояснения об извещении С.А. о рассмотрении дела судом первой инстанции.
Применительно к статье 98 ГПК РФ судом первой инстанции также обоснованно взыскана с ответчиков государственная пошлина по делу, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Таким образом, судебная коллегия, рассмотрев жалобы ответчиков в пределах заявленных ими доводов на решение суда первой инстанции, находит его законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.К., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)