Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А.,
судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе К.А.П., К.Г., К.Е., К.А.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Управы района Ново-Переделкино г. Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы - удовлетворить;
- обязать К.А.П., К.Г., К.Е. К.Е. П. привести в техническое состояние квартиру, расположенную по адресу: ... в соответствии с технической документацией, а именно восстановить демонтированный вентиляционный короб;
- взыскать солидарно с К.А.П., К.Г., К.Е., К.Е., П. в доход государства государственную пошлину в размере ...
установила:
истцы - ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы, Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратились в суд с иском к ответчикам - К.А.П., К.Г., К.Е., К.Е., П. об обязании ответчиков привести квартиру, расположенную по адресу: ... в соответствие с технической документацией, а именно: восстановить демонтированный вентиляционный короб.
Требования мотивированы тем, что ответчики самостоятельно, без соответствующих согласований перекрыли вентиляционный короб, в результате чего нарушена работа вентиляции в нижерасположенных квартирах, что является грубым нарушением правил пользования жилыми помещениями.
Истец - представитель Управы района Ново-Переделкино г. Москвы по доверенности К.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Ш. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель 3-его лица ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы по доверенности Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики, ссылаясь на то, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела.
Представители истцов - Управы района Ново-Переделкино г. Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы, представитель 3-его лица ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявили. Ответчикам К.А.П., К.Г., К.Е., К.А.Н. своевременно направлены повестки по известным адресам, за получением которых они не обращались и срок хранения которых истек, доказательств невозможности получения повесток, не представили. Представитель ответчиков А. извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской /л.д. 211/, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что в ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы и в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы обратились жители дома, расположенного по адресу: ..., с жалобой на неудовлетворительную работу вентиляционной системы.
В ходе проведенной проверки было установлено, что жители кв. ..., выполнили работы по несанкционированной перепланировке, а именно: частично демонтирован вентиляционный короб на 60%, что подтверждается актами проверки вентиляционных каналов и заключением ЗАО ППР "Союз", которое имеет свидетельство на устройство и демонтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха.
Проверка проведена на основании договора на выполнение работ по техническому обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов в жилых домах (проверка и чистка) от 25.12.2009 года, заключенного между ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы и ЗАО ППР "Союз".
Предметом данного договора является выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и очистке вентиляционных каналов и дымоходов в жилых домах. Также в материалах дела имеется свидетельство о проверке прибора измерения, принадлежащее ЗАО ППР "Союз".
Согласно акту от 15.03.2012 года, составленному на предмет несанкционированной перепланировки, а именно вентиляционного короба на кухне кв. ... по адресу: ..., в котором зарегистрированы ответчики, установлено, что частично демонтирован вентиляционный короб на 60% на кухне, о чем согласился ответчица К.Г.
Согласно п. 11 требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах не допускается:
11.1 Ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе затруднение доступа к инженерным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшения условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан.
11.6 Ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.
Разрешения на переустройство вентиляционного короба ответчики в установленном порядке не получали.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики допустили самовольное переустройство вентиляционного короба, что ухудшило условия эксплуатации дома и проживания граждан.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных требований является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 25, 26 ЖК РФ.
Доводы жалобы о том, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, опровергается материалами дела, в частности, актом от 15.03.2012 года.
Довод жалобы о том, что выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела, не может быть признан состоятельным, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием к отмене решения суда либо опровергнуть выводы суда, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11117
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11117
Судья Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А.,
судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе К.А.П., К.Г., К.Е., К.А.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Управы района Ново-Переделкино г. Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы - удовлетворить;
- обязать К.А.П., К.Г., К.Е. К.Е. П. привести в техническое состояние квартиру, расположенную по адресу: ... в соответствии с технической документацией, а именно восстановить демонтированный вентиляционный короб;
- взыскать солидарно с К.А.П., К.Г., К.Е., К.Е., П. в доход государства государственную пошлину в размере ...
установила:
истцы - ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы, Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратились в суд с иском к ответчикам - К.А.П., К.Г., К.Е., К.Е., П. об обязании ответчиков привести квартиру, расположенную по адресу: ... в соответствие с технической документацией, а именно: восстановить демонтированный вентиляционный короб.
Требования мотивированы тем, что ответчики самостоятельно, без соответствующих согласований перекрыли вентиляционный короб, в результате чего нарушена работа вентиляции в нижерасположенных квартирах, что является грубым нарушением правил пользования жилыми помещениями.
Истец - представитель Управы района Ново-Переделкино г. Москвы по доверенности К.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Ш. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель 3-его лица ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы по доверенности Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики, ссылаясь на то, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела.
Представители истцов - Управы района Ново-Переделкино г. Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы, представитель 3-его лица ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявили. Ответчикам К.А.П., К.Г., К.Е., К.А.Н. своевременно направлены повестки по известным адресам, за получением которых они не обращались и срок хранения которых истек, доказательств невозможности получения повесток, не представили. Представитель ответчиков А. извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской /л.д. 211/, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что в ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы и в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы обратились жители дома, расположенного по адресу: ..., с жалобой на неудовлетворительную работу вентиляционной системы.
В ходе проведенной проверки было установлено, что жители кв. ..., выполнили работы по несанкционированной перепланировке, а именно: частично демонтирован вентиляционный короб на 60%, что подтверждается актами проверки вентиляционных каналов и заключением ЗАО ППР "Союз", которое имеет свидетельство на устройство и демонтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха.
Проверка проведена на основании договора на выполнение работ по техническому обслуживанию вентиляционных каналов и дымоходов в жилых домах (проверка и чистка) от 25.12.2009 года, заключенного между ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы и ЗАО ППР "Союз".
Предметом данного договора является выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и очистке вентиляционных каналов и дымоходов в жилых домах. Также в материалах дела имеется свидетельство о проверке прибора измерения, принадлежащее ЗАО ППР "Союз".
Согласно акту от 15.03.2012 года, составленному на предмет несанкционированной перепланировки, а именно вентиляционного короба на кухне кв. ... по адресу: ..., в котором зарегистрированы ответчики, установлено, что частично демонтирован вентиляционный короб на 60% на кухне, о чем согласился ответчица К.Г.
Согласно п. 11 требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах не допускается:
11.1 Ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе затруднение доступа к инженерным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшения условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан.
11.6 Ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.
Разрешения на переустройство вентиляционного короба ответчики в установленном порядке не получали.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики допустили самовольное переустройство вентиляционного короба, что ухудшило условия эксплуатации дома и проживания граждан.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных требований является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 25, 26 ЖК РФ.
Доводы жалобы о том, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, опровергается материалами дела, в частности, актом от 15.03.2012 года.
Довод жалобы о том, что выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела, не может быть признан состоятельным, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием к отмене решения суда либо опровергнуть выводы суда, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)