Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Горбуновой В.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе заявителя А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
- Приостановить исполнительное производство N <...>, возбужденное 20 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Д.Я.Г. в части взыскания исполнительского сбора до момента рассмотрения жалобы А. <...> на постановление о взыскании исполнительского сбора;
- В приостановлении исполнительного производства N <...> в остальной части - отказать,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований А. к Г.И., Г.М., Д. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий признании сделки ничтожной, переводе прав и обязанностей покупателя было отказано, встречные исковые требования Г.М., Д. об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены.
На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство N <...>, о приостановлении которого просил должник А. в заявлении, поданном в суд.
В обоснование заявления указал, что исполнительное производство N <...> необходимо приостановить, поскольку им обжаловано постановление о взыскании исполнительского сбора, принятое в рамках исполнительного производства.
В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявления.
Заинтересованные лица Гагаринский ОСП УФССП по г. Москве, Г.М., Д. в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное определение, о частичной отмене которого просит заявитель А. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ч. 6 ст. 112 указанного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 8 ст. 112 Закона в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
Приостанавливая исполнительное производство N <...> в части взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции руководствовался тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб., вынесенное 26 марта 2012 года в рамках настоящего исполнительного производства, было обжаловано заявителем.
Судебная коллегия с выводом суда о приостановлении исполнительного производства N <...> в части взыскания исполнительского сбора согласна.
В частной жалобе заявитель ссылается на необходимость приостановления исполнительного производство полностью, поскольку не ясно, как исполнять решение суда.
Судебная коллегия признает указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку заявитель обжаловал только постановление о взыскании исполнительского сбора, разрешение его жалобы не связано с разъяснением положений исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11084
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11084
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Горбуновой В.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе заявителя А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
- Приостановить исполнительное производство N <...>, возбужденное 20 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Д.Я.Г. в части взыскания исполнительского сбора до момента рассмотрения жалобы А. <...> на постановление о взыскании исполнительского сбора;
- В приостановлении исполнительного производства N <...> в остальной части - отказать,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований А. к Г.И., Г.М., Д. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий признании сделки ничтожной, переводе прав и обязанностей покупателя было отказано, встречные исковые требования Г.М., Д. об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены.
На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство N <...>, о приостановлении которого просил должник А. в заявлении, поданном в суд.
В обоснование заявления указал, что исполнительное производство N <...> необходимо приостановить, поскольку им обжаловано постановление о взыскании исполнительского сбора, принятое в рамках исполнительного производства.
В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявления.
Заинтересованные лица Гагаринский ОСП УФССП по г. Москве, Г.М., Д. в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное определение, о частичной отмене которого просит заявитель А. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ч. 6 ст. 112 указанного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 8 ст. 112 Закона в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
Приостанавливая исполнительное производство N <...> в части взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции руководствовался тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <...> руб., вынесенное 26 марта 2012 года в рамках настоящего исполнительного производства, было обжаловано заявителем.
Судебная коллегия с выводом суда о приостановлении исполнительного производства N <...> в части взыскания исполнительского сбора согласна.
В частной жалобе заявитель ссылается на необходимость приостановления исполнительного производство полностью, поскольку не ясно, как исполнять решение суда.
Судебная коллегия признает указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку заявитель обжаловал только постановление о взыскании исполнительского сбора, разрешение его жалобы не связано с разъяснением положений исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)