Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя ЖСК "Московский композитор-3" по доверенности - Г.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований ЖСК "Московский композитор-3" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности на жилое помещение - отказать.
ЖСК "Московский композитор-3" обратился в суд с заявлением о признании отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру N _ по адресу: г. Москва, _ недействительным, обязании регистрирующего органа зарегистрировать право собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что регистрирующий орган в нарушение норм действующего законодательства отказал в регистрации права собственности.
Представитель ЖСК "Московский композитор-3" по доверенности - Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве по доверенности - А. в судебном заседании доводы заявления не признал, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЖСК "Московский композитор-3" - Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей ЖСК "Московский композитор-3" по доверенностям: Г. и Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 199, 205 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям, бездействию) должностных лиц и государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин, организация праве обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Судом установлено, что ЖСК "Московский композитор-3" обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на квартиру N _ по адресу: г. Москва.
Сообщением N _ от _ года, регистрирующий орган отказал в регистрации права собственности на основании п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заявителем суду не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Как следует из материалов регистрационного дела ЖСК "Московский композитор-3" получил сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на жилое помещение _ года, с заявлением в суд ЖСК "Московский композитор-3" обратился только 16 января 2012 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. судом был установлен факт пропуска заявителем срока на обращение в суд.
Суд правильно признал несостоятельным довод заявителя о том, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ не распространяется на данное дело, а подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, поскольку исковое производство подразумевает наличие спора о праве на имущество.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ не имеет никакого отношения к рассматриваемым правоотношениям, так как в данном случае должен применяться общий срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, поскольку в суд было подано именно исковое заявление, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и суд дал ему надлежащую правовую оценку.
Довод апелляционной жалобы о том, что законодатель не исключает, что требование о признании недействительным отказа государственного органа в регистрации права собственности может рассматриваться в порядке искового производства, несостоятелен, основан на ином толковании закона и поэтому не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 г. N 3) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Судебная коллегия находит, что в данном случае, суд первой инстанции правильно определил вид судопроизводства по данному делу, как вытекающее из публичных правоотношений, несмотря на то, что заявитель и назвал свое заявление как исковое.
Довод апелляционной жалобы о неправильной ссылке суда на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку в данном пункте говорится о правах прокурора на обращение в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. указывает лишь на описку суда в указании номера вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ, поскольку из текста решения видно, что суд не мотивировал выводы о правах прокурора на обращение в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел по существу заявление истца о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд правильно указал в решении, что согласно абзацу 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о том, что с _ года ЖСК "Московский композитор-3" является собственником спорной квартиры как юридическое лицо, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11809
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 11-11809
Фед./судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе представителя ЖСК "Московский композитор-3" по доверенности - Г.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований ЖСК "Московский композитор-3" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности на жилое помещение - отказать.
установила:
ЖСК "Московский композитор-3" обратился в суд с заявлением о признании отказа в государственной регистрации права собственности на квартиру N _ по адресу: г. Москва, _ недействительным, обязании регистрирующего органа зарегистрировать право собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что регистрирующий орган в нарушение норм действующего законодательства отказал в регистрации права собственности.
Представитель ЖСК "Московский композитор-3" по доверенности - Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве по доверенности - А. в судебном заседании доводы заявления не признал, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЖСК "Московский композитор-3" - Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей ЖСК "Московский композитор-3" по доверенностям: Г. и Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 199, 205 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям, бездействию) должностных лиц и государственных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин, организация праве обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Судом установлено, что ЖСК "Московский композитор-3" обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на квартиру N _ по адресу: г. Москва.
Сообщением N _ от _ года, регистрирующий орган отказал в регистрации права собственности на основании п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заявителем суду не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Как следует из материалов регистрационного дела ЖСК "Московский композитор-3" получил сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на жилое помещение _ года, с заявлением в суд ЖСК "Московский композитор-3" обратился только 16 января 2012 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. судом был установлен факт пропуска заявителем срока на обращение в суд.
Суд правильно признал несостоятельным довод заявителя о том, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ не распространяется на данное дело, а подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, поскольку исковое производство подразумевает наличие спора о праве на имущество.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ не имеет никакого отношения к рассматриваемым правоотношениям, так как в данном случае должен применяться общий срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, поскольку в суд было подано именно исковое заявление, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и суд дал ему надлежащую правовую оценку.
Довод апелляционной жалобы о том, что законодатель не исключает, что требование о признании недействительным отказа государственного органа в регистрации права собственности может рассматриваться в порядке искового производства, несостоятелен, основан на ином толковании закона и поэтому не может служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 г. N 3) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Судебная коллегия находит, что в данном случае, суд первой инстанции правильно определил вид судопроизводства по данному делу, как вытекающее из публичных правоотношений, несмотря на то, что заявитель и назвал свое заявление как исковое.
Довод апелляционной жалобы о неправильной ссылке суда на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку в данном пункте говорится о правах прокурора на обращение в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. указывает лишь на описку суда в указании номера вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ, поскольку из текста решения видно, что суд не мотивировал выводы о правах прокурора на обращение в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел по существу заявление истца о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд правильно указал в решении, что согласно абзацу 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о том, что с _ года ЖСК "Московский композитор-3" является собственником спорной квартиры как юридическое лицо, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)