Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,
при секретаре В.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе М.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований М., Т., Ж. к Товариществу собственников жилья "Ярославское", Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании незаконным проведенного собрания о создании ТСЖ и об утверждении Устава, об избрании членов правления, председателя правления, определении места нахождения ТСЖ, о признании недействительным решения о государственной регистрации ТСЖ, о признании недействительным и аннулировании записи о создании ТСЖ отказать.
М., Т., Ж. обратились в суд с иском к ТСЖ "Ярославское", УФНС России по Москве о признании созыва и проведения общего собрания будущих собственников помещений в доме по адресу: _ от _ года незаконными, признании недействительными: общего собрания будущих собственников дома о создании ТСЖ "Ярославское", решения общего собрания собственников об утверждении Устава ТСЖ "Ярославское", избрании членов правления, председателя правления, определении места нахождения ТСЖ, а также решения УФНС России по Москве о государственной регистрации ТСЖ "Ярославское", признании недействительным и аннулировании записи о создании ТСЖ "Ярославское", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации ТСЖ "Ярославское". В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что ТСЖ "Ярославское" было создано с нарушением норм действующего законодательства.
Представитель М., Т., Ж. по доверенности - В.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил, изменив ответчика Управление налоговой службы России по Москве на Управление Росреестра по г. Москве.
Представитель ТСЖ "Ярославское" по доверенности - Д. в судебном заседании иск не признал, просил суд применить срок исковой давности.
Представитель ИФНС N 46 по г. Москве по доверенности П. в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ТСЖ "Ярославское" по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 185 - 197 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено, что ТСЖ "Ярославское" было создано на основании решения будущих собственников, оформленного протоколом N _ от _г.
Данным решением был утвержден Устав ТСЖ "Ярославское", адрес места нахождения, избраны члены правления, а также избран председатель правления.
Собрание собственников ТСЖ "Ярославское" состоялось _ г.
С исковым заявлением М., Т., Ж. обратились в суд _ года, то есть за пределами установленного ст. 46 ЖК РФ срока. При этом истцы не указывали на то, что о нарушенном праве прав им стало известно позднее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным М., Т., Ж. требованиям на момент обращения с иском в суд был пропущен, поскольку истцами не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что они не имели возможности обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцам в иске, т.к. судом был установлен факт пропуска истцами срока исковой давности без уважительных причин.
В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что О., Р., Н. создали ТСЖ СМД "Ярославское", своими незаконными действиями решив судьбу управления многоквартирным домом, в котором проживают почти _ собственников, что нарушает их конституционные права, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности при подаче иска о признании созыва и проведения общего собрания будущих собственников помещений в доме по адресу: _ от _ года
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11811
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 11-11811
Фед./судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,
при секретаре В.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело
по апелляционной жалобе М.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований М., Т., Ж. к Товариществу собственников жилья "Ярославское", Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании незаконным проведенного собрания о создании ТСЖ и об утверждении Устава, об избрании членов правления, председателя правления, определении места нахождения ТСЖ, о признании недействительным решения о государственной регистрации ТСЖ, о признании недействительным и аннулировании записи о создании ТСЖ отказать.
установила:
М., Т., Ж. обратились в суд с иском к ТСЖ "Ярославское", УФНС России по Москве о признании созыва и проведения общего собрания будущих собственников помещений в доме по адресу: _ от _ года незаконными, признании недействительными: общего собрания будущих собственников дома о создании ТСЖ "Ярославское", решения общего собрания собственников об утверждении Устава ТСЖ "Ярославское", избрании членов правления, председателя правления, определении места нахождения ТСЖ, а также решения УФНС России по Москве о государственной регистрации ТСЖ "Ярославское", признании недействительным и аннулировании записи о создании ТСЖ "Ярославское", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации ТСЖ "Ярославское". В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что ТСЖ "Ярославское" было создано с нарушением норм действующего законодательства.
Представитель М., Т., Ж. по доверенности - В.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил, изменив ответчика Управление налоговой службы России по Москве на Управление Росреестра по г. Москве.
Представитель ТСЖ "Ярославское" по доверенности - Д. в судебном заседании иск не признал, просил суд применить срок исковой давности.
Представитель ИФНС N 46 по г. Москве по доверенности П. в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ТСЖ "Ярославское" по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 185 - 197 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом установлено, что ТСЖ "Ярославское" было создано на основании решения будущих собственников, оформленного протоколом N _ от _г.
Данным решением был утвержден Устав ТСЖ "Ярославское", адрес места нахождения, избраны члены правления, а также избран председатель правления.
Собрание собственников ТСЖ "Ярославское" состоялось _ г.
С исковым заявлением М., Т., Ж. обратились в суд _ года, то есть за пределами установленного ст. 46 ЖК РФ срока. При этом истцы не указывали на то, что о нарушенном праве прав им стало известно позднее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным М., Т., Ж. требованиям на момент обращения с иском в суд был пропущен, поскольку истцами не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что они не имели возможности обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцам в иске, т.к. судом был установлен факт пропуска истцами срока исковой давности без уважительных причин.
В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что О., Р., Н. создали ТСЖ СМД "Ярославское", своими незаконными действиями решив судьбу управления многоквартирным домом, в котором проживают почти _ собственников, что нарушает их конституционные права, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности при подаче иска о признании созыва и проведения общего собрания будущих собственников помещений в доме по адресу: _ от _ года
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)