Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к И.Е., И.А. о взыскании компенсации за пользование его долей общего имущества отказать.
Взыскать с Б. в доход федерального бюджета
государственную пошлину в размере... рублей... копеек",
Истец Б. обратился в суд с иском к И.Е., И.А. о взыскании компенсации за пользование его долей общего имущества за прошедший период, указав, что он и ответчики являются в равных долях (по 1/3 доли каждый) собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: ... Порядок пользования квартирой был определен предварительным договором от... года, согласно которому он занимает жилую изолированную комнату площадью... кв. м, а ответчики смежные комнаты площадью... кв. м и... кв. м. Данный порядок пользования был подтвержден решением Перовского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 года. С учетом размера занимаемой им в соответствии с условиями предварительного договора жилой комнаты, которая на... кв. м меньше площади, причитающейся на его долю, считает, что ответчики по встречному иску должны выплатить ему денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему долей жилой площади за 3 года, предшествующие обращению в суд, то есть за период с... года по... года, исходя из стоимости... рубля... копеек за 1 кв. м в месяц, что составит... рублей... копеек за... кв. м в месяц и... рублей... копеек за весь указанный период.
Просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации... рублей... копеек за период с... года по... года.
В последующем Б. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему долей жилой площади за вышеуказанный период в размере... рублей... копеек и судебные расходы по оплате оценки стоимости доли жилой площади в сумме... рублей.
Истец Б. и его представитель по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования поддержали, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик И.Е. и ее представитель по доверенности и ордеру Ш. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что обязанность по выплате компенсации истцу возникла у ответчиков со дня вступления в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 года.
Ответчик И.А., будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд ошибочно не принял во внимание его пояснения о том, что право на получение данной компенсации у него возникло с мая.... года.
Выслушав Б. и его представителя Ч., поддержавших доводы жалобы, И.Е. и ее представителя Ш., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как было установлено судом, спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...., в равных долях принадлежит на праве общей долевой собственности И.Е., И.А. и Б. (л.д. 8).
11.05.2007 года, до перехода квартиры в общую долевую собственность, между сторонами был заключен предварительный договор, которым был закреплен порядок пользования жилым помещением, согласно которого ответчики И.А. и И.Е. занимали смежные жилые комнаты, площадью... кв. м и... кв. м, а истец изолированную комнату, площадью... кв. м.
В течение года после заключения предварительного договора основной договор, которым бы собственники согласовали порядок пользования комнатами в жилом помещении, заключен не был, а соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, в связи с чем стороны обратились в суд.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 года по спору между истцом и ответчиками был определен порядок пользования спорной трехкомнатной квартирой, по которому в пользование истцу Б. была выделена жилая комната площадью...кв. м, а в пользование ответчиков И.Е. и И.А. - две жилых комнаты площадью... кв. м и... кв. м. Кухня, уборная, ванная комната и коридор оставлены в совместном пользовании сторон (л.д. 9).
В части же солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца ежемесячной компенсации на использование жилой площади истца данное судебное решение было отменено Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 года и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Впоследствии, решением Перовского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 года суд обязал ответчиков к оплате ежемесячной компенсации истцу... рублей... копеек за использование... кв. м жилой площади истца (л.д. 13).
Указанное решение суда от 29.06.2011 года было оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 года (л.д. 14).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что право у истца на получение с ответчиков соответствующего размера компенсации за использование жилой площади возникло с момента вступления в законную силу судебного решения от 29.06.2011 года, т.е. с 22.09.2011 года, судом первой инстанции было законно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за более ранний период времени.
Доводы стороны ответчика о том, что суду первой инстанции во внимание необходимо было принять предварительный договор от... года, которым был определен порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиками, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, так как основной договор между сторонами впоследствии заключен не был.
Кроме того, как уже было указано выше, право у истца на получения требуемой компенсации возникло лишь после рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 22.09.2011 года кассационной жалобы И.Е. на решение суда от 29.06.2011 года.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка от полной уплаты госпошлины до вынесения решения и размер фактически оплаченной им госпошлины по делу составил... рублей, в то время как полный размер государственной пошлины исходя из цены иска составляет... рубля... копейки.
С учетом изложенного, а также применительно к статье 103 ГПК РФ, с истца Б. в доход бюджета судом первой инстанции обоснованно была взыскана государственная пошлина в размере... рублей... копеек.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11846
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11846
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к И.Е., И.А. о взыскании компенсации за пользование его долей общего имущества отказать.
Взыскать с Б. в доход федерального бюджета
государственную пошлину в размере... рублей... копеек",
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к И.Е., И.А. о взыскании компенсации за пользование его долей общего имущества за прошедший период, указав, что он и ответчики являются в равных долях (по 1/3 доли каждый) собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: ... Порядок пользования квартирой был определен предварительным договором от... года, согласно которому он занимает жилую изолированную комнату площадью... кв. м, а ответчики смежные комнаты площадью... кв. м и... кв. м. Данный порядок пользования был подтвержден решением Перовского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 года. С учетом размера занимаемой им в соответствии с условиями предварительного договора жилой комнаты, которая на... кв. м меньше площади, причитающейся на его долю, считает, что ответчики по встречному иску должны выплатить ему денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему долей жилой площади за 3 года, предшествующие обращению в суд, то есть за период с... года по... года, исходя из стоимости... рубля... копеек за 1 кв. м в месяц, что составит... рублей... копеек за... кв. м в месяц и... рублей... копеек за весь указанный период.
Просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации... рублей... копеек за период с... года по... года.
В последующем Б. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию за пользование принадлежащей ему долей жилой площади за вышеуказанный период в размере... рублей... копеек и судебные расходы по оплате оценки стоимости доли жилой площади в сумме... рублей.
Истец Б. и его представитель по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования поддержали, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик И.Е. и ее представитель по доверенности и ордеру Ш. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что обязанность по выплате компенсации истцу возникла у ответчиков со дня вступления в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 года.
Ответчик И.А., будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд ошибочно не принял во внимание его пояснения о том, что право на получение данной компенсации у него возникло с мая.... года.
Выслушав Б. и его представителя Ч., поддержавших доводы жалобы, И.Е. и ее представителя Ш., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как было установлено судом, спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...., в равных долях принадлежит на праве общей долевой собственности И.Е., И.А. и Б. (л.д. 8).
11.05.2007 года, до перехода квартиры в общую долевую собственность, между сторонами был заключен предварительный договор, которым был закреплен порядок пользования жилым помещением, согласно которого ответчики И.А. и И.Е. занимали смежные жилые комнаты, площадью... кв. м и... кв. м, а истец изолированную комнату, площадью... кв. м.
В течение года после заключения предварительного договора основной договор, которым бы собственники согласовали порядок пользования комнатами в жилом помещении, заключен не был, а соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, в связи с чем стороны обратились в суд.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 года по спору между истцом и ответчиками был определен порядок пользования спорной трехкомнатной квартирой, по которому в пользование истцу Б. была выделена жилая комната площадью...кв. м, а в пользование ответчиков И.Е. и И.А. - две жилых комнаты площадью... кв. м и... кв. м. Кухня, уборная, ванная комната и коридор оставлены в совместном пользовании сторон (л.д. 9).
В части же солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца ежемесячной компенсации на использование жилой площади истца данное судебное решение было отменено Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 года и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Впоследствии, решением Перовского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 года суд обязал ответчиков к оплате ежемесячной компенсации истцу... рублей... копеек за использование... кв. м жилой площади истца (л.д. 13).
Указанное решение суда от 29.06.2011 года было оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 года (л.д. 14).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что право у истца на получение с ответчиков соответствующего размера компенсации за использование жилой площади возникло с момента вступления в законную силу судебного решения от 29.06.2011 года, т.е. с 22.09.2011 года, судом первой инстанции было законно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за более ранний период времени.
Доводы стороны ответчика о том, что суду первой инстанции во внимание необходимо было принять предварительный договор от... года, которым был определен порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиками, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, так как основной договор между сторонами впоследствии заключен не был.
Кроме того, как уже было указано выше, право у истца на получения требуемой компенсации возникло лишь после рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 22.09.2011 года кассационной жалобы И.Е. на решение суда от 29.06.2011 года.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка от полной уплаты госпошлины до вынесения решения и размер фактически оплаченной им госпошлины по делу составил... рублей, в то время как полный размер государственной пошлины исходя из цены иска составляет... рубля... копейки.
С учетом изложенного, а также применительно к статье 103 ГПК РФ, с истца Б. в доход бюджета судом первой инстанции обоснованно была взыскана государственная пошлина в размере... рублей... копеек.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)