Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Серпокрыл Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе законного представителя Г.Ю. Г.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года о возврате искового заявления Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Ю., к Г.В., В. о вселении в жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования квартирой, снятия возражения относительно выезда ребенка за границу,
Г.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Г.Ю., обратилась в суд с иском к Г.В., В. о вселении в жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования квартирой, снятия возражения относительно выезда ребенка за границу.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года указанное исковое заявление было оставлено без движения.
Определением суда от 13 апреля 2012 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением требований, указанных в определении суда от 16 марта 2012 года.
Не согласившись с данным определением, Г.Н. подала на него частную жалобу.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда от 13 апреля 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Между тем, согласно представленному материалу, письмо суда с копией определения от 16.03.2012 г. было получено заявителем по почте только 28 апреля 2012 года, то есть после предоставленного судом срока для исправления недостатков, в связи с чем заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что истец была лишена реальной возможности выполнить указания суда, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления Г.Н., в связи с чем определение суда от 13.04.2012 г. судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное в нарушение процессуальных прав Г.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Г.Ю.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года об оставлении искового заявления без движения, послужившее основанием вынесения определения от 13 апреля 2012 года, отменено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года отменить, дело вернуть в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11901
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 11-11901
1 инстанция: Судья Серпокрыл Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе законного представителя Г.Ю. Г.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года о возврате искового заявления Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.Ю., к Г.В., В. о вселении в жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования квартирой, снятия возражения относительно выезда ребенка за границу,
установила:
Г.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Г.Ю., обратилась в суд с иском к Г.В., В. о вселении в жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования квартирой, снятия возражения относительно выезда ребенка за границу.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года указанное исковое заявление было оставлено без движения.
Определением суда от 13 апреля 2012 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением требований, указанных в определении суда от 16 марта 2012 года.
Не согласившись с данным определением, Г.Н. подала на него частную жалобу.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда от 13 апреля 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Между тем, согласно представленному материалу, письмо суда с копией определения от 16.03.2012 г. было получено заявителем по почте только 28 апреля 2012 года, то есть после предоставленного судом срока для исправления недостатков, в связи с чем заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что истец была лишена реальной возможности выполнить указания суда, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления Г.Н., в связи с чем определение суда от 13.04.2012 г. судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное в нарушение процессуальных прав Г.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Г.Ю.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года об оставлении искового заявления без движения, послужившее основанием вынесения определения от 13 апреля 2012 года, отменено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года отменить, дело вернуть в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)