Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М., по доверенности Р., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к Департаменту земельных ресурсов, Правительству г. Москвы о признании договора аренды земельного участка недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании госпошлины отказать в полном объеме.
М. обратился в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Правительству Москвы, Департаменту Финансов г. Москвы, с учетом уточнений исковых требований, просил признать договора аренды земельного участка от 09 сентября 2002 года N * и дополнительное соглашения к нему от 18 февраля 2004 года недействительными, взыскать с Правительства г. Москвы денежные средства в размере *., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
В обоснование заявленных требований указано, что с 27 июня 2003 года М. является собственником нежилого помещения, площадью 250,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, * в многоквартирном жилом доме. Помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "МГМ-ШАНС" от 22 мая 2003 г.
18 февраля 2004 г. М. заключил с Московским земельным комитетом (представителем собственника земельного участка) и ООО "МГМ-ШАНС" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка. По данному соглашению права и обязанности арендатора по договору аренды от 09 сентября 2002 года в полном объеме перешли к М. 01 января 2007 г. указанный земельный участок внесен в Единый государственный кадастр недвижимости, и считается фактически переданным собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, по мнению истца, бывший собственник утратил право собственности на земельный участок и право его сдачи в аренду, а также право требования и внесения арендной платы за пользование земельным участком, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса, ст. ст. 16, 36 - 37 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 г. N 12-П.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Р., в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Правительства г. Москвы, по доверенности З., Департамента земельных ресурсов г. Москвы по доверенности К. в судебное заседание явились, заявленные требования не поддержали.
Представитель ответчика Департамента финансов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца, указывая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, его представитель по доверенности Р., явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчиков Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Правительства Москвы по доверенностям Н. с доводами жалобы не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика Департамента финансов г. Москвы, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав представителей истца и ответчиков - Р., Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 09 сентября 2002 года между Московским земельным комитетом (арендодателем, правопредшественником Департамента земельных ресурсов г. Москвы) и ООО "МГМ-ШАНС" (арендатор "А") был заключен Договор аренды земельного участка N * площадью 1200 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, * с множественностью лиц на Стороне арендатора, сроком на 10 лет (л.д. 14 - 25). Договор прошел государственную регистрацию 07 апреля 2003 года за N * (л.д. 14).
По условиям договора Арендатору "А" (ООО "МГМ-ШАНС") предоставляется в пользование на условиях аренды, для эксплуатации часть здания под административные цели.
Согласно п. 1.2 Договора N * порядок пользования земельным участком площадью 1200 кв. м определяется сторонами с учетом долей в праве собственности, иных вещей и обязательственных прав на здание, строение, сооружение и условиями настоящего договора могут быть изменены в отношении каждого арендатора в порядке, установленном п. 8.1 договора. Расчет арендной платы содержится в приложении N * к договору (л.д. 15).
В соответствии с п. 1.3 Договора N * границы участка указаны на прилагаемом к Договору плане участка (приложение 2). План Участка составлен на основе графических материалов и подлежит уточнению при проведении межевых работ с последующим оформлением нового плана границ участка (л.д. 15).
На основании договора купли-продажи от 22 мая 2003 г. между М. и ООО "МГМ-ШАНС", истец (М.) стал собственником нежилого помещения, площадью 250,5 кв. м по адресу: г. Москва, *, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27 июня 2003 г. (л.д. 7)
18 февраля 2004 г. М. заключил с Московским земельным комитетом и ООО "МГМ-ШАНС" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N *, которое зарегистрировано 26 апреля 2004 года за N * (л.д. 26-28).
Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения, права и обязанности по договору аренды земельного участка N * в полном объеме переходят от ООО "МГМ-ШАНС" (прежнего арендатора "А") к М.
Как правильно установил суд первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу по адресу: г. Москва, *, сформирован и поставлен на кадастровый учет в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по г. Москве 01.01.2007 г. с присвоением ему кадастрового номера *, (л.д. 8 - 13), а согласно кадастровой выписки N * от 17.11.2010 г. земельный участок сформирован для эксплуатации части здания под магазин непродовольственных товаров; эксплуатации части здания под административные цели; эксплуатации части здания под офис; эксплуатации части здания под предприятие общественного питания (в габаритах здания).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 36 ЖК РФ и пунктов 2, 3, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", представленные документы не свидетельствуют однозначно, что спорный земельный участок сформирован как земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в выписке содержатся сведения о том, что земельный участок сформирован для эксплуатации нежилых помещений.
В соответствии с п. 5.7 Договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату и по требованию Московского земельного комитета представлять документы об ее уплате.
В этой связи судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что пункты 2, 3, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ применению не подлежат и доводы заявителя жалобы о возникновении права общей долевой собственности на испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером *, у собственников помещений, прекращении права собственности у Департамента земельных ресурсов, документально не подтверждены, а истец уплачивал арендную плату в период с 01 января 2007 года по 30 августа 2010 года на общую сумму * руб. в соответствии с договором аренды, что исключает возврат данной суммы как неосновательного обогащения в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения от 18 февраля 2004 года к Договору аренды от 09 сентября 2002 N * все права и обязанности по Договору перешли от ООО "МГМ-ШАНС" к истцу. Договор аренды является договором с множественностью лиц на стороне арендатора.
Истец является собственником 250,5 кв. м в здании по адресу: г. Москва, *, его доля в праве аренды земельного участка составляет 432/10000 (52 кв. м).
Согласно п. 1.2 Договора Арендаторы выражают согласие на вступление в Договор иных правообладателей частей здания, строения, сооружения (помещений в них).
ООО "*" соглашением о вступлении от 18 декабря 2002 года, Т* В.Б. соглашением о вступлении от 22 февраля 2006 года, ООО "С" соглашением о вступлении от 14 сентября 2006 года, вступили в Договор аренды с множественностью лиц на стороне Арендатора.
Указанные соглашения прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве о чем в ЕГРП внесены записи N *, N * и N *, являются неотъемлемой частью Договора.
Суд первой инстанции, учитывая, что договор был заключен до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации в соответствии с действующим на тот момент законодательством, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды земельного участка от 09 сентября 2022 года N * и дополнительного соглашения к нему от 18 февраля 2004 года недействительными.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено, все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе были предметом обсуждения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11975
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 11-11975
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М., по доверенности Р., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к Департаменту земельных ресурсов, Правительству г. Москвы о признании договора аренды земельного участка недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании госпошлины отказать в полном объеме.
установила:
М. обратился в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Правительству Москвы, Департаменту Финансов г. Москвы, с учетом уточнений исковых требований, просил признать договора аренды земельного участка от 09 сентября 2002 года N * и дополнительное соглашения к нему от 18 февраля 2004 года недействительными, взыскать с Правительства г. Москвы денежные средства в размере *., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
В обоснование заявленных требований указано, что с 27 июня 2003 года М. является собственником нежилого помещения, площадью 250,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, * в многоквартирном жилом доме. Помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "МГМ-ШАНС" от 22 мая 2003 г.
18 февраля 2004 г. М. заключил с Московским земельным комитетом (представителем собственника земельного участка) и ООО "МГМ-ШАНС" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка. По данному соглашению права и обязанности арендатора по договору аренды от 09 сентября 2002 года в полном объеме перешли к М. 01 января 2007 г. указанный земельный участок внесен в Единый государственный кадастр недвижимости, и считается фактически переданным собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, по мнению истца, бывший собственник утратил право собственности на земельный участок и право его сдачи в аренду, а также право требования и внесения арендной платы за пользование земельным участком, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса, ст. ст. 16, 36 - 37 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 г. N 12-П.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Р., в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Правительства г. Москвы, по доверенности З., Департамента земельных ресурсов г. Москвы по доверенности К. в судебное заседание явились, заявленные требования не поддержали.
Представитель ответчика Департамента финансов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца, указывая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, его представитель по доверенности Р., явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчиков Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Правительства Москвы по доверенностям Н. с доводами жалобы не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика Департамента финансов г. Москвы, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав представителей истца и ответчиков - Р., Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 09 сентября 2002 года между Московским земельным комитетом (арендодателем, правопредшественником Департамента земельных ресурсов г. Москвы) и ООО "МГМ-ШАНС" (арендатор "А") был заключен Договор аренды земельного участка N * площадью 1200 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, * с множественностью лиц на Стороне арендатора, сроком на 10 лет (л.д. 14 - 25). Договор прошел государственную регистрацию 07 апреля 2003 года за N * (л.д. 14).
По условиям договора Арендатору "А" (ООО "МГМ-ШАНС") предоставляется в пользование на условиях аренды, для эксплуатации часть здания под административные цели.
Согласно п. 1.2 Договора N * порядок пользования земельным участком площадью 1200 кв. м определяется сторонами с учетом долей в праве собственности, иных вещей и обязательственных прав на здание, строение, сооружение и условиями настоящего договора могут быть изменены в отношении каждого арендатора в порядке, установленном п. 8.1 договора. Расчет арендной платы содержится в приложении N * к договору (л.д. 15).
В соответствии с п. 1.3 Договора N * границы участка указаны на прилагаемом к Договору плане участка (приложение 2). План Участка составлен на основе графических материалов и подлежит уточнению при проведении межевых работ с последующим оформлением нового плана границ участка (л.д. 15).
На основании договора купли-продажи от 22 мая 2003 г. между М. и ООО "МГМ-ШАНС", истец (М.) стал собственником нежилого помещения, площадью 250,5 кв. м по адресу: г. Москва, *, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27 июня 2003 г. (л.д. 7)
18 февраля 2004 г. М. заключил с Московским земельным комитетом и ООО "МГМ-ШАНС" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N *, которое зарегистрировано 26 апреля 2004 года за N * (л.д. 26-28).
Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения, права и обязанности по договору аренды земельного участка N * в полном объеме переходят от ООО "МГМ-ШАНС" (прежнего арендатора "А") к М.
Как правильно установил суд первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу по адресу: г. Москва, *, сформирован и поставлен на кадастровый учет в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по г. Москве 01.01.2007 г. с присвоением ему кадастрового номера *, (л.д. 8 - 13), а согласно кадастровой выписки N * от 17.11.2010 г. земельный участок сформирован для эксплуатации части здания под магазин непродовольственных товаров; эксплуатации части здания под административные цели; эксплуатации части здания под офис; эксплуатации части здания под предприятие общественного питания (в габаритах здания).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 36 ЖК РФ и пунктов 2, 3, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", представленные документы не свидетельствуют однозначно, что спорный земельный участок сформирован как земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в выписке содержатся сведения о том, что земельный участок сформирован для эксплуатации нежилых помещений.
В соответствии с п. 5.7 Договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату и по требованию Московского земельного комитета представлять документы об ее уплате.
В этой связи судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что пункты 2, 3, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ применению не подлежат и доводы заявителя жалобы о возникновении права общей долевой собственности на испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером *, у собственников помещений, прекращении права собственности у Департамента земельных ресурсов, документально не подтверждены, а истец уплачивал арендную плату в период с 01 января 2007 года по 30 августа 2010 года на общую сумму * руб. в соответствии с договором аренды, что исключает возврат данной суммы как неосновательного обогащения в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения от 18 февраля 2004 года к Договору аренды от 09 сентября 2002 N * все права и обязанности по Договору перешли от ООО "МГМ-ШАНС" к истцу. Договор аренды является договором с множественностью лиц на стороне арендатора.
Истец является собственником 250,5 кв. м в здании по адресу: г. Москва, *, его доля в праве аренды земельного участка составляет 432/10000 (52 кв. м).
Согласно п. 1.2 Договора Арендаторы выражают согласие на вступление в Договор иных правообладателей частей здания, строения, сооружения (помещений в них).
ООО "*" соглашением о вступлении от 18 декабря 2002 года, Т* В.Б. соглашением о вступлении от 22 февраля 2006 года, ООО "С" соглашением о вступлении от 14 сентября 2006 года, вступили в Договор аренды с множественностью лиц на стороне Арендатора.
Указанные соглашения прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве о чем в ЕГРП внесены записи N *, N * и N *, являются неотъемлемой частью Договора.
Суд первой инстанции, учитывая, что договор был заключен до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации в соответствии с действующим на тот момент законодательством, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды земельного участка от 09 сентября 2022 года N * и дополнительного соглашения к нему от 18 февраля 2004 года недействительными.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено, все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе были предметом обсуждения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)