Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Петровой С.Е.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-161/2012 по иску Е.Е., П.М. и П.Е. к Е.А. об обязании не создавать препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истицы Е.Е., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е.Е. и П.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.Е., 19 декабря 2011 года обратились в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Е.А. об обязании не создавать препятствий в пользовании двухкомнатной квартирой N <адрес> и определении порядка пользования данной квартирой с выделением в пользование истиц комнаты размером 17,4 кв. м, а в пользование ответчика - комнаты размером 14,3 кв. м.
В обоснование своих требований истицы указали, что спорная квартира получена Е.А. в 1996 году по ордеру на семью из трех человек: он сам, его супруга Е.Е. и дочь Е.М. (П.) С 26.03.1996 г. Е.А., Е.Е. и П.М. зарегистрированы в спорной квартире. С 07.10.2011 г. в квартире также зарегистрирована несовершеннолетняя дочь П.М. - П.Е. После расторжения в 2010 году брака между Е.А. и Е.Е. из-за ненадлежащего поведения ответчика истицы были вынуждены уйти из квартиры. Ответчик сразу же поменял замки от входных дверей, тем самым лишив истиц возможности проживания в жилом помещении по месту регистрации. Истицы претендуют на пользование комнатой площадью 17,4 кв. м, а за ответчиком просят признать право пользования комнатой площадью 14,3 кв. м. Кухню, туалет, ванную комнату, коридоры и балкон они просят оставить в общем пользовании сторон (л.д. 3 - 4).
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2012 года иск удовлетворен частично. Е.А. обязан не создавать Е.Е., П.М. и П.Е. препятствий в пользовании квартирой N <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 73 - 77).
Е.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что он не создает истицам препятствий в пользовании спорной квартирой. У истицы Е.Е. есть ключи от квартиры; в квартире находятся ее вещи. Демонтаж им железной двери, установленной Е.Е. в комнате размером 17,4 кв. м, не свидетельствует о создании им последней препятствий в пользовании квартирой. Он имеет право пользоваться всей квартирой, в том числе, комнатой площадью 17,4 кв. м, где расположен сейф, в котором хранится принадлежащее ему оружие и патроны к нему. Он несет ответственность за сохранность оружия и должен иметь постоянный доступ к сейфу (л.д. 80).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Е.А., истицы П.М. и третьего лица МУ "Администрация муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 84 - 86).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Двухкомнатная квартира N <адрес> была предоставлена Е.А. на основании ордера от 14.02.1996 г. на семью из трех человек: он сам, его супруга Е.Е. и дочь Е.М. (П.М.) (л.д. 12).
Е.Е. и Е.А. состояли в зарегистрированном браке с <дата> до <дата> (л.д. 10, 14).
В спорной квартире с 26.03.1996 г. зарегистрированы Е.Е., Е.А. и их дочь П.М., а с 03.11.2011 г. - еще и внучка П.Е. (л.д. 22).
Квартира находится в муниципальной собственности (л.д. 13).
Удовлетворяя заявленные истицами требования в части обязания ответчика не создавать им препятствий в пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истицы на основании ст. ст. 69 и 71 ЖК РФ имеют право пользования данным жилым помещением и вправе требовать устранения препятствий в пользовании им, которые создаются ответчиком.
Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не предоставил истицам возможность пользоваться спорной квартирой: не выделил им конкретное жилое помещение. В том помещении, которое, по его словам, он предоставил в пользование истицам (комнате размером 17,4 кв. м), находятся вещи ответчика. Имущество истиц, размещенное в спорной квартире (дверь) было ответчиком выставлено за пределы квартиры, что им самим при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоздании им препятствий истицам в пользовании спорной квартирой аналогичны его доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.
Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Если в настоящее время со стороны ответчика не создается истицам никаких препятствий в пользовании спорной квартирой, то данное обстоятельство может послужить основанием для невозбуждения в отношении него исполнительного производства на основании решения суда по настоящему делу, либо для прекращения возбужденного исполнительного производства, однако не является основанием для отмены решения суда, вынесенного в связи с установлением факта создания ответчиком истицам таких препятствий.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 N 33-3798/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. N 33-3798/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Петровой С.Е.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-161/2012 по иску Е.Е., П.М. и П.Е. к Е.А. об обязании не создавать препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истицы Е.Е., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е.Е. и П.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.Е., 19 декабря 2011 года обратились в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Е.А. об обязании не создавать препятствий в пользовании двухкомнатной квартирой N <адрес> и определении порядка пользования данной квартирой с выделением в пользование истиц комнаты размером 17,4 кв. м, а в пользование ответчика - комнаты размером 14,3 кв. м.
В обоснование своих требований истицы указали, что спорная квартира получена Е.А. в 1996 году по ордеру на семью из трех человек: он сам, его супруга Е.Е. и дочь Е.М. (П.) С 26.03.1996 г. Е.А., Е.Е. и П.М. зарегистрированы в спорной квартире. С 07.10.2011 г. в квартире также зарегистрирована несовершеннолетняя дочь П.М. - П.Е. После расторжения в 2010 году брака между Е.А. и Е.Е. из-за ненадлежащего поведения ответчика истицы были вынуждены уйти из квартиры. Ответчик сразу же поменял замки от входных дверей, тем самым лишив истиц возможности проживания в жилом помещении по месту регистрации. Истицы претендуют на пользование комнатой площадью 17,4 кв. м, а за ответчиком просят признать право пользования комнатой площадью 14,3 кв. м. Кухню, туалет, ванную комнату, коридоры и балкон они просят оставить в общем пользовании сторон (л.д. 3 - 4).
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2012 года иск удовлетворен частично. Е.А. обязан не создавать Е.Е., П.М. и П.Е. препятствий в пользовании квартирой N <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 73 - 77).
Е.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что он не создает истицам препятствий в пользовании спорной квартирой. У истицы Е.Е. есть ключи от квартиры; в квартире находятся ее вещи. Демонтаж им железной двери, установленной Е.Е. в комнате размером 17,4 кв. м, не свидетельствует о создании им последней препятствий в пользовании квартирой. Он имеет право пользоваться всей квартирой, в том числе, комнатой площадью 17,4 кв. м, где расположен сейф, в котором хранится принадлежащее ему оружие и патроны к нему. Он несет ответственность за сохранность оружия и должен иметь постоянный доступ к сейфу (л.д. 80).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Е.А., истицы П.М. и третьего лица МУ "Администрация муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 84 - 86).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Двухкомнатная квартира N <адрес> была предоставлена Е.А. на основании ордера от 14.02.1996 г. на семью из трех человек: он сам, его супруга Е.Е. и дочь Е.М. (П.М.) (л.д. 12).
Е.Е. и Е.А. состояли в зарегистрированном браке с <дата> до <дата> (л.д. 10, 14).
В спорной квартире с 26.03.1996 г. зарегистрированы Е.Е., Е.А. и их дочь П.М., а с 03.11.2011 г. - еще и внучка П.Е. (л.д. 22).
Квартира находится в муниципальной собственности (л.д. 13).
Удовлетворяя заявленные истицами требования в части обязания ответчика не создавать им препятствий в пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истицы на основании ст. ст. 69 и 71 ЖК РФ имеют право пользования данным жилым помещением и вправе требовать устранения препятствий в пользовании им, которые создаются ответчиком.
Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не предоставил истицам возможность пользоваться спорной квартирой: не выделил им конкретное жилое помещение. В том помещении, которое, по его словам, он предоставил в пользование истицам (комнате размером 17,4 кв. м), находятся вещи ответчика. Имущество истиц, размещенное в спорной квартире (дверь) было ответчиком выставлено за пределы квартиры, что им самим при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоздании им препятствий истицам в пользовании спорной квартирой аналогичны его доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.
Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Если в настоящее время со стороны ответчика не создается истицам никаких препятствий в пользовании спорной квартирой, то данное обстоятельство может послужить основанием для невозбуждения в отношении него исполнительного производства на основании решения суда по настоящему делу, либо для прекращения возбужденного исполнительного производства, однако не является основанием для отмены решения суда, вынесенного в связи с установлением факта создания ответчиком истицам таких препятствий.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)