Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.с.
судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
Дело по апелляционной жалобе В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Г. о возложении обязанности демонтировать оборудование, отказать.
установила:
В. обратился в суд с иском к Г. об обязании демонтажа водонагревателя, мотивируя свои требования тем, что Г. самовольно и незаконно произвела переустройство и перепланировку жилого помещения с использованием части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, а именно, установила на лестничной клетке третьего этажа водонагреватель, подвела к нему инженерные сети, пробив сквозные проемы в несущей стене дома; захватила часть лестничной клетки и два служебных помещения площадью *** и ***, возведя глухую капитальную стену и сделав новые проемы в несущих стенах.
Истец по указанным основаниям просит обязать Г. демонтировать водонагреватель и подводящие электрические и водопроводные инженерные сети, устранить сквозные проемы в несущих стенах дома.
В судебном заседании представитель истца Ю. требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г., представители ответчика Б., М. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях относительно иска.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит В.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца В. - Ж., ответчика Г. и ее представителя М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор суд обоснованно руководствовался положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что истец В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, ответчик Г. также является собственником *** доли в праве собственности на квартиру N *** в указанном доме, которым управляет ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2".
Распоряжением Главы управы района "Хамовники" от *** N *** был утвержден протокол заседания МВК4 N *** от *** об утверждении ранее произведенной перепланировки в квартире по адресу: ***, согласно поэтажного плана на *** согласно которому указанная перепланировка не повлекла изменение площади квартиры, ее границ, также границ и размера общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждено, что лестница под литерой "***", на которой установлен водонагреватель ***, относится к общему имуществу в указанном многоквартирном доме, водонагреватель подключен к электросетям через учет квартиры N *** (ответчика); снабжение водой производится от кухни квартиры N ***. При установке водонагревателя в стене были сделаны технических отверстия диаметром 3 см для подвода труб водопровода. Доказательств нарушения несущей способности стены дома от установки водонагревателя в деле не представлено.
Таким образом, суд не установил нарушение прав истца от действий ответчика по установке водонагревателя на лестничной площадке многоквартирного дома. Судебная коллегия соглашается с решением суда, которое не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод жалобы о том, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно п. 1, 3 ст. 29 ЖК РФ, п. 2.1.3 Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах ", п. 3.16 Инструкции о проведении учета объектов жилищного фонда, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, не может быть принят во внимание и не может служить основанием для отмены решения, поскольку истец не предоставил доказательств того, что установка бытового водонагревателя относится к переустройству помещения, требующему внесения изменения в технический паспорт помещения, кроме того указанные ссылки истца были предметом исследования суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая оценка.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом требованиям и не могут служить основанием к отмене решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12720
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12720
ф/судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.с.
судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
Дело по апелляционной жалобе В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Г. о возложении обязанности демонтировать оборудование, отказать.
установила:
В. обратился в суд с иском к Г. об обязании демонтажа водонагревателя, мотивируя свои требования тем, что Г. самовольно и незаконно произвела переустройство и перепланировку жилого помещения с использованием части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, а именно, установила на лестничной клетке третьего этажа водонагреватель, подвела к нему инженерные сети, пробив сквозные проемы в несущей стене дома; захватила часть лестничной клетки и два служебных помещения площадью *** и ***, возведя глухую капитальную стену и сделав новые проемы в несущих стенах.
Истец по указанным основаниям просит обязать Г. демонтировать водонагреватель и подводящие электрические и водопроводные инженерные сети, устранить сквозные проемы в несущих стенах дома.
В судебном заседании представитель истца Ю. требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Г., представители ответчика Б., М. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях относительно иска.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит В.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца В. - Ж., ответчика Г. и ее представителя М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор суд обоснованно руководствовался положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что истец В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, ответчик Г. также является собственником *** доли в праве собственности на квартиру N *** в указанном доме, которым управляет ТСЖ "Малый Знаменский, 7/10-2".
Распоряжением Главы управы района "Хамовники" от *** N *** был утвержден протокол заседания МВК4 N *** от *** об утверждении ранее произведенной перепланировки в квартире по адресу: ***, согласно поэтажного плана на *** согласно которому указанная перепланировка не повлекла изменение площади квартиры, ее границ, также границ и размера общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждено, что лестница под литерой "***", на которой установлен водонагреватель ***, относится к общему имуществу в указанном многоквартирном доме, водонагреватель подключен к электросетям через учет квартиры N *** (ответчика); снабжение водой производится от кухни квартиры N ***. При установке водонагревателя в стене были сделаны технических отверстия диаметром 3 см для подвода труб водопровода. Доказательств нарушения несущей способности стены дома от установки водонагревателя в деле не представлено.
Таким образом, суд не установил нарушение прав истца от действий ответчика по установке водонагревателя на лестничной площадке многоквартирного дома. Судебная коллегия соглашается с решением суда, которое не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод жалобы о том, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно п. 1, 3 ст. 29 ЖК РФ, п. 2.1.3 Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах ", п. 3.16 Инструкции о проведении учета объектов жилищного фонда, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, не может быть принят во внимание и не может служить основанием для отмены решения, поскольку истец не предоставил доказательств того, что установка бытового водонагревателя относится к переустройству помещения, требующему внесения изменения в технический паспорт помещения, кроме того указанные ссылки истца были предметом исследования суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая оценка.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом требованиям и не могут служить основанием к отмене решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)