Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г., которым постановлено: взыскать с В. в пользу Б. ** руб. в счет возмещения ущерба, ** руб. за оценку, ** руб. за юридические услуги, а всего ** руб. 00 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с В. госпошлину в доход государства в размере ** руб. 00 коп.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 21.11.2010 г. по вине жильцов вышерасположенной квартиры произошел залив ее квартиры. В результате залива ей был причинен материальный ущерб в сумме ** руб., а также ею понесены затраты на оценку ** руб. и ** руб. за оказание юридической помощи.
В судебном заседании истица иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме по акту осмотра, составленному оценщиком, а также взыскать в счет компенсации морального вреда ** руб.
Представитель ответчика вину в заливе признала, не оспаривала акт эксплуатирующей организации.
Представители третьих лиц в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, представителя ответчика Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 1064 ГК РФ и материалами дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По делу установлено, что Б. является собственником кв. 58, расположенной по адресу: Москва, **.
21.11.2010 года произошел залив квартиры истицы, в связи с чем ей был причинен ущерб.
Вина ответчика в причинении вреда истцу подтверждается актом обследования от 01.12.2010 г., составленному и утвержденному ГУП ДЕЗ Тропарево-Никулино, согласно которому: кухня 6,7 м: стены - изменение цвета краски и подтеки; рекомендовано окраска масляной краской стен; коридор 6,8 м2: стены - отслоение обоев, пол - потемнение паркета; рекомендована замена обоев, ремонт паркета в виде циклевки паркета; комната 18 м: следы протечки в примыкании стеновой и потолочной панелей; стены - отслоение обоев следы протечки, пол - потемнение штучного паркета на стыках; рекомендовано выведение следов протечки на потолке с последующей окраской потолка, замена обоев, ремонт паркета в виде циклевки паркета.
Однако истицей в подтверждение заявленных требований был предоставлен отчет АНО "Центрэкспертиза" от 15.02. - 17.02.2011 г. об оценке рыночной стоимости ущерба в результате залива на общую сумму 113 172,70 руб. (л.д. 18 - 37). Оценка проведена компетентной организацией с приложением правоустанавливающих документов.
Как усматривается из указанного отчета, в обоснование оценки оценщик не ссылается на акт обследования эксплуатирующей организации ДЕЗ "Тропарево-Никулино" от 01.12.2010 г.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истице в результате залива ее квартиры произошел по вине ответчика. Однако, указанная в отчете АНО "Центрэкспертиза" денежная сумма итоговой стоимости нанесенного ущерба определена не в размере действительного ущерба, причиненного истице заливом квартиры, а в размере стоимости полного ремонта квартиры, что противоречит акту обследования ГУП ДЕЗ Тропарево-Никулино, которым не установлено повреждение потолка и пола на кухне, потолка в коридоре, а также необходимость демонтажа паркета.
При таких обстоятельствах суд правильно исключил из заявленной суммы ущерба стоимость работ и материалов, не связанных с заливом. Также суд правильно взыскал с ответчика расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру заявленных требований в сумме ** рублей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12732
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12732
Судья: Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г., которым постановлено: взыскать с В. в пользу Б. ** руб. в счет возмещения ущерба, ** руб. за оценку, ** руб. за юридические услуги, а всего ** руб. 00 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с В. госпошлину в доход государства в размере ** руб. 00 коп.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 21.11.2010 г. по вине жильцов вышерасположенной квартиры произошел залив ее квартиры. В результате залива ей был причинен материальный ущерб в сумме ** руб., а также ею понесены затраты на оценку ** руб. и ** руб. за оказание юридической помощи.
В судебном заседании истица иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме по акту осмотра, составленному оценщиком, а также взыскать в счет компенсации морального вреда ** руб.
Представитель ответчика вину в заливе признала, не оспаривала акт эксплуатирующей организации.
Представители третьих лиц в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, представителя ответчика Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 1064 ГК РФ и материалами дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По делу установлено, что Б. является собственником кв. 58, расположенной по адресу: Москва, **.
21.11.2010 года произошел залив квартиры истицы, в связи с чем ей был причинен ущерб.
Вина ответчика в причинении вреда истцу подтверждается актом обследования от 01.12.2010 г., составленному и утвержденному ГУП ДЕЗ Тропарево-Никулино, согласно которому: кухня 6,7 м: стены - изменение цвета краски и подтеки; рекомендовано окраска масляной краской стен; коридор 6,8 м2: стены - отслоение обоев, пол - потемнение паркета; рекомендована замена обоев, ремонт паркета в виде циклевки паркета; комната 18 м: следы протечки в примыкании стеновой и потолочной панелей; стены - отслоение обоев следы протечки, пол - потемнение штучного паркета на стыках; рекомендовано выведение следов протечки на потолке с последующей окраской потолка, замена обоев, ремонт паркета в виде циклевки паркета.
Однако истицей в подтверждение заявленных требований был предоставлен отчет АНО "Центрэкспертиза" от 15.02. - 17.02.2011 г. об оценке рыночной стоимости ущерба в результате залива на общую сумму 113 172,70 руб. (л.д. 18 - 37). Оценка проведена компетентной организацией с приложением правоустанавливающих документов.
Как усматривается из указанного отчета, в обоснование оценки оценщик не ссылается на акт обследования эксплуатирующей организации ДЕЗ "Тропарево-Никулино" от 01.12.2010 г.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истице в результате залива ее квартиры произошел по вине ответчика. Однако, указанная в отчете АНО "Центрэкспертиза" денежная сумма итоговой стоимости нанесенного ущерба определена не в размере действительного ущерба, причиненного истице заливом квартиры, а в размере стоимости полного ремонта квартиры, что противоречит акту обследования ГУП ДЕЗ Тропарево-Никулино, которым не установлено повреждение потолка и пола на кухне, потолка в коридоре, а также необходимость демонтажа паркета.
При таких обстоятельствах суд правильно исключил из заявленной суммы ущерба стоимость работ и материалов, не связанных с заливом. Также суд правильно взыскал с ответчика расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру заявленных требований в сумме ** рублей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)