Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика В.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации ..... рублей .... копеек, расходы по оплате государственной пошлины размере .... рублей ..... копеек, а всего взыскать: ..... рубля ..... копейки.
Взыскать с В.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации ..... рублей ..... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей ... копеек, а всего взыскать: .... рублей .... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июня 2008 года по вине ответчика вследствие течи из лопнувшего бочонка на трубе холодной воды к смывному бачку в туалетной комнате квартиры N ....., расположенной по адресу: город Москва, ....., произошел залив квартиры N ....., расположенной этажом ниже, принадлежащей В.С. и застрахованной на тот момент в ОСАО "Ингосстрах". Общая сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила ... рублей ..... копеек.
ОСАО "Ингосстрах" просил взыскать с В.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации - .... рублей .... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей ..... копеек.
На основании определения суда от 03 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО "ВСК" (том 1 л.д. 90).
На основании определения суда от 20 декабря 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика В.В. на надлежащего: В.В.
На основании определения суда от 28 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен К.Б.
Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика СОАО "ВСК" по доверенности С.Е. - в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Ответчик В.В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Н.Л., которая в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, указав, что не возражает против возмещения суммы ущерба, определенной судебной строительно-технической экспертизой.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца К.Б. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и третьего лица.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик В.В. по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика СОАО "ВСК", 3-е лицо К.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика В.В. и его представителя, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что квартира N ....., расположенная по адресу: г. Москва, ......., принадлежащая Л., застрахована 18 февраля 2008 года в ОСАО "Ингосстрах" на основании договора комплексного страхования имущества и гражданской ответственности сроком действия с 12 марта 2008 года по 11 марта 2009 года, оформленный заявлением-полисом N ......... Ответчик В.В. является собственником квартиры N ..... по указанному адресу, которая расположена этажом выше, то есть над застрахованной квартирой.
05 июля 2007 года между СОАО "ВСК" и В.В. заключен договор добровольного страхования имущества сроком действия с 16 июля 2007 года по 15 июля 2008 года, оформленный полисом N ......, согласно которому объектом страхования является квартира по адресу: город Москва, ....., при этом страховая сумма по риску "гражданская ответственность за причинение ущерба имуществу третьих лиц" составила ... рублей ..... копеек (том 1 л.д. 89).
Также установлено, что 04 июня 2008 года вследствие течи из лопнувшего бочонка на трубе холодной воды к смывному бачку в туалетной комнате квартиры N 19, расположенной по адресу: город Москва, ......, собственником которой является И., произошел залив квартиры N ......, расположенной этажом ниже, принадлежащей Л.
Согласно акту от 04 июня 2008 года, залив произошел из вышерасположенной квартиры N ....., замена сантехники в которой производилась самостоятельно, заявок на неисправность сантехники в ОДС от жителей данной квартиры не поступало. Проверкой на месте установлено: в комнате, площадью 30 кв. м, имеются следы протечек на потолочном покрытии (водоэмульсионка), повреждены элементы лепнины по периметру потолка, имеются подтеки по стенам (декоративная штукатурка), залиты элементы декоративной отделки углов стен (дерево), повреждена арка (отделка деревом), залит художественный штучный паркет (покоробился), плинтуса, залита мебель (возможны скрытые повреждения), залита электропроводка; коридор, площадью 8 кв. м, имеет следы протечек на потолке, стенах, залиты 2 межкомнатные дверные коробки с наличниками, разбухли 2 двери (массив), покоробился паркет, залита электропроводка; в туалете следы протечек на потолке, стене; комната, площадью 15 кв. м, имеет следы протечек на лепнине по периметру потолка, следы подтеков по стене, залит паркет, в предбаннике подтеки по стене; комната площадью 16 кв. м имеет следы протечек на потолке, на декоративной лепнине по всему периметру потолка, следы подтеков по стене, залит паркет, в предбаннике подтеки по стене; комната, площадью 16 кв. м, имеет следы протечек на потолке, на декоративной лепнине по всему периметру потолка, подтеки по стенам, покоробился паркет, в предбаннике залита дверная коробка, разбухла дверь (массив), покоробился паркет; в комнате, площадью 17 кв. м, повреждена межкомнатная дверь (разбухла), в предбаннике повреждена раздвижная дверь (разбухла), имеются следы протечек на потолке, стене, декоративной отделке углов стен (дерево), покоробился паркет, залита электропроводка (том 1 л.д. 13 - 14).
Судом первой инстанции обоснованно установлена вина ответчика И. в заливе квартиры N 15, расположенной по адресу: город Москва, ....., произошедшем 04 июня 2008 года, поскольку она подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе актом (том 1 л.д. 13 - 14), выпиской из журнала учета заявок населения (том 1 л.д. 119) и заключением эксперта N ..... января 2012 года, составленным ООО "Стройэкспертиза" на основании определения суда от 11 ноября 2011 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. том 2 л.д. 20 - 43).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба застрахованному у истца имуществу надлежит возложить на собственника квартиры N ..... по вышеуказанному адресу В.В., а также на СОАО "ВСК" в пределах застрахованной суммы, поскольку залив квартиры N ..... произошел в результате лопнувшего бочонка на подводке холодной воды к смывному бачку унитаза в вышерасположенной квартире N ..., принадлежащей ответчику В.В., на которого как на собственника возлагается ответственность по возмещению вреда согласно ст. ст. 15, 210, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, а на СОАО "ВСК" - согласно ст. ст. 929, 931 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в заливе, произошедшем 04 июня 2008 года, стороной ответчиков не представлено, в связи с чем, суд обоснованно отклонил данные доводы.
Требования истца о возмещении ущерба и понесенных убытков подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно: договором N ..... на доставку груза, заключенным 25 июня 2008 года между ООО "Вурман Интернэшнл Москоу" (исполнитель) и Московским представительством АО "КБС Интернасиональ С.А." в лице главы представительства Л. (клиент) (том 1 л.д. 161, 162 - 167); платежными поручениями N ... от 28 июля 2008 года и N ..... от 24 сентября 2008 года, согласно которым ОСАО "Ингосстрах" перечислило ООО "Вурман Интернэшнл Москоу" в счет возмещения расходов Л. по перевозке и хранению личного имущества, находящегося в квартире N .... по адресу: город Москва, в связи с ремонтом квартиры, поврежденной в результате залива от 04 июня 2008 года, сумму в размере ..... рублей ... копеек (том 1 л.д. 54 - 61, 67 - 71); экспертным заключением N ..... от 20 января 2012 года, составленным ООО "Стройэкспертиза", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры N ...., расположенной по вышеуказанному адресу, учитывая повреждения, полученные в результате залива 04 июня 2008 года, по состоянию на июль 2008 года составляет ..... рублей .....копейки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания в пользу истца ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации: с ответчика СОАО "ВСК" суммы в размере ...... рублей .... копеек, с ответчика В.В. - ..... рублей ..... копеек.
Судебная коллегия в полной мере согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, а также подтверждается собранными по делу письменными доказательствами в их совокупности.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба сильно завышен, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они объективно не подтверждены в судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами; в частности экспертным заключением N ...... от 20 января 2012 года, составленным ООО "Стройэкспертиза", ООО Агентства "Эксимер" N ..... от 21.10.2010 года, актом и выпиской из журнала учета заявок населения, а также договором N ...... на доставку груза от 25 июня 2008 года и платежными поручениями N ..... от 28 июля 2008 года и N ..... от 24 сентября 2008 года. Данные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что его представитель не признавала частично исковых требований истца и возражала против удовлетворения иска в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 21 февраля 2012 года, - со стороны В.В. участие в деле принимала его представитель, которая исковые требования признала частично. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик при рассмотрении дела не присутствовал, а потому достоверно утверждать, какие именно объяснения были даны его представителем он не вправе. Помимо прочего, замечания на протокол судебного заседания со стороны ответчика не предъявлялись.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора сторон по настоящему делу не допустил нарушений гражданского процессуального законодательства и в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ произвел оценку представленных сторонами по делу доказательств.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, поскольку они направлены на иное толкование закона.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Изложенные в своей апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12910
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 11-12910
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика В.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации ..... рублей .... копеек, расходы по оплате государственной пошлины размере .... рублей ..... копеек, а всего взыскать: ..... рубля ..... копейки.
Взыскать с В.В. в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации ..... рублей ..... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей ... копеек, а всего взыскать: .... рублей .... копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июня 2008 года по вине ответчика вследствие течи из лопнувшего бочонка на трубе холодной воды к смывному бачку в туалетной комнате квартиры N ....., расположенной по адресу: город Москва, ....., произошел залив квартиры N ....., расположенной этажом ниже, принадлежащей В.С. и застрахованной на тот момент в ОСАО "Ингосстрах". Общая сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила ... рублей ..... копеек.
ОСАО "Ингосстрах" просил взыскать с В.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации - .... рублей .... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей ..... копеек.
На основании определения суда от 03 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО "ВСК" (том 1 л.д. 90).
На основании определения суда от 20 декабря 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика В.В. на надлежащего: В.В.
На основании определения суда от 28 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен К.Б.
Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика СОАО "ВСК" по доверенности С.Е. - в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Ответчик В.В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Н.Л., которая в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, указав, что не возражает против возмещения суммы ущерба, определенной судебной строительно-технической экспертизой.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца К.Б. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и третьего лица.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик В.В. по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика СОАО "ВСК", 3-е лицо К.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика В.В. и его представителя, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что квартира N ....., расположенная по адресу: г. Москва, ......., принадлежащая Л., застрахована 18 февраля 2008 года в ОСАО "Ингосстрах" на основании договора комплексного страхования имущества и гражданской ответственности сроком действия с 12 марта 2008 года по 11 марта 2009 года, оформленный заявлением-полисом N ......... Ответчик В.В. является собственником квартиры N ..... по указанному адресу, которая расположена этажом выше, то есть над застрахованной квартирой.
05 июля 2007 года между СОАО "ВСК" и В.В. заключен договор добровольного страхования имущества сроком действия с 16 июля 2007 года по 15 июля 2008 года, оформленный полисом N ......, согласно которому объектом страхования является квартира по адресу: город Москва, ....., при этом страховая сумма по риску "гражданская ответственность за причинение ущерба имуществу третьих лиц" составила ... рублей ..... копеек (том 1 л.д. 89).
Также установлено, что 04 июня 2008 года вследствие течи из лопнувшего бочонка на трубе холодной воды к смывному бачку в туалетной комнате квартиры N 19, расположенной по адресу: город Москва, ......, собственником которой является И., произошел залив квартиры N ......, расположенной этажом ниже, принадлежащей Л.
Согласно акту от 04 июня 2008 года, залив произошел из вышерасположенной квартиры N ....., замена сантехники в которой производилась самостоятельно, заявок на неисправность сантехники в ОДС от жителей данной квартиры не поступало. Проверкой на месте установлено: в комнате, площадью 30 кв. м, имеются следы протечек на потолочном покрытии (водоэмульсионка), повреждены элементы лепнины по периметру потолка, имеются подтеки по стенам (декоративная штукатурка), залиты элементы декоративной отделки углов стен (дерево), повреждена арка (отделка деревом), залит художественный штучный паркет (покоробился), плинтуса, залита мебель (возможны скрытые повреждения), залита электропроводка; коридор, площадью 8 кв. м, имеет следы протечек на потолке, стенах, залиты 2 межкомнатные дверные коробки с наличниками, разбухли 2 двери (массив), покоробился паркет, залита электропроводка; в туалете следы протечек на потолке, стене; комната, площадью 15 кв. м, имеет следы протечек на лепнине по периметру потолка, следы подтеков по стене, залит паркет, в предбаннике подтеки по стене; комната площадью 16 кв. м имеет следы протечек на потолке, на декоративной лепнине по всему периметру потолка, следы подтеков по стене, залит паркет, в предбаннике подтеки по стене; комната, площадью 16 кв. м, имеет следы протечек на потолке, на декоративной лепнине по всему периметру потолка, подтеки по стенам, покоробился паркет, в предбаннике залита дверная коробка, разбухла дверь (массив), покоробился паркет; в комнате, площадью 17 кв. м, повреждена межкомнатная дверь (разбухла), в предбаннике повреждена раздвижная дверь (разбухла), имеются следы протечек на потолке, стене, декоративной отделке углов стен (дерево), покоробился паркет, залита электропроводка (том 1 л.д. 13 - 14).
Судом первой инстанции обоснованно установлена вина ответчика И. в заливе квартиры N 15, расположенной по адресу: город Москва, ....., произошедшем 04 июня 2008 года, поскольку она подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе актом (том 1 л.д. 13 - 14), выпиской из журнала учета заявок населения (том 1 л.д. 119) и заключением эксперта N ..... января 2012 года, составленным ООО "Стройэкспертиза" на основании определения суда от 11 ноября 2011 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д. том 2 л.д. 20 - 43).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба застрахованному у истца имуществу надлежит возложить на собственника квартиры N ..... по вышеуказанному адресу В.В., а также на СОАО "ВСК" в пределах застрахованной суммы, поскольку залив квартиры N ..... произошел в результате лопнувшего бочонка на подводке холодной воды к смывному бачку унитаза в вышерасположенной квартире N ..., принадлежащей ответчику В.В., на которого как на собственника возлагается ответственность по возмещению вреда согласно ст. ст. 15, 210, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, а на СОАО "ВСК" - согласно ст. ст. 929, 931 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в заливе, произошедшем 04 июня 2008 года, стороной ответчиков не представлено, в связи с чем, суд обоснованно отклонил данные доводы.
Требования истца о возмещении ущерба и понесенных убытков подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно: договором N ..... на доставку груза, заключенным 25 июня 2008 года между ООО "Вурман Интернэшнл Москоу" (исполнитель) и Московским представительством АО "КБС Интернасиональ С.А." в лице главы представительства Л. (клиент) (том 1 л.д. 161, 162 - 167); платежными поручениями N ... от 28 июля 2008 года и N ..... от 24 сентября 2008 года, согласно которым ОСАО "Ингосстрах" перечислило ООО "Вурман Интернэшнл Москоу" в счет возмещения расходов Л. по перевозке и хранению личного имущества, находящегося в квартире N .... по адресу: город Москва, в связи с ремонтом квартиры, поврежденной в результате залива от 04 июня 2008 года, сумму в размере ..... рублей ... копеек (том 1 л.д. 54 - 61, 67 - 71); экспертным заключением N ..... от 20 января 2012 года, составленным ООО "Стройэкспертиза", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры N ...., расположенной по вышеуказанному адресу, учитывая повреждения, полученные в результате залива 04 июня 2008 года, по состоянию на июль 2008 года составляет ..... рублей .....копейки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания в пользу истца ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации: с ответчика СОАО "ВСК" суммы в размере ...... рублей .... копеек, с ответчика В.В. - ..... рублей ..... копеек.
Судебная коллегия в полной мере согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, а также подтверждается собранными по делу письменными доказательствами в их совокупности.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими последствиями, размер ущерба сильно завышен, - судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они объективно не подтверждены в судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами; в частности экспертным заключением N ...... от 20 января 2012 года, составленным ООО "Стройэкспертиза", ООО Агентства "Эксимер" N ..... от 21.10.2010 года, актом и выпиской из журнала учета заявок населения, а также договором N ...... на доставку груза от 25 июня 2008 года и платежными поручениями N ..... от 28 июля 2008 года и N ..... от 24 сентября 2008 года. Данные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что его представитель не признавала частично исковых требований истца и возражала против удовлетворения иска в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 21 февраля 2012 года, - со стороны В.В. участие в деле принимала его представитель, которая исковые требования признала частично. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик при рассмотрении дела не присутствовал, а потому достоверно утверждать, какие именно объяснения были даны его представителем он не вправе. Помимо прочего, замечания на протокол судебного заседания со стороны ответчика не предъявлялись.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора сторон по настоящему делу не допустил нарушений гражданского процессуального законодательства и в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ произвел оценку представленных сторонами по делу доказательств.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, поскольку они направлены на иное толкование закона.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Изложенные в своей апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)