Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с А. и А.В. в пользу Н. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере .......... рублей 18 копеек.
Взыскать с А. и А.В. в пользу Н. судебные расходы по .......... рублей с каждого.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчикам А., А.В. о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры в сумме ....... рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ... рубля, по оплате услуг оценщика в сумме ..... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ..... рублей, ссылаясь на то, что она и ее дочь Н. является собственниками квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ......... По вине ответчиков, являющихся нанимателями квартиры ......, расположенной по адресу: г. Москва, ......, которая расположена этажом выше, .......... года, в результате срыва крана на отводе ГВС, была залита квартира истца. В результате залива истцу причинен материальный ущерб на сумму ......... рублей, согласно заключению ".....".
Истец Н. в судебное заседание явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание явился, просил в иске отказать. Указал, что размер ущерба завышен, оспаривал вину в заливе, пояснив, что квартира муниципальная, вины в заливе ответчиков нет, виноват ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района, поскольку работники ДЕЗ некачественно выполнили работы по установке гибкой подводки на трубе горячего водоснабжения под мойкой на кухне.
Третье лицо - Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района по доверенности П. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, указал, что собственник или наниматель жилого помещения несет бремя содержания своего имущества. Заявка о неисправности ГВС от ответчиков не поступала. Вентиль и гибкая подводка под мойкой на кухне не является общим имуществом, за которое отвечает ДЕЗ.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части компенсации судебных расходов просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ответчика А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Н. и третье лицо по делу Н. являются сособственниками квартиры N .., расположенной по адресу: г. Москва, ............
Ответчики являются нанимателями жилого помещения в кВ. ..... по тому же адресу.
....... года произошел залив квартиры ...... по адресу: г. Москва, ......., из вышерасположенной квартиры ....., в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Из Акта от .... года, составленного компетентной комиссией, усматривается, что залив квартиры ..... по адресу: г. Москва, ....., произошел в результате срыва гибкой подводки на ГВС под мойкой в квартире ......
По ходатайству ответчика по делу была проведена судебно-техническая экспертиза в ООО "....", согласно выводам эксперта от ...... года рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива ...... года квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ........, с учетом износа жилого помещения составляет ........ рублей 18 копеек.
В счет возмещения материального ущерба судом взыскано с ответчиков ....... рублей 18 копеек.
Из представленных в суд документов, следует, что истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в сумме ....... рубля, по оплате услуг оценщика в сумме ...... рублей, по оплате услуг представителя в сумме .......... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной сумме иска.
Судом взыскано в счет возмещения судебных расходов в пользу истца по.......... рублей с каждого ответчика.
Между тем, присужденная истцу денежная сумма составляет .....% от суммы заявленного иска. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг оценщика должны быть взысканы с учетом данной пропорции, расходы на оплату услуг представителя с учетом их разумности. Кроме того, истцом понесены расходы на услуги адвоката в размере ...... руб. в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным взыскать с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца судебные расходы с ответчиков по ..... рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда от 02 апреля 2012 года, изменить в части взыскания судебных расходов. Взыскать с А. и А.В. в пользу Н. судебные расходы по ..... рублей с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13148
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-13148
Судья суда первой инстанции: Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с А. и А.В. в пользу Н. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере .......... рублей 18 копеек.
Взыскать с А. и А.В. в пользу Н. судебные расходы по .......... рублей с каждого.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец Н. обратилась в суд с иском к ответчикам А., А.В. о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры в сумме ....... рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ... рубля, по оплате услуг оценщика в сумме ..... рублей, по оплате услуг представителя в сумме ..... рублей, ссылаясь на то, что она и ее дочь Н. является собственниками квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ......... По вине ответчиков, являющихся нанимателями квартиры ......, расположенной по адресу: г. Москва, ......, которая расположена этажом выше, .......... года, в результате срыва крана на отводе ГВС, была залита квартира истца. В результате залива истцу причинен материальный ущерб на сумму ......... рублей, согласно заключению ".....".
Истец Н. в судебное заседание явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание явился, просил в иске отказать. Указал, что размер ущерба завышен, оспаривал вину в заливе, пояснив, что квартира муниципальная, вины в заливе ответчиков нет, виноват ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района, поскольку работники ДЕЗ некачественно выполнили работы по установке гибкой подводки на трубе горячего водоснабжения под мойкой на кухне.
Третье лицо - Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района по доверенности П. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, указал, что собственник или наниматель жилого помещения несет бремя содержания своего имущества. Заявка о неисправности ГВС от ответчиков не поступала. Вентиль и гибкая подводка под мойкой на кухне не является общим имуществом, за которое отвечает ДЕЗ.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части компенсации судебных расходов просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и ответчика А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Н. и третье лицо по делу Н. являются сособственниками квартиры N .., расположенной по адресу: г. Москва, ............
Ответчики являются нанимателями жилого помещения в кВ. ..... по тому же адресу.
....... года произошел залив квартиры ...... по адресу: г. Москва, ......., из вышерасположенной квартиры ....., в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Из Акта от .... года, составленного компетентной комиссией, усматривается, что залив квартиры ..... по адресу: г. Москва, ....., произошел в результате срыва гибкой подводки на ГВС под мойкой в квартире ......
По ходатайству ответчика по делу была проведена судебно-техническая экспертиза в ООО "....", согласно выводам эксперта от ...... года рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива ...... года квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ........, с учетом износа жилого помещения составляет ........ рублей 18 копеек.
В счет возмещения материального ущерба судом взыскано с ответчиков ....... рублей 18 копеек.
Из представленных в суд документов, следует, что истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в сумме ....... рубля, по оплате услуг оценщика в сумме ...... рублей, по оплате услуг представителя в сумме .......... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной сумме иска.
Судом взыскано в счет возмещения судебных расходов в пользу истца по.......... рублей с каждого ответчика.
Между тем, присужденная истцу денежная сумма составляет .....% от суммы заявленного иска. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг оценщика должны быть взысканы с учетом данной пропорции, расходы на оплату услуг представителя с учетом их разумности. Кроме того, истцом понесены расходы на услуги адвоката в размере ...... руб. в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным взыскать с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца судебные расходы с ответчиков по ..... рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда от 02 апреля 2012 года, изменить в части взыскания судебных расходов. Взыскать с А. и А.В. в пользу Н. судебные расходы по ..... рублей с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)