Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ...... рублей, расходы по составлению сметы в размере ........ рублей 43 копеек, а всего ...... рубль 43 копейки.
В остальной части требований Г. отказать.
Взыскать с М. в доход государства государственную пошлину в размере ....... рублей 28 копеек.
Взыскать с М. в пользу Ш.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ........ рублей, расходы по составлению сметы в размере ... рублей 45 копеек, а всего ..... рублей 45 копейки.
В остальной части требований Ш.С. отказать.
Взыскать с М. в доход государства государственную пошлину в размере ........ рублей 99 копеек.
установила:
Истец Г., проживающая по адресу: г. Москва, ул. ........, обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ... года из квартиры N ...., собственником которой является ответчик, произошел залив, в результате которого квартире истца был причинен ущерб в размере ... рублей согласно смете, составленной ЗАО "...". Стоимость составления сметы составила ... рубль. Факт залива был удостоверен актом обследования квартиры ГУП ДЕЗ Чертаново Центральное. Ответчик возместить причиненный ущерб отказался, ничем свой отказ не мотивируя. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика ущерб и расходы по составлению сметы в общей сумме рублей.
Впоследствии в порядке истец Г. неоднократно уточняла свои требования. В окончательном варианте просила общей суммой ущерба считать ....... рублей.
Истец Ш.С., проживающая по адресу: г. Москва, ....., обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ...... года из квартиры ..., собственником которой является ответчик, произошел залив квартир N ... и ..., в результате которого квартире истца был причинен ущерб в размере ........ рублей согласно смете, составленной ЗАО "..". Стоимость составления сметы составила... рубля. Факт залива был удостоверен актом обследования квартиры ГУП ДЕЗ Чертаново Центральное. Ответчик возместить причиненный ущерб отказался, хотя была ознакомлена с актом. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика ущерб и расходы по составлению сметы в общей сумме ... рублей.
Впоследствии истец Ш.С. неоднократно уточняла свои требования. В окончательном варианте просила общей суммой ущерба считать ...... рублей.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Истец Г. в судебном заседании исковые требования с учетом их последнего уточнения поддержала в полном объеме. Пояснила, что в акте было указано на повреждение света, свет она сделала за свой счет, документов об оплате представить не может.
Истец Ш.С. в суд не явилась, извещена, ее представитель по доверенности С. в судебном заседании исковые требования с учетом их последнего уточнения поддержал в полном объеме.
Ответчик М. и ее представитель но доверенности М.О. в судебном заседании не отрицали факт залива, согласились с размерами ущерба, установленными экспертом в экспертном заключении но назначению суда. Возражали против доводов истца Г. о повреждении электричества в ее квартире в результате залива, поскольку ее квартира расположена на первом этаже, на втором этаже повреждений света не было.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Г. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., истца Ш.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ..... г. произошел залив квартир N .. и N ......, расположенных по адресу: ул. ........... Причиной залива явилась трещина на полотенцесушителе, установленном в ванной комнате в квартире N ...... что подтверждается актами обследования ГУП ДЕЗ Чертаново Центральное от .... года и ...... года.
Квартира N ...... по адресу: г. Москва, ....... принадлежит на праве собственности истцу Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Квартира N ..... по адресу: г. Москва, ........, принадлежит на праве собственности истцу Ш.С., что подтверждается свидетельством о собственности на квартиру.
Собственником квартиры N ..... расположенной по адресу: г. Москва, ....... является ответчик М. (до брака Б.), что подтверждается свидетельством о собственности на квартиру.
Разрешая спор, суд исходил из того, что залив произошел по вине ответчика, являющейся собственником жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-оценочная экспертиза для определения размера ущерба.
В соответствии с заключением эксперта N ....... от ..... года стоимость ущерба, причиненного квартире истца Г. в результате ее залива .. года, составляет ...... рублей, стоимость ущерба, причиненного квартире истца Ш.С. - ........ рубля.
Суд обоснованно принял заключение экспертизы, поскольку исследования проведены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение было подготовлено с учетом результатов осмотра поврежденных в результате залива квартир.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В решении суда отражены указанные Г. в подтверждении своей позиции доводы, которые судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13152
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-13152
Судья суда первой инстанции: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ...... рублей, расходы по составлению сметы в размере ........ рублей 43 копеек, а всего ...... рубль 43 копейки.
В остальной части требований Г. отказать.
Взыскать с М. в доход государства государственную пошлину в размере ....... рублей 28 копеек.
Взыскать с М. в пользу Ш.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ........ рублей, расходы по составлению сметы в размере ... рублей 45 копеек, а всего ..... рублей 45 копейки.
В остальной части требований Ш.С. отказать.
Взыскать с М. в доход государства государственную пошлину в размере ........ рублей 99 копеек.
установила:
Истец Г., проживающая по адресу: г. Москва, ул. ........, обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ... года из квартиры N ...., собственником которой является ответчик, произошел залив, в результате которого квартире истца был причинен ущерб в размере ... рублей согласно смете, составленной ЗАО "...". Стоимость составления сметы составила ... рубль. Факт залива был удостоверен актом обследования квартиры ГУП ДЕЗ Чертаново Центральное. Ответчик возместить причиненный ущерб отказался, ничем свой отказ не мотивируя. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика ущерб и расходы по составлению сметы в общей сумме рублей.
Впоследствии в порядке истец Г. неоднократно уточняла свои требования. В окончательном варианте просила общей суммой ущерба считать ....... рублей.
Истец Ш.С., проживающая по адресу: г. Москва, ....., обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ...... года из квартиры ..., собственником которой является ответчик, произошел залив квартир N ... и ..., в результате которого квартире истца был причинен ущерб в размере ........ рублей согласно смете, составленной ЗАО "..". Стоимость составления сметы составила... рубля. Факт залива был удостоверен актом обследования квартиры ГУП ДЕЗ Чертаново Центральное. Ответчик возместить причиненный ущерб отказался, хотя была ознакомлена с актом. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика ущерб и расходы по составлению сметы в общей сумме ... рублей.
Впоследствии истец Ш.С. неоднократно уточняла свои требования. В окончательном варианте просила общей суммой ущерба считать ...... рублей.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Истец Г. в судебном заседании исковые требования с учетом их последнего уточнения поддержала в полном объеме. Пояснила, что в акте было указано на повреждение света, свет она сделала за свой счет, документов об оплате представить не может.
Истец Ш.С. в суд не явилась, извещена, ее представитель по доверенности С. в судебном заседании исковые требования с учетом их последнего уточнения поддержал в полном объеме.
Ответчик М. и ее представитель но доверенности М.О. в судебном заседании не отрицали факт залива, согласились с размерами ущерба, установленными экспертом в экспертном заключении но назначению суда. Возражали против доводов истца Г. о повреждении электричества в ее квартире в результате залива, поскольку ее квартира расположена на первом этаже, на втором этаже повреждений света не было.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Г. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., истца Ш.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ..... г. произошел залив квартир N .. и N ......, расположенных по адресу: ул. ........... Причиной залива явилась трещина на полотенцесушителе, установленном в ванной комнате в квартире N ...... что подтверждается актами обследования ГУП ДЕЗ Чертаново Центральное от .... года и ...... года.
Квартира N ...... по адресу: г. Москва, ....... принадлежит на праве собственности истцу Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Квартира N ..... по адресу: г. Москва, ........, принадлежит на праве собственности истцу Ш.С., что подтверждается свидетельством о собственности на квартиру.
Собственником квартиры N ..... расположенной по адресу: г. Москва, ....... является ответчик М. (до брака Б.), что подтверждается свидетельством о собственности на квартиру.
Разрешая спор, суд исходил из того, что залив произошел по вине ответчика, являющейся собственником жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-оценочная экспертиза для определения размера ущерба.
В соответствии с заключением эксперта N ....... от ..... года стоимость ущерба, причиненного квартире истца Г. в результате ее залива .. года, составляет ...... рублей, стоимость ущерба, причиненного квартире истца Ш.С. - ........ рубля.
Суд обоснованно принял заключение экспертизы, поскольку исследования проведены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение было подготовлено с учетом результатов осмотра поврежденных в результате залива квартир.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
На основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В решении суда отражены указанные Г. в подтверждении своей позиции доводы, которые судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)