Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
в иске П., П.П. к П.Л. отказать,
установила:
Истцы П., П.П. обратились в суд с иском к ответчику П.Л. о взыскании компенсации, просили взыскать с ответчика в пользу П. денежную компенсацию в размере *** руб. *** коп.; взыскать с ответчика в пользу П.П. денежную компенсацию в размере *** руб. *** коп.; взыскать с ответчика в пользу П. судебные расходы в размере *** руб. и *** руб.
Свои требования истцы мотивировали тем, что они и ответчик имеют в общей долевой собственности квартиру по адресу: ***. Доля П. - ***, что составляет *** кв. м; доля П.П. - ***, что составляет *** кв. м; доля ответчика П.Л. - ***, что составляет *** кв. м. Ответчик пользуется комнатой площадью *** кв. м. Таким образом, **** кв. м в комнате, которой пользуется ответчик, принадлежит на праве собственности П. - *** кв. м и П.П. - *** кв. м.
В связи с тем, что доли истцов в комнате площадью *** кв. м, которая определена в пользование ответчику, не значительные и не могут быть выделены истцами ни в натуре, ни в пользование, истцы не имеют существенного интереса в использовании долей в общем размере *** кв. м, у истцов имеется право обязать ответчика выплатить им компенсацию. Рыночная стоимость *** доли спорной квартиры составляет *** руб., а рыночная стоимость комнаты площадью *** кв. м в квартире составляет *** руб.. разница рыночной стоимости комнаты площадью *** кв. м и рыночной стоимости *** доли составляет *** руб. Таким образом, стоимость компенсации принадлежащей истцам доли, равной *** кв. м, составляет *** руб.
Истец П., действующий также по доверенности в интересах истца П.П., в судебном заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик П.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что истцы должны оценивать *** кв. м, которыми она пользуется в выделенной ей комнате, что составляет ***% от общего имущества в виде квартиры. При оценке *** доли от *** доли в праве собственности на квартиру истца П. необходимо учесть, что эта доля незначительная, не представляет интереса для покупателей, ее рыночная стоимость будет ниже стоимости доли, определенной путем пропорционального соотношения размера доли со стоимостью квартиры в целом. Рыночная стоимость такой доли рассчитывается исходя из оценочной стоимости квартиры по данным БТИ. Доля истца П.П. в виде *** кв. м настолько мала, что компенсации не подлежит.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии ответчик П.Л. явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истцы П., П.П. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, П. имеет в собственности *** доли в праве общей долевой собственности, П.П. имеет в собственности *** в праве общей долевой собственности, П.Л. имеет в собственности *** доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка N 270 района Ховрино г. Москвы от 12 января 2009 года, вступившим в законную силу, по делу по иску П., П.П. к П.Л. об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску П.Л. к ., П.П. об определении порядка пользования квартирой постановлено: "Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выделить в пользование П. жилую проходную комнату площадью *** кв. м, выделить в пользование П.П. запроходную комнату площадью *** кв. м, П.Л. выделить в пользование жилую изолированную комнату площадью *** кв. м. Места общего пользования оставить в общем пользовании сторон".
В суде первой инстанции П. пояснил, что мировым судьей был определен порядок пользования спорным жилым помещением. Доля ответчика П.Л. в праве собственности составляет ***, что составляет *** кв. м жилой площади. Выделенная в пользование П.Л. комната больше, чем приходится на долю ответчика, на *** кв. м. Таким образом, ответчик пользуется принадлежащими ему *** кв. м и принадлежащими П.П. *** кв. м. Разница рыночной стоимости комнаты площадью *** кв. м и рыночной стоимости *** доли составляет *** руб. Таким образом, стоимость компенсации **** кв. м составляет **** руб., стоимость компенсации *** кв. м составляет *** руб. Так как доли истцов в комнате площадью *** кв. м незначительные, не могут быть выделены ни в натуре, ни в пользование, истцы не имеют существенного интереса в их использовании, они имеют право на компенсацию стоимости тех долей, соответствующих *** кв. м, которыми фактически пользуется ответчик.
В подтверждение доводов истцами представлены в суд Отчет об оценке рыночной стоимости доли в праве *** в трехкомнатной квартире по адресу: ***, согласно которому стоимость доли в праве *** в трехкомнатной квартире по состоянию на 16 февраля 2012 года составляет *** руб., стоимость комнаты площадью *** кв. м составляет *** руб.
В суде первой инстанции ответчик П.Л. пояснила, стоимость квадратных метров, которыми она пользуется и которые приходятся на доли истцов, малы и их необходимо оценивать в соответствии с оценочной стоимостью квартиры по данным БТИ. Кроме того, в собственности она имеет не комнату, а долю в праве общей долевой собственности.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, законом не предусмотрена возможность заявления одним участником общей собственности требования о выплате ему компенсации стоимости части его доли.
Учитывая вышесказанное, суд, в полном объеме установив обстоятельства дела, в совокупности оценив все собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 247, 304, 288, 252 ГК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу об отклонении исковых требований в полном объеме, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований П., П.П. о взыскании компенсации стоимости *** кв. м в размере *** руб. и стоимости *** кв. м в размере *** руб. не имеется. При этом суд верно указал, что П. имеет в собственности ***доли, П.П. имеет в собственности *** доли, П.Л. имеет в собственности *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, между сторонами определен порядок пользования спорным жилым помещением, истцами требования о выделе своих долей не заявлены.
Отказав в удовлетворении требований, суд, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, также справедливо отказал в возмещении понесенных П. судебных расходов в размере *** руб. и в размере *** руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда полагает возможным согласиться в полном объеме.
Учитывая вышесказанное, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебном заседании, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13233/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-13233/2012
Судья суда первой инстанции: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
в иске П., П.П. к П.Л. отказать,
установила:
Истцы П., П.П. обратились в суд с иском к ответчику П.Л. о взыскании компенсации, просили взыскать с ответчика в пользу П. денежную компенсацию в размере *** руб. *** коп.; взыскать с ответчика в пользу П.П. денежную компенсацию в размере *** руб. *** коп.; взыскать с ответчика в пользу П. судебные расходы в размере *** руб. и *** руб.
Свои требования истцы мотивировали тем, что они и ответчик имеют в общей долевой собственности квартиру по адресу: ***. Доля П. - ***, что составляет *** кв. м; доля П.П. - ***, что составляет *** кв. м; доля ответчика П.Л. - ***, что составляет *** кв. м. Ответчик пользуется комнатой площадью *** кв. м. Таким образом, **** кв. м в комнате, которой пользуется ответчик, принадлежит на праве собственности П. - *** кв. м и П.П. - *** кв. м.
В связи с тем, что доли истцов в комнате площадью *** кв. м, которая определена в пользование ответчику, не значительные и не могут быть выделены истцами ни в натуре, ни в пользование, истцы не имеют существенного интереса в использовании долей в общем размере *** кв. м, у истцов имеется право обязать ответчика выплатить им компенсацию. Рыночная стоимость *** доли спорной квартиры составляет *** руб., а рыночная стоимость комнаты площадью *** кв. м в квартире составляет *** руб.. разница рыночной стоимости комнаты площадью *** кв. м и рыночной стоимости *** доли составляет *** руб. Таким образом, стоимость компенсации принадлежащей истцам доли, равной *** кв. м, составляет *** руб.
Истец П., действующий также по доверенности в интересах истца П.П., в судебном заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик П.Л. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что истцы должны оценивать *** кв. м, которыми она пользуется в выделенной ей комнате, что составляет ***% от общего имущества в виде квартиры. При оценке *** доли от *** доли в праве собственности на квартиру истца П. необходимо учесть, что эта доля незначительная, не представляет интереса для покупателей, ее рыночная стоимость будет ниже стоимости доли, определенной путем пропорционального соотношения размера доли со стоимостью квартиры в целом. Рыночная стоимость такой доли рассчитывается исходя из оценочной стоимости квартиры по данным БТИ. Доля истца П.П. в виде *** кв. м настолько мала, что компенсации не подлежит.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии ответчик П.Л. явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истцы П., П.П. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, П. имеет в собственности *** доли в праве общей долевой собственности, П.П. имеет в собственности *** в праве общей долевой собственности, П.Л. имеет в собственности *** доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка N 270 района Ховрино г. Москвы от 12 января 2009 года, вступившим в законную силу, по делу по иску П., П.П. к П.Л. об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску П.Л. к ., П.П. об определении порядка пользования квартирой постановлено: "Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выделить в пользование П. жилую проходную комнату площадью *** кв. м, выделить в пользование П.П. запроходную комнату площадью *** кв. м, П.Л. выделить в пользование жилую изолированную комнату площадью *** кв. м. Места общего пользования оставить в общем пользовании сторон".
В суде первой инстанции П. пояснил, что мировым судьей был определен порядок пользования спорным жилым помещением. Доля ответчика П.Л. в праве собственности составляет ***, что составляет *** кв. м жилой площади. Выделенная в пользование П.Л. комната больше, чем приходится на долю ответчика, на *** кв. м. Таким образом, ответчик пользуется принадлежащими ему *** кв. м и принадлежащими П.П. *** кв. м. Разница рыночной стоимости комнаты площадью *** кв. м и рыночной стоимости *** доли составляет *** руб. Таким образом, стоимость компенсации **** кв. м составляет **** руб., стоимость компенсации *** кв. м составляет *** руб. Так как доли истцов в комнате площадью *** кв. м незначительные, не могут быть выделены ни в натуре, ни в пользование, истцы не имеют существенного интереса в их использовании, они имеют право на компенсацию стоимости тех долей, соответствующих *** кв. м, которыми фактически пользуется ответчик.
В подтверждение доводов истцами представлены в суд Отчет об оценке рыночной стоимости доли в праве *** в трехкомнатной квартире по адресу: ***, согласно которому стоимость доли в праве *** в трехкомнатной квартире по состоянию на 16 февраля 2012 года составляет *** руб., стоимость комнаты площадью *** кв. м составляет *** руб.
В суде первой инстанции ответчик П.Л. пояснила, стоимость квадратных метров, которыми она пользуется и которые приходятся на доли истцов, малы и их необходимо оценивать в соответствии с оценочной стоимостью квартиры по данным БТИ. Кроме того, в собственности она имеет не комнату, а долю в праве общей долевой собственности.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, законом не предусмотрена возможность заявления одним участником общей собственности требования о выплате ему компенсации стоимости части его доли.
Учитывая вышесказанное, суд, в полном объеме установив обстоятельства дела, в совокупности оценив все собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 247, 304, 288, 252 ГК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу об отклонении исковых требований в полном объеме, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований П., П.П. о взыскании компенсации стоимости *** кв. м в размере *** руб. и стоимости *** кв. м в размере *** руб. не имеется. При этом суд верно указал, что П. имеет в собственности ***доли, П.П. имеет в собственности *** доли, П.Л. имеет в собственности *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, между сторонами определен порядок пользования спорным жилым помещением, истцами требования о выделе своих долей не заявлены.
Отказав в удовлетворении требований, суд, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, также справедливо отказал в возмещении понесенных П. судебных расходов в размере *** руб. и в размере *** руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда полагает возможным согласиться в полном объеме.
Учитывая вышесказанное, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебном заседании, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)