Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
материал по частной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности Р.
на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления Государственной жилищной инспекции города Москвы к Ш., Ш.Т. об обязании предоставить доступ в жилое помещение,
установила:
Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд к ответчикам Ш., Ш.Т. с иском о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: *** для проведения обследования и проверки соответствия жилого помещения технической документации, для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. ст. 23.55, 28.1 КоАП РФ, для установления порядка и срока приведения в прежнее состояние самовольно переустроенного или перепланированного жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, от предоставления доступа отказываются.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Мосжилинспекции по доверенности Р. по доводам частной жалобы.
В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя
Отказывая в принятии искового заявления, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что Мосжилинспекция не обладает правом предъявлять подобные иски, а в силу п. п. 4.2.6, 4.2.10 Положения о Государственной жилищной инспекции, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года лишь принимает решения об установлении порядка и срока приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние, о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений и продлении срока исполнения выданного предписания.
Вместе с тем, суд не учел, что выявить какие-либо недостатки в жилом помещении без его осмотра не возможно, что возможное осуществление ответчиками перепланировки или переустройства влияет на безопасную эксплуатацию многоквартирного дома. Кроме того, пп. 1 вышеназванного Положения прямо предусмотрено, что Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда, объектов комплекса социальной сферы и спортивных сооружений в жилой застройке в целях оценки оснащенности техническими средствами безопасности, а также контролю состояния технических средств безопасности и их эксплуатации. Пп. 12 Положения предоставляет Мосжилинспекции осуществлять защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования заявлены в пределах полномочий, предусмотренных законом, истцу предоставлено право обратиться с подобными исковыми требования, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года отменить, исковое заявление вернуть в суд для принятия к производству в соответствии со ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13235
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-13235
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
материал по частной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности Р.
на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления Государственной жилищной инспекции города Москвы к Ш., Ш.Т. об обязании предоставить доступ в жилое помещение,
установила:
Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд к ответчикам Ш., Ш.Т. с иском о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: *** для проведения обследования и проверки соответствия жилого помещения технической документации, для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. ст. 23.55, 28.1 КоАП РФ, для установления порядка и срока приведения в прежнее состояние самовольно переустроенного или перепланированного жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, от предоставления доступа отказываются.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Мосжилинспекции по доверенности Р. по доводам частной жалобы.
В соответствии с положением п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя
Отказывая в принятии искового заявления, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что Мосжилинспекция не обладает правом предъявлять подобные иски, а в силу п. п. 4.2.6, 4.2.10 Положения о Государственной жилищной инспекции, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года лишь принимает решения об установлении порядка и срока приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние, о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений и продлении срока исполнения выданного предписания.
Вместе с тем, суд не учел, что выявить какие-либо недостатки в жилом помещении без его осмотра не возможно, что возможное осуществление ответчиками перепланировки или переустройства влияет на безопасную эксплуатацию многоквартирного дома. Кроме того, пп. 1 вышеназванного Положения прямо предусмотрено, что Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда, объектов комплекса социальной сферы и спортивных сооружений в жилой застройке в целях оценки оснащенности техническими средствами безопасности, а также контролю состояния технических средств безопасности и их эксплуатации. Пп. 12 Положения предоставляет Мосжилинспекции осуществлять защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования заявлены в пределах полномочий, предусмотренных законом, истцу предоставлено право обратиться с подобными исковыми требования, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года отменить, исковое заявление вернуть в суд для принятия к производству в соответствии со ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)