Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.
с участием адвоката В.Д.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.А. к В.А., Т.И., Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с В.А., Т.И., Е.Г. солидарно в пользу Т.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 00 руб. 94 коп., судебные расходы в размере 00 руб. 56 коп., а всего сумму в размере 000 руб. 50 коп.
В остальной части требований отказать.
Обязать Т.А. передать ответчикам ковровую дорожку производства Иран, N 47090, размером 83 x 305 по вступлении решения в законную силу.
Взыскать с В.А. 00 руб. в пользу РФЦСЭ при Минюсте России за дачу заключения по делу,
установила:
Т.А. обратилась в суд с иском к В.А., Т.И., Е.Г. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 16 февраля 2008 года в результате срыва гибкой подводки горячего водоснабжения в ванной комнате в квартире N **, в числе других квартир по стояку до первого этажа была залита и квартира N **, которая принадлежит истцу на праве личной собственности. Истец в судебном заседании просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 00 руб., расходы за проведение оценки в размере 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности В.Д. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители ответчиков по доверенности А.Н., Е.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривали вину, однако выразили несогласие с суммой ущерба.
Представители третьих лиц ООО "Бамос Трейд", ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хамовники в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит истец Т.А.
Ответчики и представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности и ордеру В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что Т.А. является собственником квартиры ** по адресу: г. Москва, ** (том 1, л.д. 5).
Разрешая спор, суд исходил из того, что 16 февраля 2008 года по вине ответчиков в результате срыва гибкой подводки горячего водоснабжения в ванной комнате в квартире N **, собственниками которой являются ответчики (том 1, л.д. 10, 45 - 52), в числе других квартир по стояку до первого этажа была залита и квартира N **, которая принадлежит истцу на праве собственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе актом осмотра квартиры, составленным представителями эксплуатирующей организации ООО "Бамос Трейд" 20 февраля 2008 года, в составе главного инженера С.С., инженера Л.И., техника И.М. (том 1, л.д. 58).
Согласно данному акту в результате залива квартиры N ** имуществу истца был причинен следующий ущерб: - комната 41 кв. м - деформация напольного покрытия (паркет) примерно 15 кв. м; - частичное отслоение окрасочного слоя на стенах примерно 3 кв. м; сухие следы протечки на стенах примерно 18 кв. м; частичное отслоение окрасочного слоя на колонне площадью примерно 0,2 кв. м; сухие следы протечки на колонне площадью 1 кв. м; отслоение плинтуса длиной примерно 6 м; волосяная трещина на потолке длиной примерно 5 м; волосяная трещина на стене длиной 0,64 м; ванная комната площадью 6 кв. м - на навесном потолке (реечный алюминиевый потолок) ржавые пятна; нарушение электроснабжения в комнате 41 кв. м; намокание электросети (том 1, л.д. 58).
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет N 18/08 об оценке рыночной стоимости ущерба в результате залива жилой квартиры, составленный ООО "Оценочная компания "Капитал Эксперт". Согласно данному отчету вред, причиненный имуществу истца, в результате залива составил 000 руб.
В указанном отчете зафиксировано, что в результате протечки пострадали: мебель - диван обивка белого шелка; пуфик - обивка белого шелка; ковровая дорожка - производства Иран "Табрис" (том 1, л.д. 11 - 44).
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года по делу была назначена судебная экспертиза (том 1, л.д. 112 - 113), проведение данной экспертизы поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте РФ.
Согласно заключению от 21.12.2010 г. и выводам экспертов (том 1, л.д. 137 - 152) экспертиза проведена только по вопросу ущерба и определению необходимых ремонтно-строительных работ. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений, причиненных в результате залива квартиры N 65, расположенной по адресу: г. Москва, **, с учетом износа составляет 000 руб. 05 коп.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года по делу была назначена комплексная судебная оценочно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз".
Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" от 11 октября 2011 года, в квартире **, расположенной по адресу: г. Москва, **, на исследуемых изделиях выявлены следующие повреждения: - на диване - пятна неопределенной формы с ореолом желтого цвета на наружной невидимой поверхности спинки и на левом подлокотнике обивочной ткани; на пуфике - на поверхности сидения пятно неопределенной формы с ореолом желтого цвета: на ковровой дорожке - нарушение геометрии и структуры основы по одной стороне, замятие ворса, ареолы пятен и закрасы поверхности изделия. На исследуемых изделиях выявленные дефекты в результате воздействия влаги следующие: на диване - пятна неопределенной формы низа изделия и на левом подлокотнике с ореолом желтого цвета; на пуфике - пятно неопределенной формы с ореолом желтого цвета на поверхности сидения; на ковровой дорожке - нарушение геометрии, ареолы пятен и закрасы поверхности. Установить стоимость дивана, пуфика и ковровой дорожки с учетом износа изделий на момент их повреждения до залива 16 февраля 2008 года не представляется возможным. На изделиях, предъявленных на исследование: диване, пуфике и ковре имеются дефекты, образовавшиеся в результате воздействия воды на изделия. Пятна с ореолом желтого цвета на мебели, с учетом давнего срока их образования, удалить невозможно. На поверхности ковра такие дефекты, как затеки и закрасы ворсовой поверхности, а также ореолы пятен относятся к разряду неустранимых.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки помещения, испорченных в результате залива, составляет 00 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. 30 ЖК РФ, ст. 322 ГК РФ, и с учетом собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу Т.А. причинен по вине ответчиков (сособственников жилого помещения) и на них надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры N **, суд учел то обстоятельство, что по делу было проведено две экспертизы, с выводами которых ответчики не согласились.
Эксперт М.С., будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что расценки по восстановительному ремонту были взяты только с учетом тех элементов, которые необходимо было заменить. Разница между двумя судебными оценками объясняется тем, что экспертами применялись различные методики по определению размера ущерба. Стоимость его экспертизы исчислялась по сметной программе, а предыдущая экспертиза устанавливала стоимость по прайс-листам строительных компаний.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции положил в основу решения выводы судебной экспертизы РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ о стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений, причиненных в результате залива квартиры истца, с учетом износа - 00 руб. 05 коп.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку данное экспертное заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, имеющим высшее образование, стаж работы по экспертной специальности 20 лет, а также второму эксперту со стажем работы 7 лет, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающих в государственном экспертном учреждении. Выводы носят однозначный характер.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что результаты второй экспертизы в части определения на диване, пуфике и ковре имеющихся дефектов, образовавшихся в результате воздействия воды, также носят однозначный вывод.
В судебном заседании представители ответчиков выразили свое согласие с выводами ООО "Оценочная Компания "Капитал Эксперт", в части определения суммы перетяжки изделий (дивана и пуфика) в размере 00 руб. (том 1, л.д. 27) и согласились с данной оценкой, поскольку судебные экспертизы ответов на данный вопрос однозначно не дали.
Судом приведена оценка показаниям допрошенного специалиста М.А., подтвердившего выводы, изложенные в отчете N 18/08, пояснив, что установила процент износа данной ковровой дорожки в размере 5% и стоимость составила 00 руб.
Определяя сумму ущерба в отношении ковровой дорожки, суд исходил из того, что данная ковровая дорожка была приобретена истцом не в Москве, что подтверждается материалами дела, в том числе представленной копией чека (том 1, л.д. 53), из которого следует, что стоимость данной дорожки 379 633 испанских песет.
Поскольку ковровая дорожка была приобретена не в Москве, а в Испании, доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики должны полностью возместить причиненный истцу ущерб в размере стоимости данной вещи, а именно по курсу ЦБ РФ 100 песет = 00 руб., а также с учетом 5% износа, что составляет сумму в размере 00 руб. 89 коп.
Между тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ковровая дорожка должна быть передана ответчикам.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, поскольку требования истца о возмещении ущерба были заявлены на основании положений гражданского законодательства РФ, и законных оснований для обязания истца передать ответчикам вышеуказанную вещь не имелось. Согласно материалам дела ответчики не настаивали на передаче ковровой дорожки. Никаких требований на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" сторонами заявлено не было.
При таких обстоятельствах коллегия полагает необходимым исключить вывод суда первой инстанции об обязании Т.А. передать ответчикам ковровую дорожку по вступлении решения в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчиков, однако ими не было представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции доказательств, позволяющих исключить их вину в причинении ущерба истцу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на В.А., Т.И., Е.Г. гражданско-правовую ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате залива квартиры и взыскал в пользу Т.А. стоимость ущерба в части восстановительного ремонта в размере 00 руб. 05 коп., в части поврежденной мебели и стоимости устранения дефектов в размере 000 руб. 00 коп., в части ковровой дорожки в размере 00 руб. 94 коп., а всего сумму в размере 00 руб. 94 коп.
В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Суд первой инстанции правильно взыскал с В.А. расходы за составление заключения РФЦСЭ при Минюсте РФ в размере 00 руб., поскольку ответчиком не выполнено определение суда от 22 апреля 2011 года в части оплаты экспертизы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 00 руб. 56 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, с чем не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем главой 7 ГПК РФ не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем решение суда в части взыскания судебных расходов в размере руб. 56 коп. подлежит изменению, взыскание следует производить с ответчиков в равных долях, по руб. 52 коп. с каждого.
Иных оснований к изменению или отмене состоявшегося судебного постановления в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, судом неправильно определен размер ущерба в части повреждения ковровой дорожки. Истец полагает, что суд неверно оценил представленные доказательства, и сумма руб. 94 коп. могла стать только компенсацией за испорченное качество ковровой дорожки.
Данный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, и доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанной оценкой доказательств не свидетельствуют о наличии оснований к изменению размера ущерба.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года в части взыскания с В.А., Т.И., Е.Г. в пользу Т.А. судебных расходов изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда от 02 апреля 2012 года в следующей редакции:
Взыскать с В.А., Т.И., Е.Г. солидарно в пользу Т.А. в счет возмещения ущерба 00 руб. 94 коп.
Взыскать с В.А., Т.И., Е.Г. в пользу Т.А. судебные расходы по 00 руб. 52 коп. с каждого.
Взыскать с В.А. в пользу РФЦСЭ при Минюсте России за дачу заключения по делу 00 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10973
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-10973
Ф/судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.
с участием адвоката В.Д.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.А. к В.А., Т.И., Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с В.А., Т.И., Е.Г. солидарно в пользу Т.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 00 руб. 94 коп., судебные расходы в размере 00 руб. 56 коп., а всего сумму в размере 000 руб. 50 коп.
В остальной части требований отказать.
Обязать Т.А. передать ответчикам ковровую дорожку производства Иран, N 47090, размером 83 x 305 по вступлении решения в законную силу.
Взыскать с В.А. 00 руб. в пользу РФЦСЭ при Минюсте России за дачу заключения по делу,
установила:
Т.А. обратилась в суд с иском к В.А., Т.И., Е.Г. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 16 февраля 2008 года в результате срыва гибкой подводки горячего водоснабжения в ванной комнате в квартире N **, в числе других квартир по стояку до первого этажа была залита и квартира N **, которая принадлежит истцу на праве личной собственности. Истец в судебном заседании просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 00 руб., расходы за проведение оценки в размере 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности В.Д. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители ответчиков по доверенности А.Н., Е.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривали вину, однако выразили несогласие с суммой ущерба.
Представители третьих лиц ООО "Бамос Трейд", ГУП г. Москвы ДЕЗ района Хамовники в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит истец Т.А.
Ответчики и представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности и ордеру В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что Т.А. является собственником квартиры ** по адресу: г. Москва, ** (том 1, л.д. 5).
Разрешая спор, суд исходил из того, что 16 февраля 2008 года по вине ответчиков в результате срыва гибкой подводки горячего водоснабжения в ванной комнате в квартире N **, собственниками которой являются ответчики (том 1, л.д. 10, 45 - 52), в числе других квартир по стояку до первого этажа была залита и квартира N **, которая принадлежит истцу на праве собственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе актом осмотра квартиры, составленным представителями эксплуатирующей организации ООО "Бамос Трейд" 20 февраля 2008 года, в составе главного инженера С.С., инженера Л.И., техника И.М. (том 1, л.д. 58).
Согласно данному акту в результате залива квартиры N ** имуществу истца был причинен следующий ущерб: - комната 41 кв. м - деформация напольного покрытия (паркет) примерно 15 кв. м; - частичное отслоение окрасочного слоя на стенах примерно 3 кв. м; сухие следы протечки на стенах примерно 18 кв. м; частичное отслоение окрасочного слоя на колонне площадью примерно 0,2 кв. м; сухие следы протечки на колонне площадью 1 кв. м; отслоение плинтуса длиной примерно 6 м; волосяная трещина на потолке длиной примерно 5 м; волосяная трещина на стене длиной 0,64 м; ванная комната площадью 6 кв. м - на навесном потолке (реечный алюминиевый потолок) ржавые пятна; нарушение электроснабжения в комнате 41 кв. м; намокание электросети (том 1, л.д. 58).
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет N 18/08 об оценке рыночной стоимости ущерба в результате залива жилой квартиры, составленный ООО "Оценочная компания "Капитал Эксперт". Согласно данному отчету вред, причиненный имуществу истца, в результате залива составил 000 руб.
В указанном отчете зафиксировано, что в результате протечки пострадали: мебель - диван обивка белого шелка; пуфик - обивка белого шелка; ковровая дорожка - производства Иран "Табрис" (том 1, л.д. 11 - 44).
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года по делу была назначена судебная экспертиза (том 1, л.д. 112 - 113), проведение данной экспертизы поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте РФ.
Согласно заключению от 21.12.2010 г. и выводам экспертов (том 1, л.д. 137 - 152) экспертиза проведена только по вопросу ущерба и определению необходимых ремонтно-строительных работ. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений, причиненных в результате залива квартиры N 65, расположенной по адресу: г. Москва, **, с учетом износа составляет 000 руб. 05 коп.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года по делу была назначена комплексная судебная оценочно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз".
Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" от 11 октября 2011 года, в квартире **, расположенной по адресу: г. Москва, **, на исследуемых изделиях выявлены следующие повреждения: - на диване - пятна неопределенной формы с ореолом желтого цвета на наружной невидимой поверхности спинки и на левом подлокотнике обивочной ткани; на пуфике - на поверхности сидения пятно неопределенной формы с ореолом желтого цвета: на ковровой дорожке - нарушение геометрии и структуры основы по одной стороне, замятие ворса, ареолы пятен и закрасы поверхности изделия. На исследуемых изделиях выявленные дефекты в результате воздействия влаги следующие: на диване - пятна неопределенной формы низа изделия и на левом подлокотнике с ореолом желтого цвета; на пуфике - пятно неопределенной формы с ореолом желтого цвета на поверхности сидения; на ковровой дорожке - нарушение геометрии, ареолы пятен и закрасы поверхности. Установить стоимость дивана, пуфика и ковровой дорожки с учетом износа изделий на момент их повреждения до залива 16 февраля 2008 года не представляется возможным. На изделиях, предъявленных на исследование: диване, пуфике и ковре имеются дефекты, образовавшиеся в результате воздействия воды на изделия. Пятна с ореолом желтого цвета на мебели, с учетом давнего срока их образования, удалить невозможно. На поверхности ковра такие дефекты, как затеки и закрасы ворсовой поверхности, а также ореолы пятен относятся к разряду неустранимых.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления конструктивных элементов внутренней отделки помещения, испорченных в результате залива, составляет 00 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. 30 ЖК РФ, ст. 322 ГК РФ, и с учетом собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу Т.А. причинен по вине ответчиков (сособственников жилого помещения) и на них надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры N **, суд учел то обстоятельство, что по делу было проведено две экспертизы, с выводами которых ответчики не согласились.
Эксперт М.С., будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что расценки по восстановительному ремонту были взяты только с учетом тех элементов, которые необходимо было заменить. Разница между двумя судебными оценками объясняется тем, что экспертами применялись различные методики по определению размера ущерба. Стоимость его экспертизы исчислялась по сметной программе, а предыдущая экспертиза устанавливала стоимость по прайс-листам строительных компаний.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции положил в основу решения выводы судебной экспертизы РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ о стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений, причиненных в результате залива квартиры истца, с учетом износа - 00 руб. 05 коп.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку данное экспертное заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, имеющим высшее образование, стаж работы по экспертной специальности 20 лет, а также второму эксперту со стажем работы 7 лет, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающих в государственном экспертном учреждении. Выводы носят однозначный характер.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что результаты второй экспертизы в части определения на диване, пуфике и ковре имеющихся дефектов, образовавшихся в результате воздействия воды, также носят однозначный вывод.
В судебном заседании представители ответчиков выразили свое согласие с выводами ООО "Оценочная Компания "Капитал Эксперт", в части определения суммы перетяжки изделий (дивана и пуфика) в размере 00 руб. (том 1, л.д. 27) и согласились с данной оценкой, поскольку судебные экспертизы ответов на данный вопрос однозначно не дали.
Судом приведена оценка показаниям допрошенного специалиста М.А., подтвердившего выводы, изложенные в отчете N 18/08, пояснив, что установила процент износа данной ковровой дорожки в размере 5% и стоимость составила 00 руб.
Определяя сумму ущерба в отношении ковровой дорожки, суд исходил из того, что данная ковровая дорожка была приобретена истцом не в Москве, что подтверждается материалами дела, в том числе представленной копией чека (том 1, л.д. 53), из которого следует, что стоимость данной дорожки 379 633 испанских песет.
Поскольку ковровая дорожка была приобретена не в Москве, а в Испании, доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики должны полностью возместить причиненный истцу ущерб в размере стоимости данной вещи, а именно по курсу ЦБ РФ 100 песет = 00 руб., а также с учетом 5% износа, что составляет сумму в размере 00 руб. 89 коп.
Между тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ковровая дорожка должна быть передана ответчикам.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, поскольку требования истца о возмещении ущерба были заявлены на основании положений гражданского законодательства РФ, и законных оснований для обязания истца передать ответчикам вышеуказанную вещь не имелось. Согласно материалам дела ответчики не настаивали на передаче ковровой дорожки. Никаких требований на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" сторонами заявлено не было.
При таких обстоятельствах коллегия полагает необходимым исключить вывод суда первой инстанции об обязании Т.А. передать ответчикам ковровую дорожку по вступлении решения в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчиков, однако ими не было представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции доказательств, позволяющих исключить их вину в причинении ущерба истцу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на В.А., Т.И., Е.Г. гражданско-правовую ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате залива квартиры и взыскал в пользу Т.А. стоимость ущерба в части восстановительного ремонта в размере 00 руб. 05 коп., в части поврежденной мебели и стоимости устранения дефектов в размере 000 руб. 00 коп., в части ковровой дорожки в размере 00 руб. 94 коп., а всего сумму в размере 00 руб. 94 коп.
В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Суд первой инстанции правильно взыскал с В.А. расходы за составление заключения РФЦСЭ при Минюсте РФ в размере 00 руб., поскольку ответчиком не выполнено определение суда от 22 апреля 2011 года в части оплаты экспертизы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 00 руб. 56 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке, с чем не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем главой 7 ГПК РФ не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем решение суда в части взыскания судебных расходов в размере руб. 56 коп. подлежит изменению, взыскание следует производить с ответчиков в равных долях, по руб. 52 коп. с каждого.
Иных оснований к изменению или отмене состоявшегося судебного постановления в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, судом неправильно определен размер ущерба в части повреждения ковровой дорожки. Истец полагает, что суд неверно оценил представленные доказательства, и сумма руб. 94 коп. могла стать только компенсацией за испорченное качество ковровой дорожки.
Данный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, и доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанной оценкой доказательств не свидетельствуют о наличии оснований к изменению размера ущерба.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года в части взыскания с В.А., Т.И., Е.Г. в пользу Т.А. судебных расходов изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда от 02 апреля 2012 года в следующей редакции:
Взыскать с В.А., Т.И., Е.Г. солидарно в пользу Т.А. в счет возмещения ущерба 00 руб. 94 коп.
Взыскать с В.А., Т.И., Е.Г. в пользу Т.А. судебные расходы по 00 руб. 52 коп. с каждого.
Взыскать с В.А. в пользу РФЦСЭ при Минюсте России за дачу заключения по делу 00 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)