Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Михалевой Т.Д.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе К. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым возвращена частная жалоба К. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу N *,
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года с учетом дополнительного решения от 11 апреля 2011 года исковые требования К. об обязании ОАО ДЕЗ района Южное Бутово предоставить информацию о выполненных работах по ремонту подъезда N * дома * по * пр-ду в г. Москве в рамках утвержденного стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем предоставления соответствующего акта приемки выполненных работ по ремонту подъезда удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года с учетом дополнительного решения от 11 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба К. - без удовлетворения.
31 августа 2011 года К. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек по делу.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года с ОАО ДЕЗ р-на Южное Бутово в пользу К. взысканы судебные расходы в размере * руб.
Определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 года определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года требования К. удовлетворены частично, с ОАО ДЕЗ района Южное Бутово в пользу К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., в остальной части требований отказано.
24 марта 2012 года К. обратился с частной жалобой на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое К. просит отменить, ссылаясь на то, что частная жалоба была подана им в установленный для обжалования срок.
Дело по частной жалобе К. рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу К., суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что частная жалоба подана по истечении срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении срока.
Между тем, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения частной жалобы, поскольку при рассмотрении 28 февраля 2012 года заявления о возмещении судебных издержек истец К. участия в судебном заседании не принимал.
В соответствии со ст. 227 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
Как видно из материалов дела, копия определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года получена К. 10 марта 2012 года.
Частная жалоба на указанное определение подана заявителем 24 марта 2012 года.
Учитывая, что частная жалоба К. была подана в пятнадцатидневный срок со дня, когда ему стало известно об указанном определении, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата жалобы по мотивам пропуска такого срока.
При таких обстоятельствах определение суда от 11 апреля 2012 года о возврате частной жалобы К. на определение суда от 28 февраля 2012 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением суда от 01 июня 2012 года К. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 28 февраля 2012 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12062
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 11-12062
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Михалевой Т.Д.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе К. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым возвращена частная жалоба К. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу N *,
установила:
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года с учетом дополнительного решения от 11 апреля 2011 года исковые требования К. об обязании ОАО ДЕЗ района Южное Бутово предоставить информацию о выполненных работах по ремонту подъезда N * дома * по * пр-ду в г. Москве в рамках утвержденного стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем предоставления соответствующего акта приемки выполненных работ по ремонту подъезда удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года с учетом дополнительного решения от 11 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба К. - без удовлетворения.
31 августа 2011 года К. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек по делу.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года с ОАО ДЕЗ р-на Южное Бутово в пользу К. взысканы судебные расходы в размере * руб.
Определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 года определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года требования К. удовлетворены частично, с ОАО ДЕЗ района Южное Бутово в пользу К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., в остальной части требований отказано.
24 марта 2012 года К. обратился с частной жалобой на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое К. просит отменить, ссылаясь на то, что частная жалоба была подана им в установленный для обжалования срок.
Дело по частной жалобе К. рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу К., суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что частная жалоба подана по истечении срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении срока.
Между тем, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для возвращения частной жалобы, поскольку при рассмотрении 28 февраля 2012 года заявления о возмещении судебных издержек истец К. участия в судебном заседании не принимал.
В соответствии со ст. 227 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
Как видно из материалов дела, копия определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года получена К. 10 марта 2012 года.
Частная жалоба на указанное определение подана заявителем 24 марта 2012 года.
Учитывая, что частная жалоба К. была подана в пятнадцатидневный срок со дня, когда ему стало известно об указанном определении, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата жалобы по мотивам пропуска такого срока.
При таких обстоятельствах определение суда от 11 апреля 2012 года о возврате частной жалобы К. на определение суда от 28 февраля 2012 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением суда от 01 июня 2012 года К. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 28 февраля 2012 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)