Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Васильевой И.В.,
судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З. - В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
Признать З. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: **** и выселить ее из указанного жилого помещения по вступлении решения суда в законную силу.
Обязать отделение по Останкинскому району УФМС России по г. Москве в СВАО снять З. с регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу.
Р. обратился в суд с иском к З. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование своих исковых требований, что он является нанимателем однокомнатной квартиры, общей площадью 29,90 кв. м и жилой площадью 18,30 кв. м по адресу: г. *** В квартире также зарегистрирована и проживает ответчик З., которой в 2011 году как очереднику предоставлена субсидия для покупки жилого помещения, которой она воспользовалась. З. является бывшей женой истца, брак расторгнут в 2001 году. Проживание ответчика в квартире ограничивает его право как нанимателя, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.
Истец Р. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик З. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения по иску, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель отделения по району Останкинский УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика З. - В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание коллегии истец Р., а также представители третьих лиц: отделения по району Останкинский УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебной коллегией при отложении дела с 04 июня на 28 июня 2012 года.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика З., представителя ответчика А.А., заключение прокурора Киприянова А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Согласно материалам дела, нанимателем квартиры N <...> является Р. (л.д. 11).
В вышеуказанной квартире также зарегистрирована бывшая жена Р. - З., брак расторгнут и прекращен 28 августа 2001 года (л.д. 8).
З. на основании Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы N 6296ж от 22.12.2009 года предоставлена субсидия в размере 51% при норме предоставления жилых помещений на приобретение или строительство жилья для семьи данной численности не менее 36 кв. м общей площадью (л.д. 25).
07 апреля 2010 года З. приобретена в собственность на основании договора купли-продажи двухкомнатная квартира по адресу: ***.
Удовлетворяя иск Р., суд исходил из того, что в Распоряжении Префекта СВАО г. Москвы N 6296ж от 22.12.2009 года указано, что З. обязуется в течение месяца после оформления приобретенного в собственность жилого помещения освободить занимаемую площадь, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу, что в связи с предоставлением безвозмездной субсидии на приобретение жилого помещения, приобретением ответчиком З. жилого помещения с использованием безвозмездной субсидии, и наличием обязательства по освобождению ответчиком занимаемого жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, право пользования указанным жилым помещением подлежит прекращению, и имеются основания для выселения ответчика З. и снятия ее с регистрационного учета.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания ответчика З. утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии ее с регистрационного учета.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.
Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства о предоставлении субсидии, которые установлены судом первой инстанции, относятся к правоотношениям между Префектурой и З., Р. не имел законных оснований заявлять исковые требования о признании утратившей ответчика З. право пользования жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства. Р. является надлежащим истцом по данному иску, поскольку его жилищные права непосредственно затрагиваются при предоставлении субсидии З.
Ссылка представителя ответчика на то, что квартира, приобретенная З. на субсидию, продана, не имеет правового значения для настоящего спора.
Довод представителя ответчика о том, что субсидия на приобретение квартиры была дана З. в дополнение к имевшейся квартире, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из Распоряжения N 6296ж от 22.12.2009 года о предоставлении субсидии З. (п. 4) предусматривал освобождение спорной квартиры в течение месяца после приобретения жилья. При этом, довод об имеющемся противоречии в указанном распоряжении, так как в его названии указано: "О предоставлении З. субсидии на приобретение или строительство жилища без освобождения занимаемой жилой площади" свидетельствует о том, что для ДЖП и ЖФ спорная жилая площадь не освобождается, так как на ней остается проживать Р., являющийся нанимателем спорной квартиры.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З. - В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3879
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 11-3879
Судья Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Васильевой И.В.,
судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,
с участием прокурора Киприянова А.В.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика З. - В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
Признать З. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: **** и выселить ее из указанного жилого помещения по вступлении решения суда в законную силу.
Обязать отделение по Останкинскому району УФМС России по г. Москве в СВАО снять З. с регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу.
установила:
Р. обратился в суд с иском к З. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование своих исковых требований, что он является нанимателем однокомнатной квартиры, общей площадью 29,90 кв. м и жилой площадью 18,30 кв. м по адресу: г. *** В квартире также зарегистрирована и проживает ответчик З., которой в 2011 году как очереднику предоставлена субсидия для покупки жилого помещения, которой она воспользовалась. З. является бывшей женой истца, брак расторгнут в 2001 году. Проживание ответчика в квартире ограничивает его право как нанимателя, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.
Истец Р. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик З. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения по иску, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель отделения по району Останкинский УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика З. - В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание коллегии истец Р., а также представители третьих лиц: отделения по району Останкинский УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебной коллегией при отложении дела с 04 июня на 28 июня 2012 года.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика З., представителя ответчика А.А., заключение прокурора Киприянова А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Согласно материалам дела, нанимателем квартиры N <...> является Р. (л.д. 11).
В вышеуказанной квартире также зарегистрирована бывшая жена Р. - З., брак расторгнут и прекращен 28 августа 2001 года (л.д. 8).
З. на основании Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы N 6296ж от 22.12.2009 года предоставлена субсидия в размере 51% при норме предоставления жилых помещений на приобретение или строительство жилья для семьи данной численности не менее 36 кв. м общей площадью (л.д. 25).
07 апреля 2010 года З. приобретена в собственность на основании договора купли-продажи двухкомнатная квартира по адресу: ***.
Удовлетворяя иск Р., суд исходил из того, что в Распоряжении Префекта СВАО г. Москвы N 6296ж от 22.12.2009 года указано, что З. обязуется в течение месяца после оформления приобретенного в собственность жилого помещения освободить занимаемую площадь, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу, что в связи с предоставлением безвозмездной субсидии на приобретение жилого помещения, приобретением ответчиком З. жилого помещения с использованием безвозмездной субсидии, и наличием обязательства по освобождению ответчиком занимаемого жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, право пользования указанным жилым помещением подлежит прекращению, и имеются основания для выселения ответчика З. и снятия ее с регистрационного учета.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания ответчика З. утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении и снятии ее с регистрационного учета.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.
Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства о предоставлении субсидии, которые установлены судом первой инстанции, относятся к правоотношениям между Префектурой и З., Р. не имел законных оснований заявлять исковые требования о признании утратившей ответчика З. право пользования жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства. Р. является надлежащим истцом по данному иску, поскольку его жилищные права непосредственно затрагиваются при предоставлении субсидии З.
Ссылка представителя ответчика на то, что квартира, приобретенная З. на субсидию, продана, не имеет правового значения для настоящего спора.
Довод представителя ответчика о том, что субсидия на приобретение квартиры была дана З. в дополнение к имевшейся квартире, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из Распоряжения N 6296ж от 22.12.2009 года о предоставлении субсидии З. (п. 4) предусматривал освобождение спорной квартиры в течение месяца после приобретения жилья. При этом, довод об имеющемся противоречии в указанном распоряжении, так как в его названии указано: "О предоставлении З. субсидии на приобретение или строительство жилища без освобождения занимаемой жилой площади" свидетельствует о том, что для ДЖП и ЖФ спорная жилая площадь не освобождается, так как на ней остается проживать Р., являющийся нанимателем спорной квартиры.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З. - В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)