Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
Судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.
При секретаре А.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционным жалобам истца П. и ответчика Д.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года,
которым постановлено: "Исковые требования П. к Д. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу П. денежные средства в размере ***, судебные расходы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении оставшейся части требований П. к Д. отказать.
Исковые требования П. к ООО "САЛУР-ГРУП" о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований П. к Р. о взыскании почтовых расходов отказать.",
П. обратилась в суд с иском Д., Р., ООО "САЛУР-ГРУП" о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.
*** истцом был заключен договор на услуги бронирования с ООО "САЛУР-ГРУП" и предварительный договор с Д. на приобретение *** доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***. От имени Д. действовала Р. Кроме того, П. выдала доверенность на имя сотрудника ООО "САЛУР-ГРУП" А.Я. По условиям договоров П. передала денежные средства Р. - в сумме ***, А.Я. - в сумме ***. Условия предварительного договора не соответствуют условиям договора бронирования в части указания доли приобретаемого права собственности, поскольку в договоре бронирования речь шла о *** долях. Таким образом, поручение истца о приобретении *** долей выполнено не было. При заключении предварительного договора истец был введен в заблуждение в отношении того, что электроснабжение будет достаточным для всего многоквартирного дома. Впоследствии выяснилось, что мощностей будет недостаточно в связи с тем, что будет подключен второй многоквартирный дом. Предложение о заключении договора купли-продажи поступило только ***, тогда как в предварительном договоре был установлен срок до ***. Указанная в основном договоре доля не соответствовала доле, указанной в предварительном договоре, а именно, не было указано фактическое месторасположение доли. Стоимость доли указанная в этих договорах существенно отличалась. Приложенные к предварительному договору гарантийные письма на подключение коммуникаций не были учтены при составлении основного договора. В приложении к предварительному договору указаны даты подключения воды и электричества - ***, однако по состоянию на *** воды и электричества нет. Не прописан момент передачи долей в собственность, предложенный вариант основного договора был составлен на восемь покупателей с указанием общей стоимости продаваемой площади, без выделения внесенных каждым денежных средств.
В этой связи истец первоначально просил суд взыскать сумму аванса в размере ***; уплаченные за оказание услуг денежные средства в размере ***; взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере ***% годовых за каждый месяц удержания денежных средств в период с *** по *** в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***; убытки, связанные с расходами на проезд, в размере ***; почтовые расходы в размере ***; расходы по уплате государственной пошлины в размере ***; расходы по оплате юридических услуг в размере ***.
Заявленные требования истец уточнила, просила суд взыскать с Д. сумму аванса в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, убытки, связанные с расходами на проезд, в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***; взыскать с ООО "САЛУР-ГРУП" уплаченные за оказание услуг денежные средства в размере ***; взыскать с Р. почтовые расходы в размере ***; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель истца Ш. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ООО "САЛУР-ГРУП" С., У. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым услуги по договору бронирования оказаны в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи услуг. Отказ заказчика от исполнения договора возможен до оказания услуги.
Представитель ответчика Д. по доверенности от *** К. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым по условиям предварительного договора обязанность направить предложение по заключению основного договора не возлагалась на какую-либо из сторон. Следовательно, любая из сторон могла направить соответствующее предложение. Утверждение истца о том, что основной договор не был заключен по вине Д. неправомерно. Д. не отказывается от заключения основного договора. Предварительный договор прекратил свое действие ***. Права П. ответчик Д. не нарушала.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом по известному суду адресу, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Р.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят в части истец П. и ответчик Д. по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя по доверенности Ш., представителей ответчиков Д. по доверенности К. и ООО "Салур-групп" по доверенности У., считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы госпошлины и с дополнением решения в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации Если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Материалами дела установлено, что *** между П. и Д. был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи принадлежащего Д. права собственности на объект недвижимого имущества, состоящий из *** доли земельного участка площадью *** и *** доли жилого дома общей площадью ***, расположенные по адресу: *** стоимостью ***.
Из дела следует, что указанный договор от имени Д. был подписан Р., действующей на основании доверенности от ***. Во исполнение указанного договора П. *** произвела оплату аванса в размере ***, что подтверждается распиской Р. в получении денежных средств.
Суд установил, что срок заключения основного договора был установлен сторонами до ***.
Из дела установлено, что до указанной даты ни одна из сторон не направила предложение о заключении основного договора, не предприняла каких-либо действий, направленных на реализацию предварительного договора. В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, суд правомерно посчитал, что предусмотренные предварительным договором, между сторонами прекращены.
Из дела установлено, что при прекращении договорных правоотношений Д. не возвращены истцу полученные в счет исполнения условий договора денежные средства в сумме ***.
В связи с чем, суд правильно указал, что с Д. в пользу П. подлежит взысканию ***.
Вместе с тем, вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с их не возвратом, заявленные на основании ст. 395 ГПК РФ, судебная коллегия находит не основанным на законе и обстоятельствах по делу. Поскольку суд в решении не указал об отказе в удовлетворении данных требований, судебная коллегия находит, что резолютивная часть решения подлежит дополнению с указанием об удовлетворении данных требований частично. Судебная коллегия находит, что с применением ст. 333 ГК РФ сумма взыскания по ст. 395 ГК РФ составит ***. При этом судебная коллегия учитывает, что договорные правоотношения прекращены с ***, истец обратилась в суд с иском ***, ответчиком полученные денежные средства не возвращены истцу до указанной даты.
Из дела установлено, что допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено, что основной договор не был заключен по вине Д., поэтому обоснованным является вывод суда о том, что не имеется оснований для взыскания с Д., компенсации морального вреда в размере ***, убытков, связанных с расходами на проезд, в размере ***.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Материалами дела установлено, что *** между П. и ООО "САЛУР-ГРУП" был заключен договор на услуги бронирования N ***, согласно которому ООО "САЛУР-ГРУП" обязалось оказать П. услуги по содействию в подписании между покупателем и правообладателем договор, направленного на приобретение права собственности (права требования) на объект недвижимого имущества, состоящего из *** доли земельного участка площадью *** и *** доли жилого дома общей площадью ***, расположенные по адресу: ***.
В соответствии с указанным договором П. произвела оплату услуг компании в размере ***.
Согласно п. 1.3 услуги компании считаются оказанными в полном объеме с момента подписания покупателем договора приобретения объекта. Под договором, направленным на приобретение прав собственности (прав требования) понимается любой гражданско-правовой договор, предлагаемый к заключению Правообладателем Объекта (его представителем), в том числе: предварительный договор купли-продажи, договор бронирования, договор долевого участия в строительстве, договор купли-продажи и пр., в результате заключения которого Клиент приобретает права на объект, права требования на Объект (договор приобретения Объекта).
Судом установлено, что *** сторонами был подписан акт приема-передачи услуг, согласно которому совершенные компанией действия и оказанные услуги по договору от *** в полном объеме удовлетворяют требованиям клиента.
Суд правомерно посчитал, что, поскольку указанный акт свидетельствует о полном исполнении обязательств со стороны ООО "САЛУР-ГРУП", а также об отсутствии претензий по поводу оказанной услуги со стороны П., требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере *** удовлетворению не подлежат.
Суд правомерно полагал, что исковые требования П. о взыскании с Р. почтовых расходов в размере *** удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Оснований для взыскания с Р. почтовых расходов, связанных с договором, заключенным ею в качестве представителя, не имеется.
Расходы по оплате услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности, обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению в сумме ***, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал их с Д. в пользу истца.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** суд необоснованно взыскал в пользу П. с Д, поскольку из материалов дела следует, что П. оплачена госпошлина в сумме ***. Следовательно, с Д. подлежит взысканию именно эта сумма в счет расходов по оплате госпошлины. В связи с этим решение суда в данной части подлежит изменению. Оставшаяся сумма госпошлины, подлежащая уплате по делу, в сумме *** должна быть взыскана с Д. в доход государства.
Суд правильно посчитал, что расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме ***, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу П. с Д.
Суд, в основном, правильно применил материальный закон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, за исключением приведенных выше обстоятельств, создающих основания для частичного изменения решения суда и дополнения его.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с Д. в пользу П. в счет процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ ***, это же решение суда изменить в части взыскания госпошлины, указав о взыскании с Д. в пользу П. в счет оплаты госпошлины вместо *** - ***, в пользу государства взыскать с Д. - ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8948
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 11-8948
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
Судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.
При секретаре А.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционным жалобам истца П. и ответчика Д.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года,
которым постановлено: "Исковые требования П. к Д. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу П. денежные средства в размере ***, судебные расходы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В удовлетворении оставшейся части требований П. к Д. отказать.
Исковые требования П. к ООО "САЛУР-ГРУП" о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований П. к Р. о взыскании почтовых расходов отказать.",
установила:
П. обратилась в суд с иском Д., Р., ООО "САЛУР-ГРУП" о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.
*** истцом был заключен договор на услуги бронирования с ООО "САЛУР-ГРУП" и предварительный договор с Д. на приобретение *** доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***. От имени Д. действовала Р. Кроме того, П. выдала доверенность на имя сотрудника ООО "САЛУР-ГРУП" А.Я. По условиям договоров П. передала денежные средства Р. - в сумме ***, А.Я. - в сумме ***. Условия предварительного договора не соответствуют условиям договора бронирования в части указания доли приобретаемого права собственности, поскольку в договоре бронирования речь шла о *** долях. Таким образом, поручение истца о приобретении *** долей выполнено не было. При заключении предварительного договора истец был введен в заблуждение в отношении того, что электроснабжение будет достаточным для всего многоквартирного дома. Впоследствии выяснилось, что мощностей будет недостаточно в связи с тем, что будет подключен второй многоквартирный дом. Предложение о заключении договора купли-продажи поступило только ***, тогда как в предварительном договоре был установлен срок до ***. Указанная в основном договоре доля не соответствовала доле, указанной в предварительном договоре, а именно, не было указано фактическое месторасположение доли. Стоимость доли указанная в этих договорах существенно отличалась. Приложенные к предварительному договору гарантийные письма на подключение коммуникаций не были учтены при составлении основного договора. В приложении к предварительному договору указаны даты подключения воды и электричества - ***, однако по состоянию на *** воды и электричества нет. Не прописан момент передачи долей в собственность, предложенный вариант основного договора был составлен на восемь покупателей с указанием общей стоимости продаваемой площади, без выделения внесенных каждым денежных средств.
В этой связи истец первоначально просил суд взыскать сумму аванса в размере ***; уплаченные за оказание услуг денежные средства в размере ***; взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере ***% годовых за каждый месяц удержания денежных средств в период с *** по *** в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***; убытки, связанные с расходами на проезд, в размере ***; почтовые расходы в размере ***; расходы по уплате государственной пошлины в размере ***; расходы по оплате юридических услуг в размере ***.
Заявленные требования истец уточнила, просила суд взыскать с Д. сумму аванса в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, убытки, связанные с расходами на проезд, в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***; взыскать с ООО "САЛУР-ГРУП" уплаченные за оказание услуг денежные средства в размере ***; взыскать с Р. почтовые расходы в размере ***; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
В судебном заседании представитель истца Ш. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ООО "САЛУР-ГРУП" С., У. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым услуги по договору бронирования оказаны в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи услуг. Отказ заказчика от исполнения договора возможен до оказания услуги.
Представитель ответчика Д. по доверенности от *** К. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым по условиям предварительного договора обязанность направить предложение по заключению основного договора не возлагалась на какую-либо из сторон. Следовательно, любая из сторон могла направить соответствующее предложение. Утверждение истца о том, что основной договор не был заключен по вине Д. неправомерно. Д. не отказывается от заключения основного договора. Предварительный договор прекратил свое действие ***. Права П. ответчик Д. не нарушала.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом по известному суду адресу, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Р.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят в части истец П. и ответчик Д. по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя по доверенности Ш., представителей ответчиков Д. по доверенности К. и ООО "Салур-групп" по доверенности У., считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы госпошлины и с дополнением решения в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации Если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Материалами дела установлено, что *** между П. и Д. был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи принадлежащего Д. права собственности на объект недвижимого имущества, состоящий из *** доли земельного участка площадью *** и *** доли жилого дома общей площадью ***, расположенные по адресу: *** стоимостью ***.
Из дела следует, что указанный договор от имени Д. был подписан Р., действующей на основании доверенности от ***. Во исполнение указанного договора П. *** произвела оплату аванса в размере ***, что подтверждается распиской Р. в получении денежных средств.
Суд установил, что срок заключения основного договора был установлен сторонами до ***.
Из дела установлено, что до указанной даты ни одна из сторон не направила предложение о заключении основного договора, не предприняла каких-либо действий, направленных на реализацию предварительного договора. В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, суд правомерно посчитал, что предусмотренные предварительным договором, между сторонами прекращены.
Из дела установлено, что при прекращении договорных правоотношений Д. не возвращены истцу полученные в счет исполнения условий договора денежные средства в сумме ***.
В связи с чем, суд правильно указал, что с Д. в пользу П. подлежит взысканию ***.
Вместе с тем, вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с их не возвратом, заявленные на основании ст. 395 ГПК РФ, судебная коллегия находит не основанным на законе и обстоятельствах по делу. Поскольку суд в решении не указал об отказе в удовлетворении данных требований, судебная коллегия находит, что резолютивная часть решения подлежит дополнению с указанием об удовлетворении данных требований частично. Судебная коллегия находит, что с применением ст. 333 ГК РФ сумма взыскания по ст. 395 ГК РФ составит ***. При этом судебная коллегия учитывает, что договорные правоотношения прекращены с ***, истец обратилась в суд с иском ***, ответчиком полученные денежные средства не возвращены истцу до указанной даты.
Из дела установлено, что допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено, что основной договор не был заключен по вине Д., поэтому обоснованным является вывод суда о том, что не имеется оснований для взыскания с Д., компенсации морального вреда в размере ***, убытков, связанных с расходами на проезд, в размере ***.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Материалами дела установлено, что *** между П. и ООО "САЛУР-ГРУП" был заключен договор на услуги бронирования N ***, согласно которому ООО "САЛУР-ГРУП" обязалось оказать П. услуги по содействию в подписании между покупателем и правообладателем договор, направленного на приобретение права собственности (права требования) на объект недвижимого имущества, состоящего из *** доли земельного участка площадью *** и *** доли жилого дома общей площадью ***, расположенные по адресу: ***.
В соответствии с указанным договором П. произвела оплату услуг компании в размере ***.
Согласно п. 1.3 услуги компании считаются оказанными в полном объеме с момента подписания покупателем договора приобретения объекта. Под договором, направленным на приобретение прав собственности (прав требования) понимается любой гражданско-правовой договор, предлагаемый к заключению Правообладателем Объекта (его представителем), в том числе: предварительный договор купли-продажи, договор бронирования, договор долевого участия в строительстве, договор купли-продажи и пр., в результате заключения которого Клиент приобретает права на объект, права требования на Объект (договор приобретения Объекта).
Судом установлено, что *** сторонами был подписан акт приема-передачи услуг, согласно которому совершенные компанией действия и оказанные услуги по договору от *** в полном объеме удовлетворяют требованиям клиента.
Суд правомерно посчитал, что, поскольку указанный акт свидетельствует о полном исполнении обязательств со стороны ООО "САЛУР-ГРУП", а также об отсутствии претензий по поводу оказанной услуги со стороны П., требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере *** удовлетворению не подлежат.
Суд правомерно полагал, что исковые требования П. о взыскании с Р. почтовых расходов в размере *** удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Оснований для взыскания с Р. почтовых расходов, связанных с договором, заключенным ею в качестве представителя, не имеется.
Расходы по оплате услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности, обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению в сумме ***, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал их с Д. в пользу истца.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** суд необоснованно взыскал в пользу П. с Д, поскольку из материалов дела следует, что П. оплачена госпошлина в сумме ***. Следовательно, с Д. подлежит взысканию именно эта сумма в счет расходов по оплате госпошлины. В связи с этим решение суда в данной части подлежит изменению. Оставшаяся сумма госпошлины, подлежащая уплате по делу, в сумме *** должна быть взыскана с Д. в доход государства.
Суд правильно посчитал, что расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме ***, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу П. с Д.
Суд, в основном, правильно применил материальный закон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, за исключением приведенных выше обстоятельств, создающих основания для частичного изменения решения суда и дополнения его.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с Д. в пользу П. в счет процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ ***, это же решение суда изменить в части взыскания госпошлины, указав о взыскании с Д. в пользу П. в счет оплаты госпошлины вместо *** - ***, в пользу государства взыскать с Д. - ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)