Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Горновой М.В., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе У. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления У. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года по делу N 2-1006/10 по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Б. и У. о выселении - отказать.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ города Москвы к Б. и У. о выселении.
Решение вступило в законную силу.
12.01.2012 года У. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ссылаясь на то, что при сносе дома ей не предоставлено жилье, каких-либо договоров между ДЖП и ЖФ г. Москвы и У. не заключалось. Кроме того, при вынесении решения не было учтено, что она является малоимущей и не принято во внимание волеизъявления собственника жилого помещения Б.
Заявитель У. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит У.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - статей 392 - 397 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, указанные заявителем.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются и потому не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда от 26.01.2010 г., направлены на переоценку доказательств по данному делу, а потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9600
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N 11-9600
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Горновой М.В., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по частной жалобе У. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления У. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года по делу N 2-1006/10 по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Б. и У. о выселении - отказать.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ города Москвы к Б. и У. о выселении.
Решение вступило в законную силу.
12.01.2012 года У. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ссылаясь на то, что при сносе дома ей не предоставлено жилье, каких-либо договоров между ДЖП и ЖФ г. Москвы и У. не заключалось. Кроме того, при вынесении решения не было учтено, что она является малоимущей и не принято во внимание волеизъявления собственника жилого помещения Б.
Заявитель У. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит У.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - статей 392 - 397 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, указанные заявителем.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются и потому не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда от 26.01.2010 г., направлены на переоценку доказательств по данному делу, а потому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)