Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серпокрыл Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. - М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
иск И. к Л., С., С.Т., ГУП ДЕЗ района "Кузьминки" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л., С.Т., С. в пользу И., возмещение ущерба в размере *** рублей ** копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей ** копейки, в части требований о компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении исковых требований И. к ГУП ДЕЗ района "Кузьминки" - отказать,
установила:
И. обратилась в суд с иском к Л., С., С.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование заявленных исковые требований истец указала, что 14 февраля 2009 года по вине ответчиков, проживающих этажом выше в квартире N 15, произошел залив квартиры N 9, расположенной по адресу *****, собственником которой она является. В результате залива в квартире повреждены: в прихожей потолок, стены и пол; в кухне стены и пол; в комнате потолок, стены и пол. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, причиненный ущерб составляет *** рублей.
Истец просила взыскать с ответчиков *** рублей в счет возмещения ущерба, *** рублей в счет возмещения стоимости экспертизы, *** рубля ** копейки в счет возмещения стоимости услуг БТИ, *** расходы по уплате государственной пошлины.
28 января 2011 года истец дополнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчиков также компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей (л.д. 123 - 126).
Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года исковые требования И. удовлетворены частично.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
25 января 2012 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП ДЕЗ района "Кузьминки" и принято заявление истца об увеличении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Окончательно истец просила взыскать с ответчиков Л., С., С.Т., ГУП ДЕЗ района "Кузьминки" в счет возмещения ущерба *** рубля, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей, расходы на оплату услуг БТИ в размере *** рубля ** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.
В судебное заседание истец И. и ее представитель по доверенности И.О. - явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Кузьминки" по доверенности Т. - в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Ответчики Л., С., С.Т. - о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, с учетом положений ст. ст. 117 - 119 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов, в остальной части оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Так, судом установлено, что Л. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: *****, где также зарегистрированы и проживают С. и С.Т.
Также установлено, что 14 февраля 2009 года произошло залитие квартиры N 9 по ***** в г. Москве, принадлежащей И. на праве собственности.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на собственника и пользователей квартиры N 15 по вышеуказанному адресу - Л., С. и С.Т., солидарно, поскольку залив квартиры И. произошел в результате срыва самостоятельно установленного шарового крана на кухне квартиры ответчиков, на которых как на собственника и пользователей возлагается ответственность по возмещению вреда согласно ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года; Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в заливе, произошедшем 14 февраля 2009 года, не представлено, в связи с чем, суд обоснованно отклонил данные доводы, дав оценку экспертному заключению, составленному ЗАО "ЦИЭС" 01 декабря 2011 года на основании заявления представителя ответчика Л. - М., с которой судебная коллегия согласна. При этом судом проверены и правильно не приняты во внимание как не подтвержденные доводы о гидравлическом ударе в системе водоснабжения, послужившего причиной срыва крана, а также об установке крана силами ГУП ДЕЗ района "Кузьминки". А потому, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не учтено экспертное заключение, составленное ЗАО "ЦИЭС" 01 декабря 2011 года, несостоятельными.
В удовлетворении требования о взыскании расходов с ГУП ДЕЗ района "Кузьминки" правильно отказано, поскольку доказательств того, что шаровой кран в квартире ответчиков установлен силами ГУП ДЕЗ района "Кузьминки" суду не представлено, с заявкой о неисправности, замене, установке запорно-регулировочного крана (вентиля) до залива 14 февраля 2009 года от ответчиков в обслуживающую компанию не поступало.
Требования истца о возмещении ущерба и понесенных убытков подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно: актами осмотра ГУП ДЕЗ района "Кузьминки" и ЦНЭ ООО "Инвест Проект"; заключением судебной экспертизы, проведенной ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза", составленной о стоимости ущерба с учетом износа, а также квитанциями, согласно которым истцом понесены расходы на проведение экспертизы и получение справки БТИ. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере *** рубля ** коп. и расходов по оплате экспертизы в сумме *** руб. и на получение справки БТИ в размере *** руб. ** коп. солидарно с ответчиков Л., С. и С.Т.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, принимая во внимание, что исковые требования носят имущественный характер, - суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей ** копеек, отвечают требованиям ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разумности, объективности, соразмерности, справедливости, а также сложности гражданского спора, объема оказанных истцу представителем услуг.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков Л., С., С.Т., и наличии вины у ГУП ДЕЗ района "Кузьминки" в причинении ущерба в результате залива, судебная коллегия отвергает как необоснованный, поскольку доказательств указанному, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, - суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт от 01 марта 2009 года неправомочный и незаконный, судебная коллегия считает несостоятельным, так как не усматривается доказательств о том, что он составлен с нарушением закона или неправомочными лицами. При этом он не противоречит собранным по делу доказательствам в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено заочное решение в отсутствие ответчиков, не уведомленных надлежащим образом о дне рассмотрения дела, судебная коллегия считает надуманными, поскольку вынесенное решение суда первой инстанции не является заочным. Кроме того, в материалах дела (л.д. 160 - 162) имеется надлежащее извещение ответчиков о дате судебного заседания, отвечающее требованиям ст. ст. 117 - 119 ГПК РФ. А потому, судом с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено дело в отсутствие ответчиков.
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Изложенные в своей апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Между тем, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.
Так, судом первой инстанции с ответчиков солидарно взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - в размере *** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков Л., С., С.Т. уплаченной истцом при подачи иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных норм процессуального права, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Между тем, так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взыскав уплаченную истцом государственную пошлину (*** рублей ** копеек) в равных долях с каждого из ответчиков, т.е. с Л., С. по *** рубля ** копеек, с С.Т. - *** рубля ** копеек.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года в части солидарного взыскания с Л., С.Т., С. расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей - изменить.
Взыскать с Л. в пользу И. расходы по оплате госпошлины в размере *** (***) рубля ** (**) копеек.
Взыскать с С. в пользу И. расходы по оплате госпошлины в размере *** (***) рубля ** (**) копеек.
Взыскать с С.Т. в пользу И. расходы по оплате госпошлины в размере *** (***) рубля ** (**) копеек.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Л. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13545
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-13545
Судья: Серпокрыл Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. - М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
иск И. к Л., С., С.Т., ГУП ДЕЗ района "Кузьминки" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Л., С.Т., С. в пользу И., возмещение ущерба в размере *** рублей ** копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей ** копейки, в части требований о компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении исковых требований И. к ГУП ДЕЗ района "Кузьминки" - отказать,
установила:
И. обратилась в суд с иском к Л., С., С.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование заявленных исковые требований истец указала, что 14 февраля 2009 года по вине ответчиков, проживающих этажом выше в квартире N 15, произошел залив квартиры N 9, расположенной по адресу *****, собственником которой она является. В результате залива в квартире повреждены: в прихожей потолок, стены и пол; в кухне стены и пол; в комнате потолок, стены и пол. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, причиненный ущерб составляет *** рублей.
Истец просила взыскать с ответчиков *** рублей в счет возмещения ущерба, *** рублей в счет возмещения стоимости экспертизы, *** рубля ** копейки в счет возмещения стоимости услуг БТИ, *** расходы по уплате государственной пошлины.
28 января 2011 года истец дополнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчиков также компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей (л.д. 123 - 126).
Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года исковые требования И. удовлетворены частично.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
25 января 2012 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП ДЕЗ района "Кузьминки" и принято заявление истца об увеличении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Окончательно истец просила взыскать с ответчиков Л., С., С.Т., ГУП ДЕЗ района "Кузьминки" в счет возмещения ущерба *** рубля, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей, расходы на оплату услуг БТИ в размере *** рубля ** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.
В судебное заседание истец И. и ее представитель по доверенности И.О. - явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Кузьминки" по доверенности Т. - в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Ответчики Л., С., С.Т. - о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, с учетом положений ст. ст. 117 - 119 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов, в остальной части оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Так, судом установлено, что Л. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: *****, где также зарегистрированы и проживают С. и С.Т.
Также установлено, что 14 февраля 2009 года произошло залитие квартиры N 9 по ***** в г. Москве, принадлежащей И. на праве собственности.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на собственника и пользователей квартиры N 15 по вышеуказанному адресу - Л., С. и С.Т., солидарно, поскольку залив квартиры И. произошел в результате срыва самостоятельно установленного шарового крана на кухне квартиры ответчиков, на которых как на собственника и пользователей возлагается ответственность по возмещению вреда согласно ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года; Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в заливе, произошедшем 14 февраля 2009 года, не представлено, в связи с чем, суд обоснованно отклонил данные доводы, дав оценку экспертному заключению, составленному ЗАО "ЦИЭС" 01 декабря 2011 года на основании заявления представителя ответчика Л. - М., с которой судебная коллегия согласна. При этом судом проверены и правильно не приняты во внимание как не подтвержденные доводы о гидравлическом ударе в системе водоснабжения, послужившего причиной срыва крана, а также об установке крана силами ГУП ДЕЗ района "Кузьминки". А потому, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не учтено экспертное заключение, составленное ЗАО "ЦИЭС" 01 декабря 2011 года, несостоятельными.
В удовлетворении требования о взыскании расходов с ГУП ДЕЗ района "Кузьминки" правильно отказано, поскольку доказательств того, что шаровой кран в квартире ответчиков установлен силами ГУП ДЕЗ района "Кузьминки" суду не представлено, с заявкой о неисправности, замене, установке запорно-регулировочного крана (вентиля) до залива 14 февраля 2009 года от ответчиков в обслуживающую компанию не поступало.
Требования истца о возмещении ущерба и понесенных убытков подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно: актами осмотра ГУП ДЕЗ района "Кузьминки" и ЦНЭ ООО "Инвест Проект"; заключением судебной экспертизы, проведенной ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза", составленной о стоимости ущерба с учетом износа, а также квитанциями, согласно которым истцом понесены расходы на проведение экспертизы и получение справки БТИ. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере *** рубля ** коп. и расходов по оплате экспертизы в сумме *** руб. и на получение справки БТИ в размере *** руб. ** коп. солидарно с ответчиков Л., С. и С.Т.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, принимая во внимание, что исковые требования носят имущественный характер, - суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей ** копеек, отвечают требованиям ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разумности, объективности, соразмерности, справедливости, а также сложности гражданского спора, объема оказанных истцу представителем услуг.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков Л., С., С.Т., и наличии вины у ГУП ДЕЗ района "Кузьминки" в причинении ущерба в результате залива, судебная коллегия отвергает как необоснованный, поскольку доказательств указанному, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, - суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт от 01 марта 2009 года неправомочный и незаконный, судебная коллегия считает несостоятельным, так как не усматривается доказательств о том, что он составлен с нарушением закона или неправомочными лицами. При этом он не противоречит собранным по делу доказательствам в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено заочное решение в отсутствие ответчиков, не уведомленных надлежащим образом о дне рассмотрения дела, судебная коллегия считает надуманными, поскольку вынесенное решение суда первой инстанции не является заочным. Кроме того, в материалах дела (л.д. 160 - 162) имеется надлежащее извещение ответчиков о дате судебного заседания, отвечающее требованиям ст. ст. 117 - 119 ГПК РФ. А потому, судом с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено дело в отсутствие ответчиков.
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Изложенные в своей апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Между тем, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.
Так, судом первой инстанции с ответчиков солидарно взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - в размере *** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков Л., С., С.Т. уплаченной истцом при подачи иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных норм процессуального права, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Между тем, так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взыскав уплаченную истцом государственную пошлину (*** рублей ** копеек) в равных долях с каждого из ответчиков, т.е. с Л., С. по *** рубля ** копеек, с С.Т. - *** рубля ** копеек.
В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года в части солидарного взыскания с Л., С.Т., С. расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей - изменить.
Взыскать с Л. в пользу И. расходы по оплате госпошлины в размере *** (***) рубля ** (**) копеек.
Взыскать с С. в пользу И. расходы по оплате госпошлины в размере *** (***) рубля ** (**) копеек.
Взыскать с С.Т. в пользу И. расходы по оплате госпошлины в размере *** (***) рубля ** (**) копеек.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Л. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)