Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе М. и дополнениям к жалобе на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования ГУП "ДЕЗ района "Марьино" к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с М. в пользу ГУП "ДЕЗ района "Марьино" денежные средства в размере ... руб. ... коп. в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Взыскать с М. в пользу ГУП "ДЕЗ района "Марьино" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ... руб. ... коп.
установила:
ГУП "ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что в период с 01 марта 2009 года по 28 февраля 2011 года ответчиком оплата коммунальных и иных платежей не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп. Истец просил взыскать с М. указанную сумму, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме ... руб. ... коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик М. в судебном заседании исковые требования признала полностью.
Представитель третьего лица - ГУ "ИС района "Марьино" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным надлежащим образом
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М. и ее представителя по устному ходатайству С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания ею иска, о чем составлена запись в протоколе судебного заседания, подписанном ответчиком М.
Исходя из того, что ответчик признал иск в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска и взыскании с М. в пользу ГУП "ДЕЗ района "Марьино" денежных средств в размере ... руб. ... коп. в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с М. в пользу ГУП "ДЕЗ района "Марьино" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ... руб. ... коп.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на анализе положений действующего законодательства РФ и соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод жалобы о том, что ответчица признает иск частично не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 04 июля 2011 года, согласно которому ответчик признала исковые требования, ей были разъяснены последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, о чем в протоколе судебного заседания имеется подпись М.
Суд обоснованно принял признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Довод жалобы о том, что суд, приняв признание от иска ответчицы, нарушил права ТСЖ "Авангард" нельзя признать состоятельным, поскольку М. не является членом ТСЖ, кроме того, ТСЖ "Авангард" исковых требований к М. не предъявляло.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. и дополнения к жалобе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13593
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 11-13593
Судья: Матлахов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе М. и дополнениям к жалобе на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования ГУП "ДЕЗ района "Марьино" к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с М. в пользу ГУП "ДЕЗ района "Марьино" денежные средства в размере ... руб. ... коп. в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Взыскать с М. в пользу ГУП "ДЕЗ района "Марьино" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ... руб. ... коп.
установила:
ГУП "ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что в период с 01 марта 2009 года по 28 февраля 2011 года ответчиком оплата коммунальных и иных платежей не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп. Истец просил взыскать с М. указанную сумму, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме ... руб. ... коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик М. в судебном заседании исковые требования признала полностью.
Представитель третьего лица - ГУ "ИС района "Марьино" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным надлежащим образом
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М. и ее представителя по устному ходатайству С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания ею иска, о чем составлена запись в протоколе судебного заседания, подписанном ответчиком М.
Исходя из того, что ответчик признал иск в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска и взыскании с М. в пользу ГУП "ДЕЗ района "Марьино" денежных средств в размере ... руб. ... коп. в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с М. в пользу ГУП "ДЕЗ района "Марьино" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ... руб. ... коп.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на анализе положений действующего законодательства РФ и соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод жалобы о том, что ответчица признает иск частично не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 04 июля 2011 года, согласно которому ответчик признала исковые требования, ей были разъяснены последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, о чем в протоколе судебного заседания имеется подпись М.
Суд обоснованно принял признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Довод жалобы о том, что суд, приняв признание от иска ответчицы, нарушил права ТСЖ "Авангард" нельзя признать состоятельным, поскольку М. не является членом ТСЖ, кроме того, ТСЖ "Авангард" исковых требований к М. не предъявляло.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. и дополнения к жалобе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)