Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Скуридина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Грибова Д.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе представителя ответчика ООО УК "Дом-Мастер"
на определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года,
которым взысканы с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу К. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере (...) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере (...) руб., расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере (...) руб., а всего (...) руб.
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ответчику К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей истцу.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года с К. в пользу З. в счет возмещения ущерба взыскана сумма (...) руб. и судебные расходы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года решение суда от 22 марта 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования и в качестве ответчика, кроме К., привлек ООО УК "Дом-Мастер".
18 ноября 2011 года судом постановлено решение, вступившее в законную силу 15 марта 2012 г., которым с ответчика ООО УК "Дом-Мастер" в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскана сумма (...) руб. и судебные расходы, в удовлетворении иска к ответчику К. - отказано.
16 января 2012 года К. обратился в суд с заявлением, в котором просит о взыскании с ответчика ООО УК "Дом-Мастер" понесенные им судебные расходы в размере (...) руб.
Судом постановлено указанное выше определение, на которое представителем ООО УК "Дом-Мастер" принесена частная жалоба, где содержится просьба об отмене определения.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление К. о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что исковые требования удовлетворены за счет ответчика ООО УК "Дом-Мастер" и поэтому с этого же ответчика подлежат ко взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком К.
Однако, судом не принято во внимание, что решением суда отказано в удовлетворении иска З. к ответчику К., то есть разрешение спора по иску к ответчику К. состоялось в пользу К. и, при таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов в пользу К. с ООО УК "Дом-Мастер" не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда надлежит отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления К. к ООО УК "Дом-Мастер" о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года отменить и постановить новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления К. о взыскании судебных расходов в размере (...) руб. с ООО УК "Дом-Мастер".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13905/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 11-13905/2012
Судья суда первой инстанции: Скуридина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Грибова Д.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе представителя ответчика ООО УК "Дом-Мастер"
на определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года,
которым взысканы с ООО УК "Дом-Мастер" в пользу К. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере (...) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере (...) руб., расходы по оплате вызова эксперта в суд в размере (...) руб., а всего (...) руб.
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к ответчику К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей истцу.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года с К. в пользу З. в счет возмещения ущерба взыскана сумма (...) руб. и судебные расходы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года решение суда от 22 марта 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования и в качестве ответчика, кроме К., привлек ООО УК "Дом-Мастер".
18 ноября 2011 года судом постановлено решение, вступившее в законную силу 15 марта 2012 г., которым с ответчика ООО УК "Дом-Мастер" в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскана сумма (...) руб. и судебные расходы, в удовлетворении иска к ответчику К. - отказано.
16 января 2012 года К. обратился в суд с заявлением, в котором просит о взыскании с ответчика ООО УК "Дом-Мастер" понесенные им судебные расходы в размере (...) руб.
Судом постановлено указанное выше определение, на которое представителем ООО УК "Дом-Мастер" принесена частная жалоба, где содержится просьба об отмене определения.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление К. о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что исковые требования удовлетворены за счет ответчика ООО УК "Дом-Мастер" и поэтому с этого же ответчика подлежат ко взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком К.
Однако, судом не принято во внимание, что решением суда отказано в удовлетворении иска З. к ответчику К., то есть разрешение спора по иску к ответчику К. состоялось в пользу К. и, при таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов в пользу К. с ООО УК "Дом-Мастер" не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда надлежит отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления К. к ООО УК "Дом-Мастер" о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года отменить и постановить новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления К. о взыскании судебных расходов в размере (...) руб. с ООО УК "Дом-Мастер".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)