Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Б. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу С. в возмещение ущерба . рублей . копейку, за юридические услуги . рублей, почтовые расходы в сумме . рублей . копейки.
В остальной части иска С. к Б. о взыскании морального вреда и за составление отчета отказать.
В удовлетворении иска С. к Б.
А. а возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать",
Истец обратилась в суд с иском к Б., Б.Б. о возмещении ущерба в связи с заливом ее квартиры, указав, что она является ответственным нанимателем квартиры N ., расположенной по адресу: .. Неоднократно на протяжении длительного периода времени, в том числе 15 августа 2011 года, 23 августа 2011 года ее квартира была залита квартирой N ., принадлежащей Б. Залив произошел из-за проведения работ по переоборудованию канализации и водоснабжения в квартире ответчиков, о чем были составлены соответствующие акты. В актах от 16 августа 2011 года, 24 августа 2011 года, 09 сентября 2011 года был определен объем повреждений, а на основании отчета Экспертно-правового бюро "ЮРИДЭКС" был оценен размер ущерба в сумме . рублей.
Просила взыскать с ответчиков в свою пользу . рублей в счет возмещения ущерба, . рублей в счет оплаты отчета об оценке, . рублей . копейки в счет оплаты почтовых расходов, а также . рублей в счет компенсации морального вреда.
Истец и ее представитель, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнили в части взыскания. рублей за юридические расходы, в остальном исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Б.Б. в судебном заседании исковые требования признал в части причинения ущерба квартире истца по причине ее залива, в остальной части иска просил отказать.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному суду месту проживания.
Третье лицо - ОАО УК "РЭУ-38 района Новогиреево" представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в заключении эксперта, которое было положено в основу судебного решения, рассчитана стоимость восстановления после залива комнаты 17,1 кв. м, однако в актах о проливах жилого помещения истца данная комната как пострадавшая от залива не фигурирует.
Выслушав представителя Б. - М., поддержавшего доводы жалобы, представителя С. - К., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Как было установлено судом, Б. является собственником квартиры N 7, расположенной по адресу.
Неоднократно, в том числе 15 августа 2011 года и 23 августа 2011 года имели место заливы квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчику.
Согласно актам о заливах от 16 августа 2011 года, 24 августа 2011 года и
09 сентября 2011 года (л.д. 36, 37, 39) причиной залива квартиры N 3 указанного выше дома, ответственным нанимателем которой является истец, явилось проведение работ по переоборудованию канализации и водоснабжения в квартире ответчика.
Истец обратилась в Экспертно-правовое бюро "ЮРИДЭКС", где был оценен размер ущерба ее жилого помещения в сумме. рублей (л.д. 9 - 39).
Ответчики с данной оценкой не согласились, в связи с чем определением суда первой инстанции от 25.12.2012 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено в ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила . рублей . копейка.
Поскольку именно Б. является собственником квартиры N ., судом первой инстанции было верно определено, что она будет являться надлежащим ответчиком по делу, который, в силу статьи 210 ГК РФ, должен нести бремя содержания жилого помещения.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требовании и взыскании с ответчика Б. . рублей . копейки в счет восстановительного ремонта жилого помещения.
Доводы ответчика о незаконности взыскания с нее стоимости восстановительного ремонта комнаты площадью. кв. м в силу отсутствия данной комнаты в актах о заливах судебная коллегия во внимание не принимает ввиду их ошибочности.
В акте от 09.09.2011 года (л.д. 39) данная комната указана, но обозначена с иной площадью (. кв. м)
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о незаконности взыскания с нее стоимости восстановительного ремонта указанной выше комнаты в силу отсутствия в данной комнате повреждений, связанных с заливом.
В указанной жилой комнате имеются повреждения потолка в виде трещин, образовавшихся в результате проводимых ответчиком в своем жилом помещении работ, что было отражено в акте от 09.09.2011 года и стоимость устранения которых обозначена в заключении ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР".
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление повреждений также лежит на ответчике.
Указание в заключении эксперта (л.д. 114) на ликвидацию следов протечки вместо устранения образовавшихся трещин, суд находит технической опиской эксперта, в силу совпадения площади требуемых потолку работ.
Применительно к статьям 94 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно были взысканы. рублей в счет оплаты юридических услуг и . рублей . копейки в счет оплаты почтовых расходов.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9346
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 11-9346
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Б. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу С. в возмещение ущерба . рублей . копейку, за юридические услуги . рублей, почтовые расходы в сумме . рублей . копейки.
В остальной части иска С. к Б. о взыскании морального вреда и за составление отчета отказать.
В удовлетворении иска С. к Б.
А. а возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать",
установила:
Истец обратилась в суд с иском к Б., Б.Б. о возмещении ущерба в связи с заливом ее квартиры, указав, что она является ответственным нанимателем квартиры N ., расположенной по адресу: .. Неоднократно на протяжении длительного периода времени, в том числе 15 августа 2011 года, 23 августа 2011 года ее квартира была залита квартирой N ., принадлежащей Б. Залив произошел из-за проведения работ по переоборудованию канализации и водоснабжения в квартире ответчиков, о чем были составлены соответствующие акты. В актах от 16 августа 2011 года, 24 августа 2011 года, 09 сентября 2011 года был определен объем повреждений, а на основании отчета Экспертно-правового бюро "ЮРИДЭКС" был оценен размер ущерба в сумме . рублей.
Просила взыскать с ответчиков в свою пользу . рублей в счет возмещения ущерба, . рублей в счет оплаты отчета об оценке, . рублей . копейки в счет оплаты почтовых расходов, а также . рублей в счет компенсации морального вреда.
Истец и ее представитель, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнили в части взыскания. рублей за юридические расходы, в остальном исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Б.Б. в судебном заседании исковые требования признал в части причинения ущерба квартире истца по причине ее залива, в остальной части иска просил отказать.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному суду месту проживания.
Третье лицо - ОАО УК "РЭУ-38 района Новогиреево" представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в заключении эксперта, которое было положено в основу судебного решения, рассчитана стоимость восстановления после залива комнаты 17,1 кв. м, однако в актах о проливах жилого помещения истца данная комната как пострадавшая от залива не фигурирует.
Выслушав представителя Б. - М., поддержавшего доводы жалобы, представителя С. - К., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Как было установлено судом, Б. является собственником квартиры N 7, расположенной по адресу.
Неоднократно, в том числе 15 августа 2011 года и 23 августа 2011 года имели место заливы квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчику.
Согласно актам о заливах от 16 августа 2011 года, 24 августа 2011 года и
09 сентября 2011 года (л.д. 36, 37, 39) причиной залива квартиры N 3 указанного выше дома, ответственным нанимателем которой является истец, явилось проведение работ по переоборудованию канализации и водоснабжения в квартире ответчика.
Истец обратилась в Экспертно-правовое бюро "ЮРИДЭКС", где был оценен размер ущерба ее жилого помещения в сумме. рублей (л.д. 9 - 39).
Ответчики с данной оценкой не согласились, в связи с чем определением суда первой инстанции от 25.12.2012 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено в ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила . рублей . копейка.
Поскольку именно Б. является собственником квартиры N ., судом первой инстанции было верно определено, что она будет являться надлежащим ответчиком по делу, который, в силу статьи 210 ГК РФ, должен нести бремя содержания жилого помещения.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требовании и взыскании с ответчика Б. . рублей . копейки в счет восстановительного ремонта жилого помещения.
Доводы ответчика о незаконности взыскания с нее стоимости восстановительного ремонта комнаты площадью. кв. м в силу отсутствия данной комнаты в актах о заливах судебная коллегия во внимание не принимает ввиду их ошибочности.
В акте от 09.09.2011 года (л.д. 39) данная комната указана, но обозначена с иной площадью (. кв. м)
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о незаконности взыскания с нее стоимости восстановительного ремонта указанной выше комнаты в силу отсутствия в данной комнате повреждений, связанных с заливом.
В указанной жилой комнате имеются повреждения потолка в виде трещин, образовавшихся в результате проводимых ответчиком в своем жилом помещении работ, что было отражено в акте от 09.09.2011 года и стоимость устранения которых обозначена в заключении ООО "ЭКЦ "ВЕКТОР".
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление повреждений также лежит на ответчике.
Указание в заключении эксперта (л.д. 114) на ликвидацию следов протечки вместо устранения образовавшихся трещин, суд находит технической опиской эксперта, в силу совпадения площади требуемых потолку работ.
Применительно к статьям 94 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно были взысканы. рублей в счет оплаты юридических услуг и . рублей . копейки в счет оплаты почтовых расходов.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)