Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Тюленев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г., которым постановлено:
Признать М.Ч. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ....
Сохранить за М.Ч. право временного пользования жилым помещением по адресу: ... на срок до *** г.
- В иске З. к М.Г., несовершеннолетнему М.М., *** г.р., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать;
З. обратилась в суд с иском к своему сыну М.Г., его жене М.Ч., одновременно действующей в интересах несовершеннолетнего сына М.М., УФМС России по г. Москве о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что она является собственником квартиры в ЖСК "Фиалка" по адресу: ...; после выплаты пая в ЖСК в *** г. она стала собственником данной квартиры, в которой кроме нее зарегистрированы ее сын М.Г., его супруга М.Ч., их сын М.М. Поскольку она совместного хозяйства с ответчиками не ведет, общего имущества не имеет, они проживают в разных комнатах, имеют раздельный бюджет, ответчики неоднократно причиняли вред ее здоровью, истица просила суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...; обязать УФМС России по г. Москве снять их с регистрационного учета из данной квартиры.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали. Ответчик М.Г., одновременно являющийся законным представителем сына М.М., *** г.р., представитель М.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Представитель М.Ч. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска. УФМС России по г. Москве своего представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит З. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца З. и ее представителя В., ответчиков М.Г. и М.Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 31 ЖК РФ о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении; ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст. 20 ГК РФ о месте жительства несовершеннолетних, не достигших 14-ти лет.
При разрешении заявленных требований суд установил, что спорная квартира по адресу: ... принадлежит на праве собственности истцу З., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г. Данная квартира находится в доме ЖСК "Фиалка"; была предоставлена истице по ордеру, куда ее сын М.Г. был включен; истица полностью выплатила пай за квартиру в *** г. В квартире вместе с истицей зарегистрированы ее сын М.Г. с *** г., супруга сына М.Ч. - с апреля *** г., внук М.М., *** г.р.
Отказывая в удовлетворении требований истца о снятии с регистрационного учета из квартиры ее сына М.Г. и несовершеннолетнего внука М.М., суд пришел к правильному выводу о том, что сын истицы М.Г. проживает в квартире с *** г., был включен в ордер на получение квартиры, а потому приобрел право бессрочного пользования данной квартирой и не может быть признан прекратившим право пользования квартирой после регистрации истицей своего права собственности. Несовершеннолетний сын ответчиков М.М., *** г.р., в спорном жилом помещении зарегистрирован с момента рождения в качестве члена семьи истицы; в этой же квартире зарегистрированы его родители; данная квартира является единственным местом жительства несовершеннолетнего.
Удовлетворяя требования истца в отношении супруги сына М.Ч., суд исходил из того, что она была зарегистрирована на спорную жилую площадь *** г. в качестве члена семьи собственника, в связи с заключением брака с сыном истца. Поскольку на момент рассмотрения спора между сторонами возникли конфликтные отношения; стороны не имеют совместного бюджета, ведут раздельное хозяйство; соглашения о дальнейшем использовании спорной квартиры между истцом и М.Ч. достигнуто не было, суд пришел к выводу о выселении М.Ч. из данного жилого помещения; с учетом материального положения ответчика суд предоставил ей отсрочку исполнения решения суда в части выселения сроком на 1 год. М.Г., М.Ч. решение суда не оспаривают.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего материального и процессуального законодательства, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может, поскольку квартира в доме ЖСК была предоставлена истцу по ордеру вместе с ее сыном; с момента предоставления он постоянно проживает в квартире, оплачивает квартплату и коммунальные платежи, исполняет иные обязанности, а потому не может быть признан прекратившим право пользования данным жилым помещением и снят с регистрационного учета; вместе с ним с согласия истицы в квартире были зарегистрированы его жена и сын; сын не имеет иного жилого помещения, был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства его родителей. М.Ч. не оспаривает решение суда по снятию ее с регистрационного учета из квартиры с *** г. С требованиями о выселении М.Г. в связи с невозможностью совместного проживания истица по данному делу не обращалась. Требования о возмещении вреда ее здоровью также могут быть заявлены в установленном законом порядке. З. не лишена возможности обратиться с требованиями о принудительном обмене квартиры.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11267
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11267
ф/с Тюленев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г., которым постановлено:
Признать М.Ч. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ....
Сохранить за М.Ч. право временного пользования жилым помещением по адресу: ... на срок до *** г.
- В иске З. к М.Г., несовершеннолетнему М.М., *** г.р., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать;
- установила:
З. обратилась в суд с иском к своему сыну М.Г., его жене М.Ч., одновременно действующей в интересах несовершеннолетнего сына М.М., УФМС России по г. Москве о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что она является собственником квартиры в ЖСК "Фиалка" по адресу: ...; после выплаты пая в ЖСК в *** г. она стала собственником данной квартиры, в которой кроме нее зарегистрированы ее сын М.Г., его супруга М.Ч., их сын М.М. Поскольку она совместного хозяйства с ответчиками не ведет, общего имущества не имеет, они проживают в разных комнатах, имеют раздельный бюджет, ответчики неоднократно причиняли вред ее здоровью, истица просила суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ...; обязать УФМС России по г. Москве снять их с регистрационного учета из данной квартиры.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали. Ответчик М.Г., одновременно являющийся законным представителем сына М.М., *** г.р., представитель М.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Представитель М.Ч. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска. УФМС России по г. Москве своего представителя в судебное заседание не направило.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит З. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца З. и ее представителя В., ответчиков М.Г. и М.Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 31 ЖК РФ о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении; ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст. 20 ГК РФ о месте жительства несовершеннолетних, не достигших 14-ти лет.
При разрешении заявленных требований суд установил, что спорная квартира по адресу: ... принадлежит на праве собственности истцу З., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г. Данная квартира находится в доме ЖСК "Фиалка"; была предоставлена истице по ордеру, куда ее сын М.Г. был включен; истица полностью выплатила пай за квартиру в *** г. В квартире вместе с истицей зарегистрированы ее сын М.Г. с *** г., супруга сына М.Ч. - с апреля *** г., внук М.М., *** г.р.
Отказывая в удовлетворении требований истца о снятии с регистрационного учета из квартиры ее сына М.Г. и несовершеннолетнего внука М.М., суд пришел к правильному выводу о том, что сын истицы М.Г. проживает в квартире с *** г., был включен в ордер на получение квартиры, а потому приобрел право бессрочного пользования данной квартирой и не может быть признан прекратившим право пользования квартирой после регистрации истицей своего права собственности. Несовершеннолетний сын ответчиков М.М., *** г.р., в спорном жилом помещении зарегистрирован с момента рождения в качестве члена семьи истицы; в этой же квартире зарегистрированы его родители; данная квартира является единственным местом жительства несовершеннолетнего.
Удовлетворяя требования истца в отношении супруги сына М.Ч., суд исходил из того, что она была зарегистрирована на спорную жилую площадь *** г. в качестве члена семьи собственника, в связи с заключением брака с сыном истца. Поскольку на момент рассмотрения спора между сторонами возникли конфликтные отношения; стороны не имеют совместного бюджета, ведут раздельное хозяйство; соглашения о дальнейшем использовании спорной квартиры между истцом и М.Ч. достигнуто не было, суд пришел к выводу о выселении М.Ч. из данного жилого помещения; с учетом материального положения ответчика суд предоставил ей отсрочку исполнения решения суда в части выселения сроком на 1 год. М.Г., М.Ч. решение суда не оспаривают.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего материального и процессуального законодательства, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может, поскольку квартира в доме ЖСК была предоставлена истцу по ордеру вместе с ее сыном; с момента предоставления он постоянно проживает в квартире, оплачивает квартплату и коммунальные платежи, исполняет иные обязанности, а потому не может быть признан прекратившим право пользования данным жилым помещением и снят с регистрационного учета; вместе с ним с согласия истицы в квартире были зарегистрированы его жена и сын; сын не имеет иного жилого помещения, был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства его родителей. М.Ч. не оспаривает решение суда по снятию ее с регистрационного учета из квартиры с *** г. С требованиями о выселении М.Г. в связи с невозможностью совместного проживания истица по данному делу не обращалась. Требования о возмещении вреда ее здоровью также могут быть заявлены в установленном законом порядке. З. не лишена возможности обратиться с требованиями о принудительном обмене квартиры.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)