Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Горбуновой В.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе заявителя А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
- Приостановить исполнительное производство N ****, возбужденное 20 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Д.Я. в части взыскания исполнительского сбора до момента рассмотрения жалобы А. на постановление о взыскании исполнительского сбора;
- В приостановлении исполнительного производства N **** в остальной части - отказать,
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований А. к Г.И., Г.М., Д.М. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий признании сделки ничтожной, переводе прав и обязанностей покупателя было отказано, встречные исковые требования Г.М., Д.М. об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены.
На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство N **** с заявлением о приостановлении которого обратился должник А.
В обоснование заявления указал, что исполнительное производство N **** необходимо приостановить, поскольку им обжаловано постановление о взыскании исполнительского сбора, принятое в рамках исполнительного производства.
В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявления.
Заинтересованные лица Гагаринский ОСП УФССП по г. Москве, Г.М., Д.М. в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное определение, о частичной отмене которого просит заявитель А. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ч. 6 ст. 112 указанного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 8 ст. 112 Закона в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
Приостанавливая исполнительное производство N **** в части взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции руководствовался тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере **** руб., вынесенное 26 марта 2012 года в рамках настоящего исполнительного производства, было обжаловано заявителем.
Судебная коллегия с выводом суда о приостановлении исполнительного производства N **** в части взыскания исполнительского сбора согласна.
В частной жалобе заявитель ссылается на необходимость приостановления исполнительного производство полностью, поскольку не ясно, как исполнять решение суда.
Судебная коллегия признает указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку заявитель обжаловал только постановление о взыскании исполнительского сбора, разрешение его жалобы не связано с разъяснением положений исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-11499
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 11-11499
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Ермиловой В.В., Горбуновой В.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе заявителя А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
- Приостановить исполнительное производство N ****, возбужденное 20 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Д.Я. в части взыскания исполнительского сбора до момента рассмотрения жалобы А. на постановление о взыскании исполнительского сбора;
- В приостановлении исполнительного производства N **** в остальной части - отказать,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований А. к Г.И., Г.М., Д.М. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий признании сделки ничтожной, переводе прав и обязанностей покупателя было отказано, встречные исковые требования Г.М., Д.М. об определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены.
На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство N **** с заявлением о приостановлении которого обратился должник А.
В обоснование заявления указал, что исполнительное производство N **** необходимо приостановить, поскольку им обжаловано постановление о взыскании исполнительского сбора, принятое в рамках исполнительного производства.
В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявления.
Заинтересованные лица Гагаринский ОСП УФССП по г. Москве, Г.М., Д.М. в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное определение, о частичной отмене которого просит заявитель А. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ч. 6 ст. 112 указанного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 8 ст. 112 Закона в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
Приостанавливая исполнительное производство N **** в части взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции руководствовался тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере **** руб., вынесенное 26 марта 2012 года в рамках настоящего исполнительного производства, было обжаловано заявителем.
Судебная коллегия с выводом суда о приостановлении исполнительного производства N **** в части взыскания исполнительского сбора согласна.
В частной жалобе заявитель ссылается на необходимость приостановления исполнительного производство полностью, поскольку не ясно, как исполнять решение суда.
Судебная коллегия признает указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку заявитель обжаловал только постановление о взыскании исполнительского сбора, разрешение его жалобы не связано с разъяснением положений исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)