Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н. при секретаре Д., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Я. по доверенности А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования Г.Т. удовлетворить;
- взыскать с Я. в пользу Г.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, * руб., расходы по оценке * руб., почтовые расходы * руб., государственную пошлину *руб.,
Г.Т. обратилась в суд с иском к Я. о возмещении ущерба в размере * руб., причиненного заливом квартиры, произошедшим по вине ответчика 04 мая 2011 года; стоимости услуг по оценке размера ущерба в размере * руб. и госпошлины в сумме * руб.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела судом извещалась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Я. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы. В качестве основания для отмены судебного постановления указывая на то, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания, о составлении актов, дефектной ведомости, проведении оценки; для установления размера ущерба судом не назначена и не проведена строительная техническая экспертиза, а положенные в основу решения акты от 04.05.2011 г., 06.06.2011 г. не являются допустимыми доказательствами по делу; обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на исполнителей услуг ОАО ДЭЗ района Южное Бутово и ООО "СТРОЙСИТИ"; судом не установлена причина залива; при разрешении заявленного спора не принят во внимание тот факт, что истец является собственником лишь 1\\3 доли квартиры.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Я., ее представитель по доверенности А. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что протечка была устранена практически сразу, поэтому вред квартире истца в указанном ею размере не мог быть причинен, с учетом того, что принадлежащая ей квартира расположена через этаж; при составлении акта о заливе ответчик не присутствовала; проведенная истцом оценка, на которой Я. также не присутствовала, и является неправомерной; лицо, виновное в заливе, судом не установлено; сантехническое оборудование ответчиком не менялось с момента заселения в квартиру.
Истец Г.Т. возражала против доводов жалобы, ссылаясь на то, что сособственниками долей в квартире, которой причинены повреждения, являются ее несовершеннолетние дети: Г.Ю.А., * года рождения, Г.С.А., * года рождения, законным представителем которых является она.
В ходе рассмотрения вышеназванной апелляционной жалобы судебной коллегией исследованы и оглашены представленные истцом свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2003 года, в соответствии с которыми несовершеннолетние дети Г.Ю.А., Г.С.А. являются собственниками по * доли в общей долевой собственности квартиры N * в доме * по ул. * в г. Москве; паспорт истца Г.Т., в который Г.Ю.А., Г.С.А. вписаны в качестве ее детей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Я., ее представителя по доверенности А., истца Г.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из письменных материалов дела, что истец Г.Т. является собственником * доли квартиры N * в доме * по ул. * в г. Москве, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 50); ответчик Я. - собственником квартиры N * по указанному адресу, что подтверждается единым жилищным документом; 04 мая 2011 года произошел залив квартиры истца, зафиксированный актом осмотра от названной даты, согласно которого залив, в результате которого были причины повреждения квартиры N *, возникли по причине того, что в квартире N 1* лопнул фильтр тонкой очистки на ХВС в техническом шкафу. При этом, актом отмечено, что на момент прибытия аварийной службы жильцы самостоятельно перерыли кран, от услуг сантехника отказались (л.д. 39).
Устанавливая причинителя ущерба, суд первой инстанции правильно определил, что причиной залива квартиры истца является расположенный в техническом шкафу квартиры ответчика лопнувший фильтр тонкой очистки ХВС, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем его техническим состоянием и ремонтом обязан заниматься ответчик, на основании чего, а также руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта поврежденной от залива квартиры истца, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения представленные истцом акт и дефектовочную ведомость, составленные специалистом ООО "Лаборатория строительных экспертиз" после осмотра поврежденной квартиры, поскольку в акте отражены повреждения квартиры истца в полном объеме, характер работ и материалы соответствуют повреждениям, которые были зафиксированы, стоимость работ и материалов рассчитана исходя из среднерыночных цен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, а также доказательств, опровергающих акт, составленный комиссией в составе главного инженера ООО "Стройсити", мастером участка, и дефектовочную ведомость, составленную специалистом ООО "Лаборатория строительных экспертиз", ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Я. в пользу Г.Т. * руб. в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба, расходов, понесенных на оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере * руб., * руб. * коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины и * руб. почтовых расходов, связанных с оплатой телеграмм на имя ответчика.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, так как судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененным по правилам ст. 67 ГПК РФ, ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебных заседаний, о составлении актов, дефектной ведомости, проведении оценки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик о проведении оценки ущерба истцом извещалась, что подтверждено служебным извещением (л.д. 6а); о дате и месте судебных заседаний, в том числе о рассмотрении дела 22 ноября 2011 года, также извещалась, что удостоверяется направленными в ее адрес судебными извещениями и телеграммой (л.д. 64, 65), с учетом того, что адрес ответчика в исковом заявлении, служебном извещении, телеграмме соответствует адресу, указанному в Едином жилищном документе, представленным ГКУ "ИС района Южное Бутово" (л.д. 59 - 61).
Доказательств того, что данный адрес не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального закона, ответчик был извещен по известному суду первой инстанции месту ее жительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что при разрешении данного спора для определения размера ущерба суду следовало назначить и провести строительно-техническую экспертизу, подлежат отклонению, так как в обоснование своих требований истцом был представлен акт обследования квартиры ООО "Лаборатория строительных экспертиз", полностью отражающий повреждения квартиры истца, не противоречащий акту осмотра квартиры комиссией от 04 мая 2011 года, на основании которого оценщиком был установлен объем работ и необходимых материалов, стоимость которых рассчитана исходя из среднерыночных цен.
Специальные знания инженера-эксперта и инженера-сметчика, проводивших оценку стоимости восстановительного ремонта повреждений, подтверждаются представленными в материалы дела дипломами и сертификатами (л.д. 45 - 52). ООО "Лаборатория строительных экспертиз", будучи членом НП "Палата судебных экспертов", имеет свидетельство об аккредитации, свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 41 - 44).
При этом, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о наличии повреждений принадлежащей истцу квартиры, причинную связь между действиями ответчика и возникновением указанных дефектов и стоимость их устранения, или ставящих под сомнение обоснованность данных выводов, заявителем жалобы не названо и не представлено, с учетом того, что в данном случае ответчик должен доказать отсутствие своей вины в заливе квартиры истца.
Не могут повлиять на законность состоявшегося решения и доводы заявителя жалобы о том, что судом не установлены и не привлечены к участию в деле другие собственники квартиры N * в доме * по ул. * в г. Москве, поскольку сособственниками указанного жилого помещения и членами семьи истца являются ее несовершеннолетние дети, законным представителем которых она является, и в силу ст. 64 СК РФ, вправе выступать в защиту их прав и интересов в отношении осуществления несовершеннолетними прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Пунктом 5 ст. 37 ГПК РФ также предусмотрено, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными защищают в процессе их законные представители, родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
На основании части 1 статьи 52 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Я. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4371
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-4371
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н. при секретаре Д., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Я. по доверенности А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования Г.Т. удовлетворить;
- взыскать с Я. в пользу Г.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, * руб., расходы по оценке * руб., почтовые расходы * руб., государственную пошлину *руб.,
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к Я. о возмещении ущерба в размере * руб., причиненного заливом квартиры, произошедшим по вине ответчика 04 мая 2011 года; стоимости услуг по оценке размера ущерба в размере * руб. и госпошлины в сумме * руб.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела судом извещалась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Я. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы. В качестве основания для отмены судебного постановления указывая на то, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания, о составлении актов, дефектной ведомости, проведении оценки; для установления размера ущерба судом не назначена и не проведена строительная техническая экспертиза, а положенные в основу решения акты от 04.05.2011 г., 06.06.2011 г. не являются допустимыми доказательствами по делу; обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на исполнителей услуг ОАО ДЭЗ района Южное Бутово и ООО "СТРОЙСИТИ"; судом не установлена причина залива; при разрешении заявленного спора не принят во внимание тот факт, что истец является собственником лишь 1\\3 доли квартиры.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Я., ее представитель по доверенности А. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что протечка была устранена практически сразу, поэтому вред квартире истца в указанном ею размере не мог быть причинен, с учетом того, что принадлежащая ей квартира расположена через этаж; при составлении акта о заливе ответчик не присутствовала; проведенная истцом оценка, на которой Я. также не присутствовала, и является неправомерной; лицо, виновное в заливе, судом не установлено; сантехническое оборудование ответчиком не менялось с момента заселения в квартиру.
Истец Г.Т. возражала против доводов жалобы, ссылаясь на то, что сособственниками долей в квартире, которой причинены повреждения, являются ее несовершеннолетние дети: Г.Ю.А., * года рождения, Г.С.А., * года рождения, законным представителем которых является она.
В ходе рассмотрения вышеназванной апелляционной жалобы судебной коллегией исследованы и оглашены представленные истцом свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2003 года, в соответствии с которыми несовершеннолетние дети Г.Ю.А., Г.С.А. являются собственниками по * доли в общей долевой собственности квартиры N * в доме * по ул. * в г. Москве; паспорт истца Г.Т., в который Г.Ю.А., Г.С.А. вписаны в качестве ее детей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Я., ее представителя по доверенности А., истца Г.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из письменных материалов дела, что истец Г.Т. является собственником * доли квартиры N * в доме * по ул. * в г. Москве, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 50); ответчик Я. - собственником квартиры N * по указанному адресу, что подтверждается единым жилищным документом; 04 мая 2011 года произошел залив квартиры истца, зафиксированный актом осмотра от названной даты, согласно которого залив, в результате которого были причины повреждения квартиры N *, возникли по причине того, что в квартире N 1* лопнул фильтр тонкой очистки на ХВС в техническом шкафу. При этом, актом отмечено, что на момент прибытия аварийной службы жильцы самостоятельно перерыли кран, от услуг сантехника отказались (л.д. 39).
Устанавливая причинителя ущерба, суд первой инстанции правильно определил, что причиной залива квартиры истца является расположенный в техническом шкафу квартиры ответчика лопнувший фильтр тонкой очистки ХВС, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем его техническим состоянием и ремонтом обязан заниматься ответчик, на основании чего, а также руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта поврежденной от залива квартиры истца, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения представленные истцом акт и дефектовочную ведомость, составленные специалистом ООО "Лаборатория строительных экспертиз" после осмотра поврежденной квартиры, поскольку в акте отражены повреждения квартиры истца в полном объеме, характер работ и материалы соответствуют повреждениям, которые были зафиксированы, стоимость работ и материалов рассчитана исходя из среднерыночных цен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, а также доказательств, опровергающих акт, составленный комиссией в составе главного инженера ООО "Стройсити", мастером участка, и дефектовочную ведомость, составленную специалистом ООО "Лаборатория строительных экспертиз", ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Я. в пользу Г.Т. * руб. в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба, расходов, понесенных на оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере * руб., * руб. * коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины и * руб. почтовых расходов, связанных с оплатой телеграмм на имя ответчика.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, так как судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененным по правилам ст. 67 ГПК РФ, ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебных заседаний, о составлении актов, дефектной ведомости, проведении оценки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик о проведении оценки ущерба истцом извещалась, что подтверждено служебным извещением (л.д. 6а); о дате и месте судебных заседаний, в том числе о рассмотрении дела 22 ноября 2011 года, также извещалась, что удостоверяется направленными в ее адрес судебными извещениями и телеграммой (л.д. 64, 65), с учетом того, что адрес ответчика в исковом заявлении, служебном извещении, телеграмме соответствует адресу, указанному в Едином жилищном документе, представленным ГКУ "ИС района Южное Бутово" (л.д. 59 - 61).
Доказательств того, что данный адрес не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального закона, ответчик был извещен по известному суду первой инстанции месту ее жительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что при разрешении данного спора для определения размера ущерба суду следовало назначить и провести строительно-техническую экспертизу, подлежат отклонению, так как в обоснование своих требований истцом был представлен акт обследования квартиры ООО "Лаборатория строительных экспертиз", полностью отражающий повреждения квартиры истца, не противоречащий акту осмотра квартиры комиссией от 04 мая 2011 года, на основании которого оценщиком был установлен объем работ и необходимых материалов, стоимость которых рассчитана исходя из среднерыночных цен.
Специальные знания инженера-эксперта и инженера-сметчика, проводивших оценку стоимости восстановительного ремонта повреждений, подтверждаются представленными в материалы дела дипломами и сертификатами (л.д. 45 - 52). ООО "Лаборатория строительных экспертиз", будучи членом НП "Палата судебных экспертов", имеет свидетельство об аккредитации, свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 41 - 44).
При этом, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о наличии повреждений принадлежащей истцу квартиры, причинную связь между действиями ответчика и возникновением указанных дефектов и стоимость их устранения, или ставящих под сомнение обоснованность данных выводов, заявителем жалобы не названо и не представлено, с учетом того, что в данном случае ответчик должен доказать отсутствие своей вины в заливе квартиры истца.
Не могут повлиять на законность состоявшегося решения и доводы заявителя жалобы о том, что судом не установлены и не привлечены к участию в деле другие собственники квартиры N * в доме * по ул. * в г. Москве, поскольку сособственниками указанного жилого помещения и членами семьи истца являются ее несовершеннолетние дети, законным представителем которых она является, и в силу ст. 64 СК РФ, вправе выступать в защиту их прав и интересов в отношении осуществления несовершеннолетними прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Пунктом 5 ст. 37 ГПК РФ также предусмотрено, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными защищают в процессе их законные представители, родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
На основании части 1 статьи 52 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Я. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)