Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по частной жалобе представителя третьего лица ЖСК "Близкий" по доверенности адвоката Гребельского А.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г., которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-2152/12 по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "ЦТК" о приведении фактического состояния нежилого помещения в соответствии с технической документацией на него, приостановить до рассмотрения гражданского дела N ... (...) по иску ЗАО "ЦТК" к Мосжилинспекции об оспаривании решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от 08.02.2012 г. N ...
установила:
Истец Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к ЗАО "ЦТК" о приведении фактического состояния нежилого помещения в соответствии с технической документацией на него.
В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ЗАО "ЦТК" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства, представитель ответчика ссылался на то, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по иску ЗАО "ЦТК" к Мосжилинспекции об оспаривании решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от 08.02.2012 г. N ... Полагая, что решение Арбитражного суда г. Москвы по названному делу будет иметь существенное значение относительно данного спора, представитель ответчика просил приостановить производство по настоящему делу, до разрешения дела Арбитражным судом г. Москвы.
Представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель третьего лица ЖСК "Близкий" по доверенности А. возражала против приостановления производства по делу.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель третьего лица ЖСК "Близкий" по доверенности адвокат Гребельский А.В. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "ЦТК" по доверенности З., представителя третьего лица ЖСК "Близкий" по доверенности К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу абзаца 5 статья 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по иску ЗАО "ЦТК" к Мосжилинспекции об оспаривании решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от 08.02.2012 г. N ..., которое до настоящего времени не рассмотрено и не разрешено.
Вынося определение, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения гражданского дела по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ЗАО "ЦТК" о приведении фактического состояния нежилого помещения в соответствии с технической документацией на него, существенное значение будут иметь обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы по указанному выше делу, а поэтому судом обоснованно сделан вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы, что в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ и абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ является основанием для приостановления производства по делу.
Доводы частной жалобы о том, что споры между юридическими лицами в арбитражном суде не могут быть основанием приостановления производства по делу, поскольку в ст. 215 ГПК РФ такого основания не содержится, основанными на ином, субъективном толковании норм процессуального права, в связи с чем во внимание судебной коллегии не принимаются.
Ссылка частной жалобы на определение судебной коллегии Московского городского суда от 15 июня 2010 г. вынесенное по иному делу, также признана состоятельной, поскольку названное определение не имеет преюдициального значения относительного заявленного спора.
Иных доводов и правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица ЖСК "Близкий" по доверенности адвоката Гребельского А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10795
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-10795
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по частной жалобе представителя третьего лица ЖСК "Близкий" по доверенности адвоката Гребельского А.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г., которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-2152/12 по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "ЦТК" о приведении фактического состояния нежилого помещения в соответствии с технической документацией на него, приостановить до рассмотрения гражданского дела N ... (...) по иску ЗАО "ЦТК" к Мосжилинспекции об оспаривании решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от 08.02.2012 г. N ...
установила:
Истец Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к ЗАО "ЦТК" о приведении фактического состояния нежилого помещения в соответствии с технической документацией на него.
В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ЗАО "ЦТК" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства, представитель ответчика ссылался на то, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по иску ЗАО "ЦТК" к Мосжилинспекции об оспаривании решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от 08.02.2012 г. N ... Полагая, что решение Арбитражного суда г. Москвы по названному делу будет иметь существенное значение относительно данного спора, представитель ответчика просил приостановить производство по настоящему делу, до разрешения дела Арбитражным судом г. Москвы.
Представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель третьего лица ЖСК "Близкий" по доверенности А. возражала против приостановления производства по делу.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель третьего лица ЖСК "Близкий" по доверенности адвокат Гребельский А.В. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "ЦТК" по доверенности З., представителя третьего лица ЖСК "Близкий" по доверенности К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу абзаца 5 статья 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по иску ЗАО "ЦТК" к Мосжилинспекции об оспаривании решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от 08.02.2012 г. N ..., которое до настоящего времени не рассмотрено и не разрешено.
Вынося определение, суд исходил из того, что для объективного рассмотрения гражданского дела по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ЗАО "ЦТК" о приведении фактического состояния нежилого помещения в соответствии с технической документацией на него, существенное значение будут иметь обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы по указанному выше делу, а поэтому судом обоснованно сделан вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы, что в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ и абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ является основанием для приостановления производства по делу.
Доводы частной жалобы о том, что споры между юридическими лицами в арбитражном суде не могут быть основанием приостановления производства по делу, поскольку в ст. 215 ГПК РФ такого основания не содержится, основанными на ином, субъективном толковании норм процессуального права, в связи с чем во внимание судебной коллегии не принимаются.
Ссылка частной жалобы на определение судебной коллегии Московского городского суда от 15 июня 2010 г. вынесенное по иному делу, также признана состоятельной, поскольку названное определение не имеет преюдициального значения относительного заявленного спора.
Иных доводов и правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица ЖСК "Близкий" по доверенности адвоката Гребельского А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)