Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе З.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года,
установила:
З.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "УК "Дормер", ГКУ г. Москвы "ИС района Вешняки" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги. В обоснование своих требований указала, что вместе с сыновьями проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Кроме того, в квартире был зарегистрирован, но фактически не проживал ее бывший муж З.И., который решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 года был признан утратившим право пользования данным жилым помещением. На ее обращение в ГУ "ИС района Вешняки" о перерасчете за три года услуг газоснабжения, водоснабжения, водоотведения с учетом непроживания З.И. ей было отказано. Кроме того, она обращалась в ГУ "ИС района Вешняки" с заявлением о перерасчете сумм незаконно включенных за перерасчет оплаты горячего и холодного водоснабжения и водоотведения за март 2011 года в сумме <...> коп. и за июнь 2011 года в сумме <...> коп., хотя на тот момент у нее были установлены индивидуальные приборы учета, в чем ей также было отказано. Поскольку на ее неоднократные обращения с просьбой произвести перерасчет произведенных ею платежей ответчики не отреагировали, просила обязать их произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги по занимаемой ей квартире за период с декабря 2007 года по сентябрь 2009 года на двух фактически проживающих лиц, а за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года на трех фактически проживающих лиц, в общей сумме <...> коп., а также перерасчет оплаты горячего и холодного водоснабжения и водоотведения за март 2011 года в сумме <...> коп. и за июнь 2011 года в сумме <...> коп., а всего в сумме <...> коп.
Истец З.Е. в суд первой инстанции явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "ИС района Вешняки" в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что по поручению ООО "УК "Дормер" истцу был сделан перерасчет на сумму <...> коп. за отсутствующего З.И. Оснований для перерасчета за больший период не имеется ввиду отсутствия подтверждающих документов. Оснований для перерасчета оплаты водоснабжения и водоотведения после ноября 2010 года также не имеется, в связи с установкой истцом индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.
Ответчик ООО "УК "Дормер", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на те же доводы, что и первый ответчик, а также указав, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, в котором располагается квартира истца, только с ноября 2009 года.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Вешняки" надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования З.Е. к ООО "УК "Дормер", ГКУ г. Москвы "ИС района Вешняки" об обязании ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги удовлетворить частично.
Обязать ООО "УК "Дормер", ГКУ г. Москвы "ИС района Вешняки" произвести З.Е. перерасчет платы за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение по квартире <...> г. Москвы за март 2011 года на сумму <...> коп., за июнь 2011 года на сумму <...> коп.
В удовлетворении исковых требований З.Е. к ООО "УК "Дормер", ГКУ г. Москвы "ИС района Вешняки" в части обязания ответчиков произвести перерасчет платы за коммунальные услуги с декабря 2007 года по декабрь 2010 года без учета бывшего мужа З.И. отказать.
Постановив указанное решение, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги по занимаемой истцом квартире за период с декабря 2007 года по сентябрь 2009 года на двух фактически проживающих лиц, а за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года на трех фактически проживающих лиц, в общей сумме <...> коп.
Разрешая исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности произвести перерасчет необоснованно включенного в платежный документ перерасчета оплаты горячего и холодного водоснабжения и водоотведения за март 2011 года в сумме <...> коп. и за июнь 2011 года в сумме <...> коп., суд исходил из того, что ответчиками помимо начисления оплаты за горячее и холодное водоснабжение и за водоотведение по тарифу производились начисления оплат за данные услуги по графе "перерасчет" в указанных суммах.
З.Е. просит об отмене указанного решения в части по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения З.Е., возражения представителя ООО "УК "Дормер" - Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Истец З.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В указанной квартире зарегистрированы по месту постоянного жительства истец З.Е. с 23.02.1993 года, ее несовершеннолетние сыновья <...> года и <...> года. Кроме того, до 30.11.2010 года в данном жилом помещении был зарегистрирован бывший муж истца З.И., признанный утратившим право пользования и снятый с регистрационного учета по указанному адресу на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 17.08.2010 года.
Ответчик ООО "УК "Дормер" является организацией оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, в котором располагается указанная квартира, на основании договора заключенного с товариществом собственников жилья "Вешняковская, 3", в том числе от своего имени и за свой счет в интересах ТСЖ заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов.
Расчеты за жилищно-коммунальные услуги производятся ГУ города Москвы "ИС ВАО" на основании Постановления Правительства Москвы от 25.06.2002 N 476-ПП "О создании единых информационно-расчетных центров" и договора "Об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа" заключенного с ООО "УК "Дормер".
Истец в обоснование своих требований указала, что ее муж З.И.на момент вынесения судом решения о снятии его с регистрационного учета длительное время в спорной квартире не проживал, в силу чего она имеет право на освобождение от уплаты за него услуг по вывозу бытового мусора, газоснабжение, водоснабжение и канализацию, которые начисляются исходя из числа лиц, проживающих в жилом помещении. При этом она подтвердила, что до вынесения решения суда с такими заявлениями к ответчикам не обращалась.
Истцом в качестве документа подтверждающего право на перерасчет было представлено вступившее в законную силу 30.11.2010 года решение Перовского районного суда по гражданскому делу N 2-1477/2010, согласно которому З.И. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>.
В связи с тем, что в указанном выше судебном решении не установлена конкретная дата, когда З.И. фактически выбыл из занимаемой истцом квартиры, ответчиком был произведен перерасчет до вступления решения суда в законную силу, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем, в котором было вынесено решение на общую сумму <...> коп.
Требование истца об осуществлении перерасчета за более длительный период суд обоснованно отклонил, так как иных предусмотренных нормативными актами, регламентирующими порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, документов, подтверждающих отсутствие З.И. истец ответчикам не представил, и ранее с указанным требованием к ним не обращался.
При этом суд также учел, что адресованное ООО "УК "Дормер" требование произвести перерасчет за период с декабря 2007 года по сентябрь 2009 года реализовать не представляется возможным, так как ООО "УК "Дормер" приступило к выполнению функций по управлению многоквартирным домом, в котором располагается квартира истца только с ноября 2009 года, что подтверждается копией договора управления N <...> от 15 июля 2009 года.
Кроме того, требование истца о необходимости включения в перерасчет стоимости вывоза твердых бытовых отходов также подлежало отклонению, поскольку согласно ст. 54 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" перерасчет производится по следующим коммунальным услугам - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение водоотведение, электроснабжение и газоснабжение, перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за период с декабря 2007 года по сентябрь 2009 года на двух фактически проживающих лиц, а за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года - на трех фактически проживающих лиц в общей сумме <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10920/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 11-10920/12
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе З.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года,
установила:
З.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "УК "Дормер", ГКУ г. Москвы "ИС района Вешняки" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги. В обоснование своих требований указала, что вместе с сыновьями проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Кроме того, в квартире был зарегистрирован, но фактически не проживал ее бывший муж З.И., который решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.11.2010 года был признан утратившим право пользования данным жилым помещением. На ее обращение в ГУ "ИС района Вешняки" о перерасчете за три года услуг газоснабжения, водоснабжения, водоотведения с учетом непроживания З.И. ей было отказано. Кроме того, она обращалась в ГУ "ИС района Вешняки" с заявлением о перерасчете сумм незаконно включенных за перерасчет оплаты горячего и холодного водоснабжения и водоотведения за март 2011 года в сумме <...> коп. и за июнь 2011 года в сумме <...> коп., хотя на тот момент у нее были установлены индивидуальные приборы учета, в чем ей также было отказано. Поскольку на ее неоднократные обращения с просьбой произвести перерасчет произведенных ею платежей ответчики не отреагировали, просила обязать их произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги по занимаемой ей квартире за период с декабря 2007 года по сентябрь 2009 года на двух фактически проживающих лиц, а за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года на трех фактически проживающих лиц, в общей сумме <...> коп., а также перерасчет оплаты горячего и холодного водоснабжения и водоотведения за март 2011 года в сумме <...> коп. и за июнь 2011 года в сумме <...> коп., а всего в сумме <...> коп.
Истец З.Е. в суд первой инстанции явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "ИС района Вешняки" в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что по поручению ООО "УК "Дормер" истцу был сделан перерасчет на сумму <...> коп. за отсутствующего З.И. Оснований для перерасчета за больший период не имеется ввиду отсутствия подтверждающих документов. Оснований для перерасчета оплаты водоснабжения и водоотведения после ноября 2010 года также не имеется, в связи с установкой истцом индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды.
Ответчик ООО "УК "Дормер", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на те же доводы, что и первый ответчик, а также указав, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, в котором располагается квартира истца, только с ноября 2009 года.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Вешняки" надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования З.Е. к ООО "УК "Дормер", ГКУ г. Москвы "ИС района Вешняки" об обязании ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги удовлетворить частично.
Обязать ООО "УК "Дормер", ГКУ г. Москвы "ИС района Вешняки" произвести З.Е. перерасчет платы за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение по квартире <...> г. Москвы за март 2011 года на сумму <...> коп., за июнь 2011 года на сумму <...> коп.
В удовлетворении исковых требований З.Е. к ООО "УК "Дормер", ГКУ г. Москвы "ИС района Вешняки" в части обязания ответчиков произвести перерасчет платы за коммунальные услуги с декабря 2007 года по декабрь 2010 года без учета бывшего мужа З.И. отказать.
Постановив указанное решение, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги по занимаемой истцом квартире за период с декабря 2007 года по сентябрь 2009 года на двух фактически проживающих лиц, а за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года на трех фактически проживающих лиц, в общей сумме <...> коп.
Разрешая исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности произвести перерасчет необоснованно включенного в платежный документ перерасчета оплаты горячего и холодного водоснабжения и водоотведения за март 2011 года в сумме <...> коп. и за июнь 2011 года в сумме <...> коп., суд исходил из того, что ответчиками помимо начисления оплаты за горячее и холодное водоснабжение и за водоотведение по тарифу производились начисления оплат за данные услуги по графе "перерасчет" в указанных суммах.
З.Е. просит об отмене указанного решения в части по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав объяснения З.Е., возражения представителя ООО "УК "Дормер" - Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Истец З.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В указанной квартире зарегистрированы по месту постоянного жительства истец З.Е. с 23.02.1993 года, ее несовершеннолетние сыновья <...> года и <...> года. Кроме того, до 30.11.2010 года в данном жилом помещении был зарегистрирован бывший муж истца З.И., признанный утратившим право пользования и снятый с регистрационного учета по указанному адресу на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 17.08.2010 года.
Ответчик ООО "УК "Дормер" является организацией оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, в котором располагается указанная квартира, на основании договора заключенного с товариществом собственников жилья "Вешняковская, 3", в том числе от своего имени и за свой счет в интересах ТСЖ заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов.
Расчеты за жилищно-коммунальные услуги производятся ГУ города Москвы "ИС ВАО" на основании Постановления Правительства Москвы от 25.06.2002 N 476-ПП "О создании единых информационно-расчетных центров" и договора "Об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа" заключенного с ООО "УК "Дормер".
Истец в обоснование своих требований указала, что ее муж З.И.на момент вынесения судом решения о снятии его с регистрационного учета длительное время в спорной квартире не проживал, в силу чего она имеет право на освобождение от уплаты за него услуг по вывозу бытового мусора, газоснабжение, водоснабжение и канализацию, которые начисляются исходя из числа лиц, проживающих в жилом помещении. При этом она подтвердила, что до вынесения решения суда с такими заявлениями к ответчикам не обращалась.
Истцом в качестве документа подтверждающего право на перерасчет было представлено вступившее в законную силу 30.11.2010 года решение Перовского районного суда по гражданскому делу N 2-1477/2010, согласно которому З.И. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>.
В связи с тем, что в указанном выше судебном решении не установлена конкретная дата, когда З.И. фактически выбыл из занимаемой истцом квартиры, ответчиком был произведен перерасчет до вступления решения суда в законную силу, начиная с первого числа месяца следующего за месяцем, в котором было вынесено решение на общую сумму <...> коп.
Требование истца об осуществлении перерасчета за более длительный период суд обоснованно отклонил, так как иных предусмотренных нормативными актами, регламентирующими порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, документов, подтверждающих отсутствие З.И. истец ответчикам не представил, и ранее с указанным требованием к ним не обращался.
При этом суд также учел, что адресованное ООО "УК "Дормер" требование произвести перерасчет за период с декабря 2007 года по сентябрь 2009 года реализовать не представляется возможным, так как ООО "УК "Дормер" приступило к выполнению функций по управлению многоквартирным домом, в котором располагается квартира истца только с ноября 2009 года, что подтверждается копией договора управления N <...> от 15 июля 2009 года.
Кроме того, требование истца о необходимости включения в перерасчет стоимости вывоза твердых бытовых отходов также подлежало отклонению, поскольку согласно ст. 54 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" перерасчет производится по следующим коммунальным услугам - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение водоотведение, электроснабжение и газоснабжение, перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за период с декабря 2007 года по сентябрь 2009 года на двух фактически проживающих лиц, а за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года - на трех фактически проживающих лиц в общей сумме <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)