Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болотникова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.
При секретаре Р.Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе П.О., П.Е.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 29 декабря 2011 года,
Которым постановлено: Исковые требования ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы к П.О., П.Е. удовлетворить частично.
Обязать П.О., П.Е. не препятствовать ГУП ДЕЗ района "Щукино" в проведении ремонтных работ в квартире N... по адресу: г. Москва, ..., для ликвидации аварии на трубопроводе, путем демонтажа части кухонной мебели и производства технологического отверстия размером 600x800 мм в шахте с инженерными коммуникациями со стороны кухни на уровне пола.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления П.О. к ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы о произведении работ в соответствии с экспертным заключением ППФ ООО "К." от 07.11.2011 года, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы обратилось в суд с иском к П.О., П.Е. об обязании не препятствовать в проведении ремонтных работ для ликвидации аварии на трубопроводе путем демонтажа части кухонной мебели и производства технологического отверстия размером 600x800 мм в шахте с инженерными коммуникациями со стороны кухни на уровне пола, взыскании государственной пошлины за обращение в суд.
В обоснование заявленных требований указало, что ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы является организацией, выполняющей функции по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, .... В адрес указанной организации неоднократно направлялись жалобы жильцов кв. N.. по вышеуказанному адресу о заливе принадлежащего им жилого помещения. В ходе обследования кв. N... было установлено, что залив происходит из вышерасположенной квартиры N..., собственником которой является П.О. В квартире также зарегистрирована и проживает П.Е. Ответчиком был предоставлен доступ сотрудникам истца в принадлежащее ему жилое помещение для обследования коммуникаций, в результате которого установлено, что причиной залива является течь трубопровода сливной канализации, проходящей в технической шахте на уровне межэтажного перекрытия между кв.... и кв..... Место повреждения трубопровода доступно для ремонта только из квартиры ответчиков, ответчики отказываются предоставить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ, несмотря на то, что все работы по устранению аварии будут проведены за счет истца с последующим устранением всех повреждений, которые могут быть нанесены имуществу ответчиков.
Истец полагает, что аварийный участок трубопровода в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Истец просил суд: обязать ответчиков П.О., П.Е., предоставить доступ представителям ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы для обследования шахты инженерных коммуникаций из кв.... по адресу: г. Москва; обязать ответчиков П.О., П.Е. не препятствовать представителям ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы в проведении ремонтных работ в кв.... по адресу: г. Москва, ..., для ликвидации и предотвращения аварий на трубопроводе, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере... рублей.
Уточнив требования, ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы указало, что доступ к поврежденному элементу преграждают стояки В1 (1) - 5 и В1 (2) - 5, без демонтажа которых, произвести ремонтные работы невозможно. Имеющийся в жилом помещении технологический люк со стороны кухни находится на расстоянии около метра от уровня пола и предназначен для доступа к запорной арматуре и счетчикам воды. Произвести через данное отверстие работы по подштрабливанию бетонной стяжки, закрывающей доступ к поврежденному элементу также невозможно. Работы возможно произвести лишь при обеспечении доступа к месту повреждения через новое отверстие в технологической шахте, которое необходимо сделать со стороны кухни на уровне пола. На основании изложенного истец просил обязать ответчиков не препятствовать представителям ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы в проведении ремонтных работ в кв.... по адресу: г. Москва, ... для ликвидации аварии на трубопроводе, путем демонтажа части кухонной мебели и производства технологического отверстия размером 600x800 мм в шахте с инженерными коммуникациями со стороны кухни на уровне пола; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере... рублей.
Ответчики П.О. и П.Е. иск не признали, подали в суд встречное исковое заявление, в котором просили: обязать ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы провести ремонтные работы в соответствии с заключением ППФ ООО "К." от 07.11.2011 года N б/н по следующей технологии устранения неисправности: ликвидация на уровне кв.... перемычки между стояками, восстановление их целостности и устройство нового тройника на рабочем стояке для подключения оборудования кухни кв....; обязать ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы провести вышеуказанные ремонтные работы и для этого сделать следующее: привлечь специализированную компанию, имеющую опыт выполнения работ такой сложности; согласовать выбор компании с П.М.; заключить договор с выбранной компанией на проведение ремонтных работ в коммуникационной шахте квартир... и... в соответствии с предложениями, изложенными в экспертном заключении от 07.11.2011 года N б/н; оплатить проведение работ в коммуникационной шахте вышеуказанных квартир и необходимых для этого материалов; обязать ГУП ДЕЗ района "Щукино" застраховать проведение ремонтных и восстановительных работ в коммуникационной шахте квартиры N... в СК "Ингосстрах"; обязать ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы возместить ответчикам судебные издержки; обязать ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы возместить ответчикам причиненный моральный вред в размере... рублей.
В обоснование требований указали, что представленное ими в суд заключение ППФ ООО "К." от 07.11.2011 года N б/н выполнено на основании обследования места повреждения общедомовых коммуникаций жилых помещений N... и N... в доме... по..... в г. Москве, где описаны схемные решения системы канализации на основании выкопировок из проекта, приведены результаты обследования, сделан вывод по результатам осмотра и предложена подробная технология устранения неисправности с приложением схемы канализации кухни и графические рекомендации по предложенным мероприятиям, при этом не предусматривается проведение дополнительных разрушений в квартире..., предложенных в заключении N 9/1406-2011 от 08.11.2011 года: демонтаж кухонной мебели, установленной в квартире..., обустройство технологического проема размером 800x900 мм над плитой перекрытия в стене технологической шахты со стороны кухни квартиры....
Требования о компенсации причиненного морального вреда ответчики пояснили тем, что из-за перенесенных нравственных и физических страданий, начала судебного разбирательства по настоящему исковому заявлению, оскорблений со стороны третьей стороны, резко ухудшилось состояние ответчика П.О. Ответчики полагают, что все вышеперечисленное привело к тому, что П.О. была заменена 2-я бессрочная группа инвалидности на 1-ю бессрочную.
В судебное заседание представители истца ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы по доверенности Ч., П.С. явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
В судебное заседание ответчики П.О. и П.Е. не явились.
В судебное заседание представители ответчиков П.М. и Р.А. явились, в удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района "Щукино" просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, исковые требования ГУП ДЕЗ поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо представитель Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, представил в суд заключение.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе П.О., П.Е.
П.О., П.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя П.О. по доверенности Б., представителя П.М. по доверенности П.Е., представителя ГУП ДЭЗ района "Щукино" по доверенности Ч., 3-е лицо М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам:
- - исполнитель обязан устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором;
- - исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время;
- - потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы является организацией, выполняющей функции по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Данный факт подтверждается положениями устава ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы (л.д. 7 - 17), и договором управления многоквартирным домом от 03 октября 2010 года (л.д. 19 - 22).
В адрес указанной организации неоднократно направлялись жалобы жильцов кВ. N 473 по вышеуказанному адресу о заливе принадлежащего им жилого помещения.
В ходе обследования кв. N... было установлено, что залив происходит из вышерасположенной квартиры ответчиков.
Собственником кв. N... является П.О. Также в указанной квартире зарегистрирована и проживает дееспособный член семьи собственника П.Е. Указанные факты подтверждаются сведениями из выписки из домовой книги N 1246101 (л.д. 23) и карточки учета N 6028020876 (л.д. 24).
Ответчиком был предоставлен доступ сотрудникам истца в принадлежащее ему жилое помещение для обследования коммуникаций и выяснения причин аварии.
В ходе обследования было установлено, что следов залива в жилом помещении ответчика не имеется. Причиной залива является течь трубопровода сливной канализации, проходящей в технической шахте на уровне межэтажного перекрытия между кв.... и кв..... Для выяснения точного места повреждения в кв.... было сделано отверстие на уровне потолка в стене, примыкающей к шахте коммуникаций. Однако при этом было установлено, что доступу к месту повреждения из кв.... препятствует плита межэтажного перекрытия, а имеющегося пространства между аварийным трубопроводом и плитой перекрытия для проведения ремонтных работ недостаточно. Место повреждения трубопровода доступно для ремонта только из квартиры ответчиков. Произвести ремонтные работы из кв.... невозможно без нарушения части межэтажного перекрытия, однако данные действия не допускаются действующими нормами и правилами. Вышеуказанные факты подтверждаются актом обследования инженерного оборудования квартир N.. и... дома N... по... переулку в г. Москве от 12 мая 2011 года (л.д. 28).
В ходе обследования представителями истца было установлено, что выявленные повреждения не связаны с виновными действиями ответчиков, либо третьего лица, а являются следствием допущенных дефектов при строительстве здания. Также до сведения ответчиков было доведено, что все работы по устранению аварии будут проведены за счет истца с последующим устранением всех повреждений, которые могут быть нанесены имуществу ответчиков.
Несмотря на многочисленные переговоры, ответчики отказываются предоставить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ.
Проанализировав выводы экспертизы, проведенной Проектно-производственной фирмой ООО "АК" от 07 ноября 2011 года (л.д. 239 - 240) и показания эксперта Московской Государственной Экспертизы К., допрошенного в судебном заседании 29.12.2011 года, суд согласился с выводом экспертов о том, что целесообразно переделать систему, так как застройщиком при монтаже была допущена ошибка - труба частично вмурована в стяжку, что является недопустимым. К. пояснил суду, что при устранении неисправности согласно предложенной им схеме, работники подрядной организации должны иметь определенную квалификацию, не каждая организация обладает навыками проведения таких технических работ; вариант устранения неисправности, предложенной истцом является более целесообразным с точки зрения полного устранения аварии. На данном этапе не представляется возможным доподлинно узнать, что послужило причиной протечки.
Предложенный истцом вариант устранения неисправности, суд признал наиболее целесообразным в сложившейся ситуации, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Суд принял во внимание тот факт, что ни сторона истца, ни сторона ответчиков по делу не изъявила желание о возложении на себя ответственности за проведение работ по схеме, предложенной экспертом К., а также показания К. о том, что вариант проведения ремонтных работ, предложенной истцом дает более положительные результаты работы, о чем свидетельствует текст протокола судебного заседания от 29.12.2011 года.
Судом также учтено, что сложившаяся ситуация существенно нарушает права и интересы других жильцов дома N... по... переулку в г. Москве, а именно права и интересы третьего лица по делу М., проживающей в квартире N..., в связи с чем, производство ремонтных работ в жилом помещении, занимаемом ответчиками, представляет экстренную необходимость.
Довод представителя ответчика П.М. о том, что необходимо составление и утверждение проекта ремонта, судом во внимание обоснованно не принято, т.к. из показаний эксперта К. следует, что составление и утверждение проекта ремонта трубопровода и водопроводной системы не требуется, поскольку при этом не изменяются конструктивные элементы жилого дома.
Поскольку судом удовлетворены требования истцов, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований ответчиков о проведении ремонтных работ в соответствии с заключением ППФ ООО "К." от 07.11.2011 года N б/н по предложенной технологии; обязании ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы провести вышеуказанные ремонтные работы, привлечь специализированную компанию, имеющую опыт выполнения работ такой сложности; согласовать выбор компании с П.М.; заключить договор с выбранной компанией; оплатить проведение работ и необходимых для этого материалов; об обязании ГУП ДЕЗ района "Щукино" застраховать проведение ремонтных и восстановительных работ в коммуникационной шахте квартиры N... в СК "Ингосстрах" как нецелесообразные.
Согласно положениям ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований ответчиков о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением на рассмотрении суда настоящего гражданского дела, участием стороны ответчика в судебных процессах и ухудшением физического состояния П.О. Медицинских документов, подтверждающих данную причинно-следственную связь, суду не представлено. Не представлено также в суд доказательств наличия перенесенных П.О. нравственных и физических страданий, связанных с действиями (бездействием) стороны истцы.
Также на основании изложенного, суд правильно отказал П.М. и П.О. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что для устранения неисправности течи трубопровода сливной канализации необходимо вскрывать стену в кухне ответчика, опровергается материалами дела.
По определению суда Мосжилинспекция провела обследование и по результатам обследования составила заключение, согласно которого выполнение работ по устранению повреждения фасонного элемента системы канализации (крестовины), расположенного вне пределов строительных конструкций жилого помещения N..., минуя жилое помещение N... технически невозможно. Установлены работы, которые необходимо провести для устранения повреждений. Данное заключение исследовано судом в судебном заседании, ему дана оценка. Оно принято в качестве надлежащего доказательства. Доводы, изложенные в заключении, ответчиками не опровергнуты.
Заключение, представленное ответчиками, подписанное директором ООО ППФ "К." К. и специалистом Н., не содержит в себе указания на причину нарушения целостности крестовины с отводом, предложенный вариант устранения неисправностей носит вероятностный характер, в связи с чем обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства.
Проведение экспертизы без проведения мероприятий по предложенному истцом варианту, судом обоснованно признано нецелесообразным.
Ссылку в жалобе на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 14.08.2008 года судебная коллегия признает не состоятельной, поскольку данным решением суд обязал ответчиков не чинить препятствия в проведении осмотра инженерных коммуникаций. Повторность, о которой заявлено представителем ответчиков, в данном случае отсутствует, поскольку ГУП ДЭЗ заявлены иные требования.
Другие доводы жалобы также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование представленных суду доказательств, оценка которым в решении была дана.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе о привлечении ненадлежащего лица в качестве третьего лица - М., также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ошибка в указании собственника квартиры N... по спорному адресу не влияет на суть вынесенного решения. Данным решением на М. не наложены какие-либо обязанности, ее законные права и интересы не нарушены. Жалоба на решение суда 3-м лицом не подавалась.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Мосгорсуда
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2012 N 11-3939
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. N 11-3939
Судья: Болотникова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.
Судей Катковой Г.В. Пономарева А.Н.
При секретаре Р.Н.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе П.О., П.Е.
На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 29 декабря 2011 года,
Которым постановлено: Исковые требования ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы к П.О., П.Е. удовлетворить частично.
Обязать П.О., П.Е. не препятствовать ГУП ДЕЗ района "Щукино" в проведении ремонтных работ в квартире N... по адресу: г. Москва, ..., для ликвидации аварии на трубопроводе, путем демонтажа части кухонной мебели и производства технологического отверстия размером 600x800 мм в шахте с инженерными коммуникациями со стороны кухни на уровне пола.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления П.О. к ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы о произведении работ в соответствии с экспертным заключением ППФ ООО "К." от 07.11.2011 года, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы обратилось в суд с иском к П.О., П.Е. об обязании не препятствовать в проведении ремонтных работ для ликвидации аварии на трубопроводе путем демонтажа части кухонной мебели и производства технологического отверстия размером 600x800 мм в шахте с инженерными коммуникациями со стороны кухни на уровне пола, взыскании государственной пошлины за обращение в суд.
В обоснование заявленных требований указало, что ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы является организацией, выполняющей функции по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, .... В адрес указанной организации неоднократно направлялись жалобы жильцов кв. N.. по вышеуказанному адресу о заливе принадлежащего им жилого помещения. В ходе обследования кв. N... было установлено, что залив происходит из вышерасположенной квартиры N..., собственником которой является П.О. В квартире также зарегистрирована и проживает П.Е. Ответчиком был предоставлен доступ сотрудникам истца в принадлежащее ему жилое помещение для обследования коммуникаций, в результате которого установлено, что причиной залива является течь трубопровода сливной канализации, проходящей в технической шахте на уровне межэтажного перекрытия между кв.... и кв..... Место повреждения трубопровода доступно для ремонта только из квартиры ответчиков, ответчики отказываются предоставить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ, несмотря на то, что все работы по устранению аварии будут проведены за счет истца с последующим устранением всех повреждений, которые могут быть нанесены имуществу ответчиков.
Истец полагает, что аварийный участок трубопровода в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Истец просил суд: обязать ответчиков П.О., П.Е., предоставить доступ представителям ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы для обследования шахты инженерных коммуникаций из кв.... по адресу: г. Москва; обязать ответчиков П.О., П.Е. не препятствовать представителям ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы в проведении ремонтных работ в кв.... по адресу: г. Москва, ..., для ликвидации и предотвращения аварий на трубопроводе, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере... рублей.
Уточнив требования, ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы указало, что доступ к поврежденному элементу преграждают стояки В1 (1) - 5 и В1 (2) - 5, без демонтажа которых, произвести ремонтные работы невозможно. Имеющийся в жилом помещении технологический люк со стороны кухни находится на расстоянии около метра от уровня пола и предназначен для доступа к запорной арматуре и счетчикам воды. Произвести через данное отверстие работы по подштрабливанию бетонной стяжки, закрывающей доступ к поврежденному элементу также невозможно. Работы возможно произвести лишь при обеспечении доступа к месту повреждения через новое отверстие в технологической шахте, которое необходимо сделать со стороны кухни на уровне пола. На основании изложенного истец просил обязать ответчиков не препятствовать представителям ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы в проведении ремонтных работ в кв.... по адресу: г. Москва, ... для ликвидации аварии на трубопроводе, путем демонтажа части кухонной мебели и производства технологического отверстия размером 600x800 мм в шахте с инженерными коммуникациями со стороны кухни на уровне пола; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере... рублей.
Ответчики П.О. и П.Е. иск не признали, подали в суд встречное исковое заявление, в котором просили: обязать ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы провести ремонтные работы в соответствии с заключением ППФ ООО "К." от 07.11.2011 года N б/н по следующей технологии устранения неисправности: ликвидация на уровне кв.... перемычки между стояками, восстановление их целостности и устройство нового тройника на рабочем стояке для подключения оборудования кухни кв....; обязать ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы провести вышеуказанные ремонтные работы и для этого сделать следующее: привлечь специализированную компанию, имеющую опыт выполнения работ такой сложности; согласовать выбор компании с П.М.; заключить договор с выбранной компанией на проведение ремонтных работ в коммуникационной шахте квартир... и... в соответствии с предложениями, изложенными в экспертном заключении от 07.11.2011 года N б/н; оплатить проведение работ в коммуникационной шахте вышеуказанных квартир и необходимых для этого материалов; обязать ГУП ДЕЗ района "Щукино" застраховать проведение ремонтных и восстановительных работ в коммуникационной шахте квартиры N... в СК "Ингосстрах"; обязать ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы возместить ответчикам судебные издержки; обязать ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы возместить ответчикам причиненный моральный вред в размере... рублей.
В обоснование требований указали, что представленное ими в суд заключение ППФ ООО "К." от 07.11.2011 года N б/н выполнено на основании обследования места повреждения общедомовых коммуникаций жилых помещений N... и N... в доме... по..... в г. Москве, где описаны схемные решения системы канализации на основании выкопировок из проекта, приведены результаты обследования, сделан вывод по результатам осмотра и предложена подробная технология устранения неисправности с приложением схемы канализации кухни и графические рекомендации по предложенным мероприятиям, при этом не предусматривается проведение дополнительных разрушений в квартире..., предложенных в заключении N 9/1406-2011 от 08.11.2011 года: демонтаж кухонной мебели, установленной в квартире..., обустройство технологического проема размером 800x900 мм над плитой перекрытия в стене технологической шахты со стороны кухни квартиры....
Требования о компенсации причиненного морального вреда ответчики пояснили тем, что из-за перенесенных нравственных и физических страданий, начала судебного разбирательства по настоящему исковому заявлению, оскорблений со стороны третьей стороны, резко ухудшилось состояние ответчика П.О. Ответчики полагают, что все вышеперечисленное привело к тому, что П.О. была заменена 2-я бессрочная группа инвалидности на 1-ю бессрочную.
В судебное заседание представители истца ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы по доверенности Ч., П.С. явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
В судебное заседание ответчики П.О. и П.Е. не явились.
В судебное заседание представители ответчиков П.М. и Р.А. явились, в удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района "Щукино" просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, исковые требования ГУП ДЕЗ поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо представитель Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, представил в суд заключение.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе П.О., П.Е.
П.О., П.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя П.О. по доверенности Б., представителя П.М. по доверенности П.Е., представителя ГУП ДЭЗ района "Щукино" по доверенности Ч., 3-е лицо М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам:
- - исполнитель обязан устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором;
- - исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время;
- - потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы является организацией, выполняющей функции по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Данный факт подтверждается положениями устава ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы (л.д. 7 - 17), и договором управления многоквартирным домом от 03 октября 2010 года (л.д. 19 - 22).
В адрес указанной организации неоднократно направлялись жалобы жильцов кВ. N 473 по вышеуказанному адресу о заливе принадлежащего им жилого помещения.
В ходе обследования кв. N... было установлено, что залив происходит из вышерасположенной квартиры ответчиков.
Собственником кв. N... является П.О. Также в указанной квартире зарегистрирована и проживает дееспособный член семьи собственника П.Е. Указанные факты подтверждаются сведениями из выписки из домовой книги N 1246101 (л.д. 23) и карточки учета N 6028020876 (л.д. 24).
Ответчиком был предоставлен доступ сотрудникам истца в принадлежащее ему жилое помещение для обследования коммуникаций и выяснения причин аварии.
В ходе обследования было установлено, что следов залива в жилом помещении ответчика не имеется. Причиной залива является течь трубопровода сливной канализации, проходящей в технической шахте на уровне межэтажного перекрытия между кв.... и кв..... Для выяснения точного места повреждения в кв.... было сделано отверстие на уровне потолка в стене, примыкающей к шахте коммуникаций. Однако при этом было установлено, что доступу к месту повреждения из кв.... препятствует плита межэтажного перекрытия, а имеющегося пространства между аварийным трубопроводом и плитой перекрытия для проведения ремонтных работ недостаточно. Место повреждения трубопровода доступно для ремонта только из квартиры ответчиков. Произвести ремонтные работы из кв.... невозможно без нарушения части межэтажного перекрытия, однако данные действия не допускаются действующими нормами и правилами. Вышеуказанные факты подтверждаются актом обследования инженерного оборудования квартир N.. и... дома N... по... переулку в г. Москве от 12 мая 2011 года (л.д. 28).
В ходе обследования представителями истца было установлено, что выявленные повреждения не связаны с виновными действиями ответчиков, либо третьего лица, а являются следствием допущенных дефектов при строительстве здания. Также до сведения ответчиков было доведено, что все работы по устранению аварии будут проведены за счет истца с последующим устранением всех повреждений, которые могут быть нанесены имуществу ответчиков.
Несмотря на многочисленные переговоры, ответчики отказываются предоставить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ.
Проанализировав выводы экспертизы, проведенной Проектно-производственной фирмой ООО "АК" от 07 ноября 2011 года (л.д. 239 - 240) и показания эксперта Московской Государственной Экспертизы К., допрошенного в судебном заседании 29.12.2011 года, суд согласился с выводом экспертов о том, что целесообразно переделать систему, так как застройщиком при монтаже была допущена ошибка - труба частично вмурована в стяжку, что является недопустимым. К. пояснил суду, что при устранении неисправности согласно предложенной им схеме, работники подрядной организации должны иметь определенную квалификацию, не каждая организация обладает навыками проведения таких технических работ; вариант устранения неисправности, предложенной истцом является более целесообразным с точки зрения полного устранения аварии. На данном этапе не представляется возможным доподлинно узнать, что послужило причиной протечки.
Предложенный истцом вариант устранения неисправности, суд признал наиболее целесообразным в сложившейся ситуации, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Суд принял во внимание тот факт, что ни сторона истца, ни сторона ответчиков по делу не изъявила желание о возложении на себя ответственности за проведение работ по схеме, предложенной экспертом К., а также показания К. о том, что вариант проведения ремонтных работ, предложенной истцом дает более положительные результаты работы, о чем свидетельствует текст протокола судебного заседания от 29.12.2011 года.
Судом также учтено, что сложившаяся ситуация существенно нарушает права и интересы других жильцов дома N... по... переулку в г. Москве, а именно права и интересы третьего лица по делу М., проживающей в квартире N..., в связи с чем, производство ремонтных работ в жилом помещении, занимаемом ответчиками, представляет экстренную необходимость.
Довод представителя ответчика П.М. о том, что необходимо составление и утверждение проекта ремонта, судом во внимание обоснованно не принято, т.к. из показаний эксперта К. следует, что составление и утверждение проекта ремонта трубопровода и водопроводной системы не требуется, поскольку при этом не изменяются конструктивные элементы жилого дома.
Поскольку судом удовлетворены требования истцов, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований ответчиков о проведении ремонтных работ в соответствии с заключением ППФ ООО "К." от 07.11.2011 года N б/н по предложенной технологии; обязании ГУП ДЕЗ района "Щукино" г. Москвы провести вышеуказанные ремонтные работы, привлечь специализированную компанию, имеющую опыт выполнения работ такой сложности; согласовать выбор компании с П.М.; заключить договор с выбранной компанией; оплатить проведение работ и необходимых для этого материалов; об обязании ГУП ДЕЗ района "Щукино" застраховать проведение ремонтных и восстановительных работ в коммуникационной шахте квартиры N... в СК "Ингосстрах" как нецелесообразные.
Согласно положениям ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований ответчиков о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением на рассмотрении суда настоящего гражданского дела, участием стороны ответчика в судебных процессах и ухудшением физического состояния П.О. Медицинских документов, подтверждающих данную причинно-следственную связь, суду не представлено. Не представлено также в суд доказательств наличия перенесенных П.О. нравственных и физических страданий, связанных с действиями (бездействием) стороны истцы.
Также на основании изложенного, суд правильно отказал П.М. и П.О. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что для устранения неисправности течи трубопровода сливной канализации необходимо вскрывать стену в кухне ответчика, опровергается материалами дела.
По определению суда Мосжилинспекция провела обследование и по результатам обследования составила заключение, согласно которого выполнение работ по устранению повреждения фасонного элемента системы канализации (крестовины), расположенного вне пределов строительных конструкций жилого помещения N..., минуя жилое помещение N... технически невозможно. Установлены работы, которые необходимо провести для устранения повреждений. Данное заключение исследовано судом в судебном заседании, ему дана оценка. Оно принято в качестве надлежащего доказательства. Доводы, изложенные в заключении, ответчиками не опровергнуты.
Заключение, представленное ответчиками, подписанное директором ООО ППФ "К." К. и специалистом Н., не содержит в себе указания на причину нарушения целостности крестовины с отводом, предложенный вариант устранения неисправностей носит вероятностный характер, в связи с чем обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства.
Проведение экспертизы без проведения мероприятий по предложенному истцом варианту, судом обоснованно признано нецелесообразным.
Ссылку в жалобе на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 14.08.2008 года судебная коллегия признает не состоятельной, поскольку данным решением суд обязал ответчиков не чинить препятствия в проведении осмотра инженерных коммуникаций. Повторность, о которой заявлено представителем ответчиков, в данном случае отсутствует, поскольку ГУП ДЭЗ заявлены иные требования.
Другие доводы жалобы также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование представленных суду доказательств, оценка которым в решении была дана.
Доводы дополнения к апелляционной жалобе о привлечении ненадлежащего лица в качестве третьего лица - М., также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ошибка в указании собственника квартиры N... по спорному адресу не влияет на суть вынесенного решения. Данным решением на М. не наложены какие-либо обязанности, ее законные права и интересы не нарушены. Жалоба на решение суда 3-м лицом не подавалась.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Мосгорсуда
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)