Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4565

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N 11-4565


Судья суда первой инстанции Егоров С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Васильевой И.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе истцов К.К., К.М., К.Р., К.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:
К.К., К.М., К.Р., К.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО "РЭУ N 53 района Сокольники" о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" в пользу истцов К.К., К.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму... рублей, расходы по оплате услуг ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза" в сумме... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме.... рублей, в остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом, квартиры отказать.
установила:

Истцы К.К., К.М., К.Р., К.А. обратились в суд с иском к ответчику ОАО РЭУ N 53 района Сокольники о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что они проживают в квартире N... по адресу: город Москва....
К.К. и К.М. являются собственниками указанной квартиры. В результате залива, произошедшего... февраля 2008 года по вине ответчика, квартире истцов и мебели был причинен ущерб, в связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истца К.К. денежную сумму... рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме.... рублей, в пользу истицы К.М. денежную сумму.... рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме... рублей, в пользу истца К.Р. денежную компенсацию морального вреда в сумме... рублей, в пользу истицы К.А. денежную компенсацию морального вреда... рублей.
Истец К.К. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" Г.Д. иск не признал, указывая на то, что сумма ущерба завышена.
Представитель 3-го лица ГУП ДЕЗ района "Сокольники" города Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа от взыскания компенсации морального вреда, просят истцы в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.К., представителя истцов по доверенности М., представителя ответчика по доверенности Г.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками квартиры N... по адресу: город Москва... являются истцы К.К. и К.М., проживающие в указанной квартире. Также в указанной квартире проживают истцы К.Р., К.А.
Из актов технического обследования квартиры истцов от... января 2009 года и... февраля 2008 года следует, что квартира истцов была залита в результате аварии на стояке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам К.К. и К.М., следует возложить на ответчика ОАО "РЭУ-53 района Сокольники".
Отказывая в удовлетворении компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств причинения истцам нравственных и физических страданий, которые могли являться основанием для компенсации морального вреда, истцами не представлено.
Указанные выводы суда основаны на ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако таких указанных в законе оснований для компенсации морального вреда по настоящему делу не имеется и истцом не доказано. Требования о возмещении морального вреда заявлены истцом в связи с причинением ему ущерба в результате залива квартиры, то есть носят имущественный характер, не нарушают его личные неимущественные права и нематериальные блага.
В соответствии с частью 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Суд учел, что истцы в договорных отношениях, влекущих оказание ответчиком истцам услуг, с ответчиком ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" не состоят. При таких обстоятельствах оснований для распространения на правоотношения, возникшие между сторонами в связи с причинением вреда имуществу истца, норм Закона "О защите прав потребителей" не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право требования компенсации морального вреда предусмотрено пп. ж пункта 50 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, в котором указано, что потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, состоятельными не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. В ст. 3 нормативного акта, на который ссылаются истцы, указано, кто является исполнителем: юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Управляющей домом организацией является третье лицо ГУП ДЕЗ района Сокольники, которое заключило договор на обслуживание дома с ответчиком.
Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Преображенского районного суда от 30 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)