Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зубковой З.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.И., Б.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к Б.И., Б.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Б.И., Б.М. в солидарном порядке в пользу М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере... рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов, а именно: расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по оформлению доверенности на представительство денежную сумму в размере... рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг в сумме.. рублей 00 копеек, а всего взыскать общую сумму в размере... рублей 00 копеек.
Взыскать с Б.И. судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере.. рубля 70 копеек и Б.М. судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере... рубля 70 копеек в пользу М.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. в части взыскания с ответчиков судебных расходов отказать,
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.И., Б.М. о взыскании солидарно суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере.. рублей, а также о взыскании стоимости расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере... рублей, стоимости почтовых расходов, связанных с вызовом ответчика на осмотр пострадавшего помещения в размере... рубля, стоимости расходов за оказание юридических услуг в размере.. рублей, стоимости расходов за оказание юридических услуг (представительство в суде) в размере.. рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме.. рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере.. рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: г. Москва, .... 07 апреля 2008 года вышеуказанная квартиры была залита водой из квартиры N.., владельцами которой являются Б.И., Б.М.
Истец М. и ее представитель Г. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере... рублей, а также взыскать с ответчиков с каждого в пользу истца стоимость расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере.. рублей, стоимость расходов за оказание юридических услуг (составление иска и подготовка комплекта документов для подачи иска в суд) в размере.. рублей, стоимость расходов за оказание юридических услуг (представительство интересов в суде) в размере.. рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме.. рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере... рублей.
Ответчики исковые требования признали частично, не отрицая факт залива, происшедший 07 апреля 2008 года, оспаривали размер возмещения вреда.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, указывая на его незаконность и необоснованность, просят в апелляционной жалобе ответчики.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, истца и его представителя, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Ответчики Б.И. и Б.М. зарегистрированы в квартире по адресу: город Москва, улица....
07 апреля 2008 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица.. из вышерасположенной квартиры ответчиков N...
Из Акта от 09 апреля 2008 года, составленного комиссией ООО "Гранд Холдинг Строй", усматривается, что 07 апреля 2008 года в результате срыва трубопровода из металлопласта по разводке ГВС в квартире N... произошло залитие нижерасположенной квартиры N... Выявлены повреждения: ванна - на потолке имеются протечки площадью примерно 1,2x0,4; коридор - деформировано напольное покрытие; на потолке протечки площадью примерно 1,2x0,5 м, стены, протечки площадью примерно 1,5x2,5 (водоэмульсионная окраска). Причина аварии ликвидирована, замена разводки из металлопласта на ГВС произведена жителем.
Согласно Акту от 22 апреля 2008 года, составленному комиссией ООО "Гранд Холдинг Строй", усматривается, что при повторном обследовании установлено: места протечки остались без изменений. Дополнение ранее описанному является вздутие напольного покрытия: комната площадью.. м около двери площадью примерно.. кв. м, комната площадью... кв. м, около двери площадью примерно.. кв. м; в настоящее время имеется трещина от потолка, на стыке 2-х плиток площадью примерно 50 см; в не рабочем состоянии светильник, установленный самим жителем. Решением комиссии определено проведение ремонтных работ за счет средств жителя квартиры...
Квартира не отремонтирована и ущерб ответчиками не возмещен.
Истцом суду представлен отчет N 11-0183 от 31 марта 2011 года, составленный ООО "Бизнес Партнер" об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: город Москва, улица..., согласно которому, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире N.., находящейся по адресу: город Москва, улица..., по состоянию на дату оценки 29 марта 2011 года составляет... рублей.
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство независимых экспертиз" стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: город Москва, улица.. по состоянию на июнь 2011 года, с учетом износа составляет... рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: город Москва, улица.. по состоянию на апрель 2008 года по объемам работ, указанным в акте обследования ООО "Гранд Холдинг Строй" от 22 апреля 2008 года и с учетом оценки, представленной истцом в отчете N 11-0183 из ООО "Бизнес Партнер Групп" составляет... рублей, по состоянию на июнь 2011 года, с учетом износа - ... рублей 00 копеек.
Судом первой инстанции дана правильная оценка экспертному заключению, которое было принято судом.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ущерб причинен истцу в 2008 году, поэтому его стоимость также должна выражаться в ценах 2008 года.
Указанный вывод основан на нормах материального права.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование удовлетворено не было - в день предъявления иска.
Доводы жалобы о необходимости взыскания размера ущерба в ценах 2008 г. направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5868
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5868
Судья суда первой инстанции: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
Судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зубковой З.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.И., Б.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к Б.И., Б.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Б.И., Б.М. в солидарном порядке в пользу М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере... рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов, а именно: расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов по оформлению доверенности на представительство денежную сумму в размере... рублей 00 копеек, расходы за оказание юридических услуг в сумме.. рублей 00 копеек, а всего взыскать общую сумму в размере... рублей 00 копеек.
Взыскать с Б.И. судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере.. рубля 70 копеек и Б.М. судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере... рубля 70 копеек в пользу М.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. в части взыскания с ответчиков судебных расходов отказать,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.И., Б.М. о взыскании солидарно суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере.. рублей, а также о взыскании стоимости расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере... рублей, стоимости почтовых расходов, связанных с вызовом ответчика на осмотр пострадавшего помещения в размере... рубля, стоимости расходов за оказание юридических услуг в размере.. рублей, стоимости расходов за оказание юридических услуг (представительство в суде) в размере.. рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме.. рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере.. рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: г. Москва, .... 07 апреля 2008 года вышеуказанная квартиры была залита водой из квартиры N.., владельцами которой являются Б.И., Б.М.
Истец М. и ее представитель Г. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере... рублей, а также взыскать с ответчиков с каждого в пользу истца стоимость расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере.. рублей, стоимость расходов за оказание юридических услуг (составление иска и подготовка комплекта документов для подачи иска в суд) в размере.. рублей, стоимость расходов за оказание юридических услуг (представительство интересов в суде) в размере.. рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме.. рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере... рублей.
Ответчики исковые требования признали частично, не отрицая факт залива, происшедший 07 апреля 2008 года, оспаривали размер возмещения вреда.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, указывая на его незаконность и необоснованность, просят в апелляционной жалобе ответчики.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, истца и его представителя, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Ответчики Б.И. и Б.М. зарегистрированы в квартире по адресу: город Москва, улица....
07 апреля 2008 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица.. из вышерасположенной квартиры ответчиков N...
Из Акта от 09 апреля 2008 года, составленного комиссией ООО "Гранд Холдинг Строй", усматривается, что 07 апреля 2008 года в результате срыва трубопровода из металлопласта по разводке ГВС в квартире N... произошло залитие нижерасположенной квартиры N... Выявлены повреждения: ванна - на потолке имеются протечки площадью примерно 1,2x0,4; коридор - деформировано напольное покрытие; на потолке протечки площадью примерно 1,2x0,5 м, стены, протечки площадью примерно 1,5x2,5 (водоэмульсионная окраска). Причина аварии ликвидирована, замена разводки из металлопласта на ГВС произведена жителем.
Согласно Акту от 22 апреля 2008 года, составленному комиссией ООО "Гранд Холдинг Строй", усматривается, что при повторном обследовании установлено: места протечки остались без изменений. Дополнение ранее описанному является вздутие напольного покрытия: комната площадью.. м около двери площадью примерно.. кв. м, комната площадью... кв. м, около двери площадью примерно.. кв. м; в настоящее время имеется трещина от потолка, на стыке 2-х плиток площадью примерно 50 см; в не рабочем состоянии светильник, установленный самим жителем. Решением комиссии определено проведение ремонтных работ за счет средств жителя квартиры...
Квартира не отремонтирована и ущерб ответчиками не возмещен.
Истцом суду представлен отчет N 11-0183 от 31 марта 2011 года, составленный ООО "Бизнес Партнер" об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: город Москва, улица..., согласно которому, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире N.., находящейся по адресу: город Москва, улица..., по состоянию на дату оценки 29 марта 2011 года составляет... рублей.
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство независимых экспертиз" стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: город Москва, улица.. по состоянию на июнь 2011 года, с учетом износа составляет... рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: город Москва, улица.. по состоянию на апрель 2008 года по объемам работ, указанным в акте обследования ООО "Гранд Холдинг Строй" от 22 апреля 2008 года и с учетом оценки, представленной истцом в отчете N 11-0183 из ООО "Бизнес Партнер Групп" составляет... рублей, по состоянию на июнь 2011 года, с учетом износа - ... рублей 00 копеек.
Судом первой инстанции дана правильная оценка экспертному заключению, которое было принято судом.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ущерб причинен истцу в 2008 году, поэтому его стоимость также должна выражаться в ценах 2008 года.
Указанный вывод основан на нормах материального права.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование удовлетворено не было - в день предъявления иска.
Доводы жалобы о необходимости взыскания размера ущерба в ценах 2008 г. направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)